Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-78

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Мирончика И.С.,

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю к Коваленко Н.А. о взыскании излишне выплаченных денежных сумм,

по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 09 октября 2014г., которым постановлено:

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) в удовлетворении заявленных исковых требований к Коваленко Н.А. о взыскании с работника излишне выплаченных денежных сумм отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском к Коваленко Н.А. о взыскании излишне выплаченных денежных сумм. Требования мотивированы тем, что Коваленко Н.А. с 30 декабря 2010г. состоит на государственной гражданской службе в должности специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения. Вследствие допущенной при расчете оплаты труда и отпускных счетной ошибки за апрель 2014г. ей была излишне выплачена сумма. Произвести удержание работодатель лишен возможности, поскольку работник возражал против такого удержания. В этой связи истец просил суд взыскать с Коваленко Н.А. излишне выплаченную сумму в размере 29 610 руб. 97 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Заболотский Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание Коваленко Н.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Заболотского Е.В., Кудрявцевой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что приказом N151-л от 30 декабря 2010г. Коваленко Н.А. с 01 января 2011г. была переведена на должность специалиста-эксперта в отдел юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю. Приказом N226-о от 11 марта 2014г. Коваленко Н.А. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 31 календарный день с 14 апреля 2014г. по 16 мая 2014г. Согласно расчетным листкам, за апрель 2014г. Коваленко Н.А. начислено 87 206 руб. 03 коп., в том числе оплата отпуска - 39 052 руб. 25 коп., материальная помощь к отпуску 7 696 руб. 50 коп., доплата - 15 393 руб., за май 2014г. ей начислено 30 950 руб. Из сведений по счету карты на имя Коваленко Н.А. следует, что 01 апреля 2014г. на счет зачислена сумма 53 000 руб., 07 апреля 2014г. зачислено 53 000 руб.

Согласно ч.2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, в частности, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

Аналогичные положения предусмотрены п.3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст.137 ТК РФ и п.3 ст.1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949г. N95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст.1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 ТК РФ.

Суд, разрешая настоящий спор, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. истец не представил суду письменных доказательств в подтверждение доводов о наличии счетной ошибки при начислении заработной платы и отпускных Коваленко Н.А., а допущенная работодателем излишняя выплата ответчице заработной платы не может быть признана в качестве счетной ошибкой, а является технической ошибкой, возникшей по вине сотрудника работодателя, дважды перечислившего на счет Коваленко Н.А. сумму в размере 53 000 руб.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчицы, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на ее банковскую карту частями, в связи с чем она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 09 октября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Заболотского Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: