Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 11-663/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой СВ.,

судей Зариповой Ю.С., Жукова А.А.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "20" января 2015 года в зале суда гражданское дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная туберкулезная больница N 2" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области, с апелляционной жалобой Государственной инспекции труда в Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2014 года.

В суд апелляционной инстанции представители ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N 2", Государственной инспекции труда в Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная туберкулезная больница N 2" (далее по тексту - ГБУЗ "ОТБ N 2") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области в отношении ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N 2" N 07-199ц/119/3 от 03 сентября 2014 года.

В обоснование требований указано, что 03 сентября 2014 года в отношении ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N2" вынесено предписание N 07- 199ц/119/3 об устранении нарушений трудового законодательства. Предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции. Оспариваемое предписание вынесено по истечении трехмесячного срока. Предметом рассмотрения жалобы являются денежные требования работников, вопрос об оплате работнику стимулирующей выплаты (премии) является в силу ст. 381 ТК РФ трудовым спором.

Представитель Государственного бюджетного учреждения

2

здравоохранения "Областная туберкулезная больница N 2", действующая на основании доверенности, Тарасова Н.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области", действующая на основании доверенности, Кочергина Т.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственная инспекция труда в Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают на ошибочность выводов суда о том, что предписание выдано по вопросам, относящимся к трудовому спору, поскольку на момент проведения проверки сведений о рассмотрении данного вопроса в суде не было. Работник Е.А.Н. по данному вопросу не обращался в орган по рассмотрению трудовых споров. При этом, работник Е.А.Н. обратился в Государственную инспекцию труда в Челябинской области не только от своего имени, но и в интересах других медицинских работников учреждения. При проведении проверки Государственной инспекцией труда в Челябинской области были выявлены явные нарушения трудового законодательства -работникам начислены, но не выплачена заработная плата за июнь 2014 год в части стимулирующих выплат. Вместе с тем, предписание в части выплат работникам стимулирующих выплат за июнь 2014 год фактически исполнено в сентябре 2014 года. Считают, что сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленные ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, не могут быть применены при осуществлении федерального государственного надзора. Сроки выдачи предписания регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля)", а не Трудовым кодексом РФ. Предписание может быть выдано только по окончании проверки. Оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений вынесено правомерно, поскольку государственный инспектор труда не решал индивидуальный трудовой спор, а лишь выявил явные нарушения трудового законодательства. В силу ФЗ N 294-ФЗ государственный инспектор труда при проведении проверки обязан указать на выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства, для предотвращения таких нарушений работодателем в будущем. Указывает на несогласие с выводами суда о незаконности оспариваемого предписания.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и

3

месте рассмотрения жалоб извещены надлежаще. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно ч. 1 ст. 353 ТК РФ, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из абзаца 6 ст. 357 ТК РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2014 года работник ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N 2" Е.А.Н. обратился в отдел надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации по Златоустовскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области с заявлением о нарушении ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N 2" трудового законодательства, невыплате ему и другим работникам учреждения в июне 2014 года стимулирующих выплат, которые были начислены, и, с суммами которых работники были ознакомлены под роспись.

На основании распоряжения заместителя руководителя

Государственной инспекции труда в Челябинской области N 07- 199ц/119/1 от 20 августа 2014 года проведена внеплановая, документарная проверка о соблюдении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки составлен акт проверки от 03 сентября 2014 года N07-199ц/119/2.

03 сентября 2014 года начальником отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Златоустовскому округу -государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Кочергиной Т.А. выдано предписание N 07-199ц/119/3 с возложением на главного врача ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N 2" А.И.А. обязанностей:

отменить приказ N **** от 14 мая 2014 года "Об отмене действующего Положения о выплатах стимулирующего характера врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу", как изданный с нарушением норм трудового права (пункт 1);

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Произвести работникам стимулирующие выплаты за июнь 2014 года, с которыми они ознакомлены в протоколах комиссии под роспись. Сведения о произведенных выплатах производить в Государственную инспекцию труда (пункт 2);

при прекращении трудового договора выплату всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производить в день увольнения работника (пункт 3);

отменить приказ N **** от 08 июля 2014 года о вынесении дисциплинарного взыскания секретарю Б.И.Н., в виде замечания, изданного с нарушением норм трудового права, поскольку не содержит состав правонарушения, а также на приказе отсутствует дата ознакомления работника с приказом (пункт 4);

начислить и выплатить работникам проценты (денежную) компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за июнь 2014 года (стимулирующих выплат), в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, независимо от наличия вины работодателя. Сведения о произведенных начислениях и выплатах предоставить в Государственную инспекцию труда (пункт 5).

Срок выполнения предписания установлен до 17 сентября 2014 года.

5

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между работниками и ГБУЗ "ОТБ N2" имеет место спор о начислении и выплате стимулирующих выплат, компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, а также спор о законности применения дисциплинарного взыскания, данный спор в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

По смыслу вышеуказанных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Выдача обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства в отношении конкретного работника, связана с вмешательством государства в фактически возникший между таким работником и работодателем трудовой спор (не урегулированные разногласия по вопросам применения норм трудового права). Такое вмешательство со стороны государства оправданно необходимостью осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и защитой прав работника, как наименее защищенной стороны трудовых отношений.

Государственная инспекция труда в Челябинской области к органам, наделенным законом правом на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, не относится.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности пункта 2 в части возложения обязанности

выплаты заработной платы в установленные сроки, пункта 3 оспариваемого предписания.

Пунктом 2 предписания на ГБУЗ "ОТБ N 2" возложена обязанность обеспечить выплату, причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, пунктом 3 возложена обязанность по выплате в день увольнения работника всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Данные нарушения были выявлены государственным инспектором по платежным документам, являются очевидными, относятся ко всем работникам, работающим в ГБУЗ "ОТБ N 2".

Предписание в данной части вынесено государственным инспектором труда в соответствии с предоставленной ему ст. 357 ТК РФ компетенцией, является законным.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворяя требования, исходил из пропуска Государственным инспектором труда трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для вынесения предписания в части пунктов 1 и 2.

Действительно, права инспектора труда являются производными от прав работника и последний при вынесении предписания должен руководствоваться положениями ст. 392 ТК РФ.

Выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора (в части установленных законом разумных сроков для обращения за защитой), конфликту административного и судебного способов защиты трудовых прав и, как следствия, нарушению законных интересов работодателя.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске Государственным инспектором труда срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в части вынесения пунктов 1, 2 оспариваемого предписания.

Так, приказ N **** "Об отмене действующего Положения о выплате стимулирующего характера врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу" издан 14 мая 2014 года, действие данного приказа отменяется с 01 июня 2014 года. Вместе с тем, из протоколов заседания комиссии ГБУЗ "ОТБ N2" следует, что за июнь 2014 года работникам были начислены стимулирующие выплаты, с размером которых работники были ознакомлены под роспись. Доказательств ознакомления работников с данным приказом материалы дела не содержат, заявителем не представлены. С данным приказом работник Е.А.Н. был ознакомлен только 14.08.2014 года.

7

Соответственно, предписание в части пункта 1 вынесено, в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Предписание в части пункта 2 также вынесено в установленный ст. 392 ТК РФ срок. Пунктом 2 на работодателя возложена обязанность произвести работникам стимулирующие выплаты за июнь 2014 года, с которыми они ознакомлены в протоколах комиссии под роспись. Как следует из материалов дела, сроки выплаты заработной платы в ГБУЗ "ОТБ N 2" определены: 23-го числа за первую половину месяца, 8 числа следующего месяца за вторую половину дня. Соответственно, на момент вынесения 03.09.2014 года оспариваемого предписания (пункт 2) срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не истек.

Однако неверные выводы суда в части пропуска государственным инспектором труда срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не привели к принятию неправильного по существу решения в этой части.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предписание было частично исполнено ГБУЗ "ОТБ N 2", работникам выплачена компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, а также стимулирующие выплаты за июнь 2014 года.

Довод жалобы о том, что положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ не применимы при осуществлении федерального государственного надзора и подлежат применению лишь при разрешении спора в судебном порядке или комиссиях по трудовым спорам, основан на неправильном толковании норм права.

Отсутствие в законе указаний на сроки выдачи предписаний, не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения государственным инспектором труда сроков, установленных трудовым законодательством для работников, поскольку необходимость соблюдения сроков вытекает из сути выносимых ими в защиту трудовых прав работников предписаний. Поскольку для защиты нарушенного трудового права работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлены определенные сроки, соответственно, на государственного инспектора труда распространяются правило ст. 392 ТК РФ.

При этом, предписание инспектора труда о восстановлении нарушенных трудовых прав работника направлено именно на защиту трудовых прав работника, и права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает.

Исходя из этого, действуя в интересах работника, инспектор труда, также как и сам работник должен соблюдать сроки, установленные для обращения за защитой нарушенных трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии индивидуального трудового спора, поскольку работник Е.А.Н. в органы, предусмотренные ст. 382 ТК РФ, не обращался, не состоятельны.

8

Определяющее значение для квалификации спора как индивидуального трудового имеет неурегулированность разногласий сторон трудового договора по вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями, а не избранный работником орган, в который он обратился за защитой своих трудовых прав.

При этом отсутствие обращения работника в суд, либо в комиссию по трудовым спорам за разрешением индивидуального трудового спора не свидетельствует об отсутствии такого спора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований, признании незаконными пунктов 1, 2 в части обязывающей произвести работникам стимулирующие выплаты за июнь 2014 года, 4, 5 предписания N 07-199ц/119/3 от 03 сентября 2014 года.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Признать пункты 1, 2 в части обязывающей произвести работникам стимулирующие выплаты за июнь 2014 года, 4, 5 предписания Главного государственного инспектора труда в Челябинской области Государственной инспекции труда в Челябинской области N 07-199ц/119/3 от 03 сентября 2014 года, вынесенного в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная туберкулезная больница N 2" незаконными, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Челябинской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи