Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-12004

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.

при секретаре Черновой М.А.

при участии прокурора: Чичина С.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе МБДОУ " "данные изъяты"" в лице заведующей Б.Е.Д. на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 01 октября 2014г.

по иску П.Е.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению " "данные изъяты"" о признании незаконным отказа в восстановлении на работе, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

П.Е.В. обратилась в суд с иском к МБДОУ " "данные изъяты"" о признании незаконным отказа в восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 01.06.2007 г. по 14.07.2014 г. она работала в МБДОУ " "данные изъяты"" в должности главного бухгалтера по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

Трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с приказом N 171 от 14.07.2014г. и она была уволена по сокращению штата работников организации, т.е. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ.

При обращении 05.08.2014г. в больницу, истице был поставлен диагноз: беременность 5 недель.

18.08.2014г. она обратилась в МБДОУ " "данные изъяты"" с заявлением о восстановлении на работе, по тем основаниям, что на момент увольнения она была беременна, о чём работодателю была предоставлена справка из медучреждения.

Несмотря на наличие документа, подтверждающего ее беременность, заведующей МБДОУ " "данные изъяты"" Б.Е.Д. в восстановлении на работе истице было отказано, что не основано на положениях ч. 1 ст. 261 ТК РФ.

Просила суд: признать незаконным отказ заведующей МБДОУ " "данные изъяты"" о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера П.Е.В.; восстановить её в должности главного бухгалтера МБДОУ " "данные изъяты""; взыскать с МБДОУ " "данные изъяты"" в пользу П.Е.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; взыскать судебные расходы на оплату услуг юриста в размере "данные изъяты" рублей.

Также истец П.Е.В. заявила о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором.

В судебном заседании истец П.Е.В. и её представитель Колесников А.А. поддержали исковые требования.

Представители ответчика - МБДОУ " "данные изъяты"" Б.Е.Д. и Сапунова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 01 октября 2014г. постановлено:

Восстановить П.Е.В. срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Признать незаконным отказ заведующей МБДОУ " "данные изъяты"" Б.Е.Д. в восстановлении на работе в должности главного бухгалтера П.Е.В.

Восстановить П.Е.В. на работе в должности главного бухгалтера МБДОУ " "данные изъяты"".

Взыскать с МБДОУ " "данные изъяты"" в пользу П.Е.В. в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска П.Е.В. отказать.

Взыскать с МБДОУ " "данные изъяты"" в пользу П.Е.В. в счет возмещения судебных расходов: за составление искового заявления - "данные изъяты" рублей, за участие представителя - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с МБДОУ " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе заведующая МБДОУ " "данные изъяты"" в лице заведующей Б.Е.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что ответчиком был соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный трудовым законодательством. На дату увольнения МБ ДОУ " "данные изъяты"" не нарушал прав истца, предусмотренных ст. 261 ТКРФ, поскольку из пояснений истца установлено, что на дату увольнения она: во-первых, сама не знала о том, что беременна; во-вторых о том, что она беременна не известила работодателя до даты издания приказа об увольнении.

Истец известила работодателя о своей беременности 18.08.2014 года, т.е. более чем через месяц после ее увольнения.

Истец действительно обращалась в МБ ДОУ " "данные изъяты"" с просьбой восстановить ее на работе, однако ей было отказано в виду отсутствия в штатном расписании ставки. Кроме того, ее обращение было 18.08.2014г., т.е. после срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Так же истица пропустила срок обращения в суд. По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу, что срок обращения в суд пропущен истицей по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

На апелляционную жалобу П.Е.В. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Чичина С.С., полагавшего, что решение суда является законным, выслушав представителя МБДОУ " "данные изъяты"" в лице заведующей Б.Е.Д., просившую решение суда отменить, а также П.Е.В., просившую решение суда оставить без изменений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что П.Е.В. с 01.06.2007г. была принята на должность главного бухгалтера в МДОУ " "данные изъяты"" (л.д. 7-13,16).

В соответствии с записью N 4 в трудовой книжке П.Е.В. Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Пашковский детский сад" было переименовано в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение " "данные изъяты"" с 21.07.2011 г., на основании приказа N 145 от 02.09.2011г.

Заведующей МБДОУ " "данные изъяты"" Б.Е.Д. 14.07.2014г. был издан приказ за N 171 об увольнении П.Е.В. по п.2 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата работников организации.

18.08.2014 г. П.Е.В. обратилась в МБДОУ " "данные изъяты"" с письменным заявлением на имя заведующей Б.Е.Д. с просьбой о восстановлении ее на работе в должности главного бухгалтера и кассира, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент увольнения (14.07.2014 г.) она была беременной (л.д. 15).

В удовлетворении просьбы о восстановлении на работе П.Е.В. было отказано в письменной форме по той причине, что должности главного бухгалтера и кассира отсутствуют в штатном расписании МБДОУ " "данные изъяты"", кроме этого, справка о беременности П.Е.В. предоставлена 18.08.2014 г., т.е. после сокращения (л.д. 15).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования П.Е.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения П.Е.В. в период беременности и незаконности отказа заведующей МБДОУ " "данные изъяты"" Б.Е.Д. в восстановлении П.Е.В. на работе в должности главного бухгалтера.

В соответствии с частью первой статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Положение закона, запрещающее увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по своей сути является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции РФ.

С учетом указанных положений не имеет правового значения то обстоятельство, было или не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе администрации. Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.

Указанная позиция содержится в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", где разъяснено, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 Трудового Кодекса РФ).

На основании представленной медицинской документации судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на дату увольнения 14.07.2014г. П.Е.В. была беременной, о чем ни ей, ни работодателю известно не было; о своей беременности П.Е.В. узнала только 05.08.2014г.

При установленных данных увольнение П.Е.В. с работы, как произведенное с нарушением установленного законом запрета, является незаконным.

Как указывалось выше, из буквального толкования ст. 261 ТК РФ следует, что запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится. Кроме того, реализация предоставленных законом беременным женщинам гарантий не зависит от волеизъявления работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, не могут влечь отмену состоявшегося решения.

Из материалов дела следует, что истица обращалась к суду с заявлением о восстановлении пропущенного срока и признанием причин пропуска этого срока уважительными.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, учел состояние здоровья истицы, нахождение у нее на воспитании малолетнего ребенка и необходимость постоянного ухода за ним в виду закрытия детского сада на ремонт 11.08.2014 г. по 24.08.2014 г., нахождение П.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2014г. на больничном, пришел к правильному выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд пропущен истицей по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оснований для его переоценки не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 01 октября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

В.В. Казачков