Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-13407

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.

и судей: Бугровой Н.М. и Калашниковой О.Н.

при секретаре: Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мясникова Н.Н. на решение Беловского городского суда от 28 октября 2014 года

по иску Раевской О.П. к Мясникову Н.Н. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Раевская О.П. обратилась в суд с иском к Мясникову Н.Н., в котором просила обязать Мясникова Н.Н. за счёт собственных средств снести пристрой, площадью 37,4 кв.метров, являющийся частью помещения, площадью 106,6 кв.метров по адресу: "адрес".

Требование мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 04.12.2012г. здание цеха N общей площадью 299,4 кв.м. по адресу: "адрес", было продано Н. Раевской О.П. за " ... " рублей. Право собственности зарегистрировано за Раевской О.П. 12.12.2012г.

23.09.2002г. ОАО " С ... " продало Мясникову Н.Н. часть производственного здания корпуса N, общей площадью 137,4 кв.м. Фактически здание корпуса N является зданием цеха N.

Позднее Мясниковым Н.Н. часть производственного здания корпуса N была разделена на отдельные помещения, площадью 31,3 кв.м., 36,9 кв.м., 69,2 кв.м. (помещение N 1). Также Мясниковым Н.Н. было пристроено помещение, площадью 37,4 кв.м., к зданию цеха N.

Однако, введя в заблуждение регистратора, ответчик зарегистрировал право собственности на помещение N, а также на пристрой, как на единый объект недвижимости, общей площадью 106,6 кв.м. (69,2 + 37,4).

Решением Беловского городского суда от 20.11.13г. по делу N 2-2710/2013 признано отсутствующим право собственности Мясникова Н.Н. на нежилое помещение площадью 106,6 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", в части площади в размере 69,2 кв.м.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27.03.2014г. решение Беловского городского суда от 20.11.13г. оставлено без изменения в части признания отсутствующим права собственности на помещение N.

На данный момент отсутствует зарегистрированное право собственности Мясникова Н.Н. на помещение, площадью 106,6 кв.м., пристрой же в качестве отдельного объекта недвижимости, площадью 37,4 кв.м., не выделен, который входит в площадь 106,6 кв.м.

Самовольная реконструкция нарушает права и законные интересы истца, поскольку согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, лишь собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и производить реконструкцию объекта капитального строительства, а у ответчика отсутствуют какие-либо права на здание цеха N, а также согласие Раевской О.П. или Н. на проведение реконструкции.

Решением Беловского городского суда от 28 октября 2014 года постановлено:

Обязать Мясникова Н.Н. за счёт собственных средств снести пристрой, площадью 37,4 кв.метров, являющийся частью помещения, площадью 106,6 кв.метров по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Мясников Н.Н. просит решение суда отменить как необоснованное.

Указывает, что пристройка не является самовольно возведенной постройкой в порядке ст. 222 ГК РФ, поскольку Мясникову Н.Н. был предоставлен в установленном законом порядке земельный участок для ее постройки, а, кроме того, получены все необходимые разрешения и согласования, после чего пакет документов был предоставлен для регистрации права собственности на данную пристройку, право собственности зарегистрировано уполномоченным гос. органом.

Доказательств того, что данная пристройка угрожает жизни и здоровью людей, не представлено.

Раевская О.П. не является надлежащим истцом.

Раевской О.П. также не представлено доказательств того, что возведенная ответчиком пристройка с отдельным входом нарушает ее права.

Судом при рассмотрении данного дела не истребована техническая документация в отношении спорного объекта. Не исследован вопрос, имеется ли техническая возможность снести пристрой без ущерба строению в целом и допустимо ли это по строительным нормам. Судом не был направлен запрос в Администрацию Беловского городского округа с целью выяснения законности занятия Мясниковым Н.Н. данного земельного участка с учета.

Судом при рассмотрении данного дела не исследованы все обстоятельства, а также выводы суда о том, что ответчику земельный участок по указанному адресу не предоставлялся.

Кроме того, судом не принято во внимание то, что решение Беловского городского суда от 19.09.2014г. по делу N 2-3057/2014 по иску Раевской О.П. к С., К., Мясникову Н.Н. об освобождении нежилых помещений, в соответствии с которым суд обязал Мясникова Н.Н. освободить часть площадью 69,2 кв.м. нежилого помещения площадью 106,6 кв.м. по "адрес", не вступило в законную силу. Мясниковым Н.Н. подана апелляционная жалоба, на сайте Областного суда Кемеровской области данная жалоба зарегистрирована 17.11.2014г. (дело N 33-12193/2014), дата судебного заседания еще не назначена. Таким образом, в настоящее время, являясь добросовестным приобретателем Мясников Н.Н., на законных основаниях занимает спорный объект и обращение Раевской О.П. с данным иском преждевременно.

На апелляционную жалобу принесены возражения Раевской О.П.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились представители УФС государственной регистрации кадастра и картографии и Управление АиГ АБГО и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения ответчика Мясникова Н.Н. и его представителя Ерофеевой О.В., поддержавших доводы жалобы, истца Раевской О.П. и ее представителя Малинина Д.А., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пп. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, по смыслу абзаца второго пункта 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 04.12.2012 г. здание цеха N, общей площадью 299,4 кв.м, по адресу "адрес" было продано Н. Раевской О.П. за " ... " рублей. Право собственности зарегистрировано за Раевской О.П. 12.12.2012г.

Также из имеющихся в деле доказательств следует, что 23.09.2002 г. ОАО " С ... " продало Мясникову Н.Н. часть производственного здания корпуса N, общей площадью 137,4 кв.м. Фактически здание корпуса N является зданием цеха N. Позднее Мясниковым Н.Н. часть производственного здания корпуса N была разделена на отдельные помещения, площадью 31,3 кв.м., 36,9 кв.м., 69,2 кв.м (помещение N). Также Мясниковым Н.Н. было пристроено помещение, площадью 37,4 кв.м, к зданию цеха N. Ответчик зарегистрировал право собственности на помещение N, а также на пристрой, как на единый объект недвижимости, общей площадью 106,6 кв.м. (69,2 + 37,4). Указанные обстоятельства установлены имеющимися в деле решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.11.2013 года, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.03.2014 года.

Анализируя представленные стороной ответчика доказательства, суд указал, что акт выбора земельного участка от 06.03.2006 года предусматривает использование земельного участка для проектирования пристроя к цеху, а не для строительства, содержит указание на просьбу к комитету по земельным ресурсам и землеустройству о резервировании земельного участка, не содержит решения о предоставлении земельного участка.

В представленной выписке из распоряжения от 22.02.2013 N указано о предоставлении участка в аренду под уже существующим объектом недвижимости, а не для целей строительства.

Заключение МЧС России от 17.03.2006 г. не является документом, порождающим право на земельный участок.

Договор аренды земельного участка от 23.02.2013 года N заключен значительно позже строительства и регистрации права на спорный пристрой, договор заключен в отношении земельного участка, занятого объектом недвижимости, право на который в рассматриваемый период было зарегистрировано за ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой, так как строительство - реконструкция спорного строения осуществлены без получения на это необходимого разрешения, земельный участок для строительства - реконструкции спорного строения в установленном порядке не отводился: пристрой был возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом - земельный участок был предоставлен ответчику Мясникову Н.Н. в аренду уже после регистрации права на пристрой для целей его размещения, а не строительства; строительство осуществлялось без получения на это необходимых разрешений - ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчику Мясникову Н.Н. не выдавалось.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на законе и материалах дела.

Доказательств того, что земельный участок когда-либо выделялся под строительство - реконструкцию спорного строения и что Мясникову Н.Н. выдавалось разрешение на строительство пристроя и ввод его в эксплуатацию, в суд представлено не было, напротив, из сообщения УАИГ Администрации Беловского городского округа от 28.10.2014 года N следует, что в период с 2007 года по настоящее время заявлений о выдаче разрешений на строительство не поступало, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении объекта по адресу: "адрес", не выдавалось.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возведения спорного объекта с соблюдением градостроительного законодательства и на отведенном для этих целей земельном участке в материалах дела не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, ее осуществившим.

Приложенная к апелляционной жалобе копия договора аренды земельного участка N от 30.05.2006 года не может быть принята судебной коллегией во внимание в качестве нового доказательства по делу в связи с несоблюдением ответчиком требований ч.2 ст. 322 ГПК РФ.

Доказательств того, что отсутствует техническая возможность снести пристрой без ущерба строению в целом и это не допустимо по строительным нормам, ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о том, что право собственности на нежилое помещение, площадью 106,6 кв.м., с учетом пристройки, было зарегистрировано 12.10.2006 года, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Доводы жалобы об отсутствии у Раевской О.П. права на иск, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка или его законный владелец, но и иное лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как видно из материалов дела, истец Раевская О.П., являясь собственником здания, к которому произведен самовольный пристрой, лишается возможности нормально пользоваться зданием, производить его капитальный ремонт и реконструкцию, в связи с чем, суд правильно указал, что права Раевской О.П., как собственника объекта недвижимости, существенно нарушаются.

Кроме того, из материалов дела видно, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.11.2013 года признано отсутствующим право собственности Мясникова Н.Н. на нежилое помещение, площадью 106,6 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", в части площади в размере 69,2 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.03.2014 года решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20.11.2013 года оставлено без изменения в части признания отсутствующим права собственности на помещение N.

Из указанного решения суда следует, что ОАО " С ... " не имело права распоряжаться частью производственного здания корпуса N, общей площадью 137,4 кв.м., расположенного в одноэтажном кирпичном здании по адресу: "адрес" и заключать сделку - договор купли-продажи N от 23.09.2002 года с Мясниковым Н.Н., поскольку собственником отчуждаемого имущества не являлось, на момент совершения указанной сделки право собственности на указанный объект было зарегистрировано за Н. (л.д.40). Помещение под литерой А 1 отсутствует в договоре купли-продажи от 23.09.2002 года, заключенном между ОАО " С ... " и Мясниковым Н.Н.

Также решение суда содержит вывод о том, что строительство помещения под литерой А 1 37,4 кв.м. было осуществлено Мясниковым Н.Н., объект эксплуатируется без получения предусмотренных законом разрешений, правоустанавливающих документов на указанное помещение материалы регистрационного дела не содержат (л.д.36), в связи с чем судом было признано отсутствующим право собственности Мясникова Н.Н. на нежилое помещение, площадью 106,6 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", в части площади в размере 69,2 кв.м. за исключением самовольной постройки литера А 1, площадью 37,4 кв.м.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что самовольный пристрой помещения под литерой А 1, площадью 37,4 кв.м., был осуществлен Мясниковым Н.Н. к зданию, право собственности Мясникова Н.Н. на которое признано отсутствующим. При этом ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено наличие согласия Н. или Раевской О.П. на возведение каких-либо объектов строительства или их реконструкцию.

Ссылка в жалобе на то, что решение Беловского городского суда от 19.09.2014г. по делу N 2-3057/2014 по иску Раевской О.П. к С., К., Мясникову Н.Н. об освобождении нежилых помещений, в соответствии с которым суд обязал Мясникова Н.Н. освободить часть площадью 69,2 кв.м. нежилого помещения площадью 106,6 кв.м. по "адрес", не вступило в законную силу и обращение Раевской О.П. в суд преждевременно, несостоятельно, поскольку по пояснениям представителя истца в судебном заседании, данное решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.12.2014 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования Раевской О.П. о сносе самовольной постройки.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мясникова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: