Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-3727

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.

при секретаре Жучковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дорониной Г.И. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 30 октября 2014 года по делу по иску Дорониной Г.И. к Администрации муниципального образования Ефремовский район о взыскании недополученной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронина Г.И. обратилась с требованием о взыскании с администрации муниципального образования Ефремовский район недополученной заработной платы в сумме " ... ", указывая, что она с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности директора Муниципального унитарного предприятии "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее МУП "ВКХ") по трудовому договору с Администрацией Муниципального образования Ефремовский район.

Согласно п.5.1. трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере " ... ".

Постановлением Администрации муниципального образования Ефремовский район N от ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено Положение о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий. Вышеуказанным Положением МУП "ВКХ" относилось к предприятиям 1 категории, руководителям которых устанавливался должностной оклад " ... ". и надбавка 100%. Общая сумма оклада должна составлять " ... ".

Однако ни в ДД.ММ.ГГГГ., ни в ДД.ММ.ГГГГ ей такая надбавка не была установлена. О наличии указанного Положения она узнала только в ходе рассмотрения ее уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду вышеизложенного, ей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не начислена и не выплачена указанная сумма заработной платы.

В судебном заседании истица иск поддержала, просила удовлетворить.

Полагает, что в отношении ее допущено ущемление ее трудовых прав, ей должна быть установлена указанная надбавка в размере 100% оклада, поскольку она имеет длительный рабочий стаж на данном предприятии, предприятие было рентабельно и приносило прибыль.

Представитель ответчика - Администрации Муниципального образования Ефремовский район по доверенности Маркова В.А. в судебном заседании иск не признала и просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда Дорониной Г.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Дорониной Г.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения Дорониной Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Разрешая заявленные требования, с уд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 56,57, 129, 135 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Судом установлено, что распоряжением Главы муниципального образования Ефремовский район от ДД.ММ.ГГГГ. N Доронина Г.И. принята на работу на должность директора МУП "ВКХ" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по срочному трудовому договору. Согласно условиям п.5.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и премии согласно Положению и за счет средств предприятия. При этом Дорониной Г.И. установлен должностной оклад в размере " ... ". Указаний на установление Дорониной Г.И. персональной надбавки трудовой договор не содержит.

Рассматривая требования истицы, суд проанализировал Положение о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий., утверждённое Постановления Администрации муниципального образования Ефремовский район N от ДД.ММ.ГГГГ, правильно применив положения ч. 2 ст. 135 ТК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что персональная надбавка, являющаяся предметом исковых требований, не входит в состав фиксированной (гарантированной) части заработной платы и относится к дополнительным выплатам, устанавливаемым, в том числе, локальными нормативными актами.

Персональная надбавка по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим мерам и потому являются переменной частью заработной платы работника, поскольку ее размер зависит от достижения работниками или предприятием в целом определенным показателей.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих начислений и надбавок, а также принятие решений о их выплате, конкретный размер и периодичность выплаты относится к компетенции работодателя. Установление стимулирующих выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

Положение о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий от 23.12.2010г. не противоречит ст. 144 ТК РФ, а значит, если в трудовом договоре работника и локальном нормативном акте отсутствуют условия об обязательном назначении и выплате надбавки в фиксированном размере, Администрация вправе самостоятельно устанавливать размер указанной надбавки.

В соответствии с вышеуказанным Положением назначение персональной надбавки является возможным, а не обязательным. Конкретный размер надбавки Положением так же не установлен и определяется лишь в случае, если работодателем принято решение о ее выплате и установлен конкретный размер применительно к каждому факту выплаты с учетом оценки личного трудового участия работника и закрепляется в трудовом договоре, то есть размер надбавки определяется самим работодателем, что закреплено в п.4.3 Положения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что и принятое Положение, и трудовой договор истицы, предусматривали изменение условий оплаты труда путем внесения изменений в письменной форме действующий трудовой договор.

Как пояснила истица, ни администрация, ни она сама в период действия трудового договора с предложением об изменении трудового договора, установлении персональной надбавки и ее размера, не обращались, на момент рассмотрения спора судом, трудовые отношения сторон прекращены более полутора лет.

Распоряжением Администрации Муниципального образования Ефремовский район N от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по МУП "ВКХ" Доронина Г.И. была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ подписан руководителем организации - самой Дорониной Г.И. Как пояснила сама истица, трудовую книжку, полный расчет, она получила в тот же день.

Таким образом, на день обращения Дорониной Г.И. с иском ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения между нею и ответчиком уже были прекращены, изменение условий прекращенного трудового договора законодатель не устанавливает.

Доводы истицы, что она не была фактически ознакомлена с Положением о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, ввиду чего не знала о возможности изменения трудового договора, установления для нее такой надбавки, обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку, как следует из Положения о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий руководителям МУП первой категории максимальный размер ежемесячного оклада на ДД.ММ.ГГГГ. определен в " ... ", в то время как оклад истицы на ДД.ММ.ГГГГ. составлял " ... "., т.е. превышал установленный Положением максимум. Именно из этого размера оклада истице производились начисления иных выплат стимулирующего характера.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, правильно применив материальный закон, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Дорониной Г.И. не имеется.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 30 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорониной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи