Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 2-4083/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Ечина А.А.,

судей Кошак А.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Л.М.

рассмотрела 09 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, 49, гражданское дело по апелляционной жалобе Шемелиной Л.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2014 года по заявлению к Быстровой Л.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., возражения против доводов апелляционной жалобы Быстровой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шемелина Л.С. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Быстровой Л.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указывала, что между сторонами "дата" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - дома N ... по "адрес" по цене " ... " руб.

После принятия имущества по акту приема-передачи от "дата" истица во время его эксплуатации обнаружила отсутствие фундамента и иных конструкций, обеспечивающих прочную связь постройки с землей, что подтверждается техническим отчетом ООО " " ... "" от 20.08.2013г.

Полагая, что ответчик ввел её в заблуждение относительно предмета договора, который не является недвижимым имуществом в силу отсутствия прочной связи с землей, со ссылкой на ст. 178 ГК РФ просила признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности.

Определением судьи Магаданского городского суда от 15.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований Шемелиной Л.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Шемелина Л.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым её требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе приводит фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении при обращении в суд.

По мнению подателя жалобы, из положений п. 1 ст. 130 и п.1 ст. 131 ГК РФ следует, что признак неразрывности с землей является единственным для определения, является ли имущество движимым или недвижимым.

Так как в купленном здании отсутствует фундамент, то прочная связь с землей у конструкции отсутствует, поэтому приобретенное имущество не является недвижимым.

Полагает, что изложенное свидетельствует о введении её ответчиком в заблуждение относительно предмета договора, поэтому сделка является недействительной.

В судебное заседание не явились Шемелина Л.С. и представитель Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, судебной коллегией в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами "дата" в соответствующей закону форме был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 17/51 долей жилого дома, инвентарный номер " ... ", расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 61,3 кв.м, жилой площадью 50,8 кв.м., назначение: жилое, по цене " ... " руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2014, собственником 17/51 долей в праве общей долевой собственности является Быстрова Л.А. (л.д. 44).

В деле имеется копия кадастрового паспорта на спорное строение от 05.03.2011г.

Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства определен в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 921 от 04.12.2000 (далее - Положение), действовавшим в период составления кадастрового паспорта. Техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.

Пунктами 6, 7 названного Положения определены понятия технической инвентаризации объектов капитального строительства (первичная техническая инвентаризация и техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства), а также государственный технический учет объектов капитального строительства (первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства).

На основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр.

Государственный учет объектов капитального строительства независимо от их назначения и принадлежности осуществляется по единой для Российской Федерации системе учета.

Из содержания названных положений объектом технической инвентаризации государственного технического учета могут быть только объекты капитального строительства (объекты недвижимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из приведенных норм следует, что для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как установлено, спорное имущество - 17/51 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства.

Кадастровым паспортом от 05.03.2011г. установлено, что 17/51 долей здания по "адрес" являются объектом недвижимого имущества - жилым домом, год ввода в эксплуатацию - 1952, назначение: жилое, количество этажей: 1, инвентарный номер: " ... ", предыдущий кадастровый (условный) номер объекта недвижимого имущества " ... " (л.д. 48).

Выпиской от 10.03.2011, выданной ГУ " " ... "", установлено, что спорное строение является объектом недвижимости, а именно каркасно-засыпным жилым домом (л.д. 52).

Пунктом 47 Инструкция по переоценке и определению износа основных фондов хозрасчетных государственных, кооперативных (включая колхозы) и общественных предприятий и организаций по состоянию на 1 января 1972 года, утвержденной ЦСУ СССР 30.04.1970 N 9-113, жилые и общественные здания подразделены на 6 групп в зависимости от основных конструктивных решений.

Вопреки ссылке истца на отсутствие признаков недвижимого имущества в предмете оспариваемой сделки, что, по мнению истца, установлено техническим отчетом ООО " " ... "" о результатах комплексного инженерно-технического обследования конструкции дома "адрес", указанным отчетом установлена группа капитальности здания - IY, здание с чердаком и двускатной кровлей, конструктивная система здания - каркасная, общая устойчивость здания обеспечена совместной работой каркаса и перекрытия, создающих единую пространственную конструкцию. Стены здания - каркасные с заполнением из круглого леса. Здание имеет централизованное водоснабжение, выгребную канализацию, электрификация от централизованной энергосети.

Согласно Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 N 404, нормативный усредненный срок службы жилых домов в городах по 4 группе капитальности зданий составляет 50 лет.

Учитывая наличие у спорного объекта стен из круглого леса, многоскатной рулонной кровли по деревянным стропилам, подключение строения к централизованным коммуникациям, принимая во внимание, что перемещение спорного объекта невозможно без причинения ему несоразмерного ущерба, имеет IY группу капитальности, то строение по своим характеристикам, в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 130 ГК РФ является объектом капитального строительства, в отношении него проведена техническая инвентаризация и государственный технический учет, оно является объектом недвижимого имущества и может являться предметом сделки купли-продажи недвижимости, поэтому вывод суда об отсутствии доказательств заблуждения истца относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, является правильным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности распознания заблуждения, под влиянием которого он, по его утверждению, действовал, так как при обычной осмотрительности и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон истец имел возможность убедиться в отсутствии фундамента строения до заключения сделки, что также исключает возможность удовлетворения требований истца в силу п. 5 ст. 178 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, само по себе обстоятельство заложения в землю или положения на землю фундамента не делает соединенное с ним сооружение недвижимостью. Наличие у сооружения опорной части, предназначенной для передачи на грунт нагрузки, создаваемой весом сооружения, и дополнительных нагрузок, создаваемых окружающей средой, не делает сооружение недвижимым имуществом. По смыслу ст. 130 ГК РФ, чтобы считаться недвижимостью, все сооружение целиком, а не только его опорная часть, должно обладать характеристиками, свидетельствующими о его прочной связи с землей. Применительно к ст. 130 ГК РФ указание на "прочность связи с землей" означает трудность перемещения объекта вследствие его большой массы, обусловленной применением при его создании прочных и вследствие этого тяжелых материалов (камень, кирпич, железобетон, оцилиндрованное бревно, деревянный брус, круглый лес), вследствие подключения к централизованным сетям, т.е. имеющее стационарные коммуникации, и т.д.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемелиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи А.А. Кошак

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского областного суда М. Г. Кошкина