Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 2-1449/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Коваленко О.В., Кошкиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания Левыкиной Л.С.,

с участием прокурора Зариповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Шешукова В.И. к открытому акционерному обществу "Рудник имени Матросова" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, признании не расторгнутым трудового договора

по апелляционной жалобе Шешукова В.И. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 01 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителя истца Буткова М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Дербеденева А.К., заключение прокурора Зариповой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шешуков В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Рудник имени Матросова" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении от "дата" N " ... ", признании не расторгнутым трудового договора от "дата" N " ... "

В обоснование требований указал, что с "дата" работал в ОАО "Рудник имени Матросова" в должности " ... ".

"дата" ему было вручено уведомление от "дата" об увольнении в связи с сокращением численности работников.

Приказом от "дата" N " ... " он с "дата" уволен на основании подпункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников. С данным приказом он ознакомился "дата".

Полагал, что он уволен не законно, поскольку имеет преимущественное право на продолжение трудовых отношений в связи с более высокой квалификацией.

01 октября 2014 года Хасынским районным судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе Шешуков В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Указывает, что в период с "дата" по "дата" находился в полевых условиях на горном участке, где отсутствует телефонная связь, а с "дата" по "дата" он выехал за пределы Магаданской области в очередной отпуск, после возвращения из которого обратился за квалифицированной юридической помощью и подал иск в суд.

Считает, что данные обстоятельства подтверждают уважительность причин пропуска срока обращения в суд.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истца ОАО "Рудник имени Матросова" считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражениях относительно жалобы, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в защиту нарушенного права суду не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шешуков В.И. с "дата" состоял в трудовых отношениях с ОАО "Рудник имени Матросова" в различных должностях: с "дата" - в должности " ... ".

Согласно приказу от "дата" N " ... " "О сокращении численности" в связи с оптимизацией производственной программы и программы капитального строительства Обществом принято решение о сокращении численности работников и должности в организационно-штатной структуре.

Приказом от "дата" N " ... " Шешуков В.И. уволен с "дата" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

Данный приказ об увольнении для ознакомления был вручен истцу "дата", о чем имеется роспись истца в приказе. "дата" истец получил трудовую книжку. (т. " ... ").

Факты вручения приказа об увольнении для ознакомления "дата", получение трудовой книжки "дата" не оспаривались и самим истцом в судебном заседании (том " ... ").

С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что с указанной даты ( "дата") истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав.

Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление в суд направлено "дата", то есть после истечения месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Истцом в качестве причины пропуска срока для обращения в суд было указано, что в период с "дата" по "дата" он находился в отпуске с последующим увольнением, в том числе в период с "дата" по "дата" с выездом за пределы Магаданской области.

Из материалов дела видно, что приказом N " ... " от "дата" истцу на основании личного заявления предоставлен отпуск с последующим увольнением с "дата" по "дата".

Суд первой инстанции, рассматривая довод истца об уважительности пропуска срока обращения в суд, проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценил характер причин, не позволивших Шешукову В.И. своевременно обратиться в суд и указанные причины пропуска срока для обращения в суд и обоснованно признал указанные причины неуважительными, так как они не препятствовали истцу обратиться за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в период с "дата" по "дата" находился в полевых условиях на горном участке, где отсутствует телефонная связь, в связи с чем не имел возможности оспорить увольнение подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство допустимыми доказательствами по делу не подтверждено.

Наоборот, в ходе судебного заседания суда первой инстанции истец указывал, что в период с "дата" он находился в отпуске, в "дата" года он был в " ... " районе у сестры, помогал делать ей ремонт, приехал домой "дата" и сразу выехал за пределы Магаданской области.

Таким образом, каких-либо доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока обращения в суд истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шешукова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи О.В. Коваленко

М.Г. Кошкина