Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 2-4230/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бирючковой О.А., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Баль Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Торосянца Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска, взыскании денежных выплат, причитающихся при предоставлении указанного отпуска и неиспользованного дополнительного отпуска, заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" на решение Магаданского городского суда от 24 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., выслушав возражения представителя истца Даричева А.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Торосянц Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" (далее - ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП") о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска, взыскании денежных выплат, причитающихся при предоставлении указанного отпуска и неиспользованного дополнительного отпуска, заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он с "дата" состоит в трудовых отношениях с ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП": с "дата" в должности " ... "

С "дата" ему ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся.

После восстановления на работе на основании решения суда от "дата" он "дата" обратился в ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" с заявлением о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с "дата" по "дата", а также замены дней дополнительного отпуска за указанный период времени денежной компенсацией.

В нарушение требований действующего трудового законодательства приказ о предоставлении Торосянцу Р.Р. ежегодного основного оплачиваемого отпуска ответчиком не был издан, оплата отпуска не была произведена, а денежная компенсация не была выплачена.

В " ... " 2014 года он дважды обращался к ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" с заявлением об оплате времени вынужденного прогула с "дата" по "дата", однако соответствующая оплата не была произведена.

"дата" им был получен расчетный листок за " ... " 2014 года, из содержания которого, а также пояснений главного бухгалтера ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" следует, что по состоянию на "дата" у Торосянца Р.Р. имеется задолженность перед предприятием в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Считал, что ответчиком нарушен установленный Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 157, часть 2 статьи 394) порядок исчисления и выплаты заработной платы: время вынужденного прогула учитывалось при исчислении как время простоя.

Указал, что в результате неправомерных действий ответчика нарушено гарантированное ему трудовым законодательством право на отдых, чем причинены нравственные страдания.

Просил суд возложить на ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" обязанность предоставить ему ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с "дата" по "дата" в количестве " ... " дней и взыскать его оплату в размере " ... " рублей " ... " копеек; денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве " ... " дней в размере " ... " рублей " ... " копеек; заработную плату за время работы и время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля " ... " копейки, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рулей.

24 сентября 2014 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым исковые требования Торосянца Р.Р. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ежегодный оплачиваемый отпуск, а также все денежные средства, связанные с его предоставлением, выплачивались истцу в полном объеме в порядке, установленном действующим трудовым законодательством.

Ссылаясь на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя по заявлению работника предоставлять денежную компенсацию за неиспользованную часть отпуска.

Поясняет, что именно истец, замещая должность " ... " и выполняя возложенные на него должностные обязанности, был ответственным за организацию и соблюдение порядка начисления и выплаты работникам ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" заработной платы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Даричева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с "дата" истец работает в с ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП": с "дата" в должности " ... ".

Решением Магаданского городского суда от 23 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Тросянца Р.Р. к ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" о восстановлении на работе, истец восстановлен на работе в указанном Обществе в должности " ... ".

"дата" истец обратился к работодателю с заявлениями о включении в график отпусков на 2014 год с "дата", предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с "дата" по "дата" и замене ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за тот же период работы на денежную компенсацию.

Из личной карточки формы Т-2 работника на имя истца видно, что на основании приказа N " ... " от "дата" Торосянцу Р.Р. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с "дата" по "дата" в количестве " ... " календарных дней.

Проверяя доводы истца по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что в нарушение трудового законодательства ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с "дата" по "дата" ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" не предоставлен.

Документов, подтверждающие предоставление ежегодных отпусков в указанный период и их оплату истцу, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в материалы в дела не представлено.

Поскольку ответчиком факт предоставления и оплаты ежегодных отпусков доказан не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности предоставить Торосянцу Р.Р. ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с "дата" по "дата" в количестве " ... " дней и взыскал его оплату.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит отклонению, так как ходатайства об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд ответчиком не заявлялось, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, заявления ответчика об отложении слушания дела.

При этом судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск заслуживающими внимания.

Разрешая спор по данным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется право на замену части ежегодного оплачиваемого отпуска по письменному заявлению работника на денежную компенсацию.

Такое суждение суда первой инстанции не основано на законе.

Согласно части 1 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Исходя из положений данной правовой нормы замена денежной компенсацией части отпуска при наличии соответствующего письменного заявления работника является правом, а не обязанностью работодателя, следовательно, последний вправе отказать в удовлетворении просьбы работника о замене части отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией.

Обязанность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работодателя только при увольнении работника.

Документов, подтверждающих наличие согласие ответчика на замену части отпуска истцу, или подтверждающих прекращение трудовых отношений между сторонами, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания денежной компенсации взамен дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с "дата" по "дата" основан на неправильном применении норм материального права.

При таком положении, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Торосянца Р.Р. к ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" о взыскании денежной компенсации взамен дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с "дата" по "дата" продолжительностью " ... " календарных дней в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" заработной платы за время вынужденного прогула с даты восстановления на работе по решению суда от "дата" и заработной платы за " ... " 2014 года основан на законе и установленных обстоятельствах дела.

Документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы за указанный выше период, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик суду не представил.

Между тем, обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с указанной правовой нормой в связи с отменой решения суда первой инстанции в части, оно подлежит изменению в части размера судебных расходов.

Исходя из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход муниципального образования "Город Магадан" подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " руб. " ... " коп.+ " ... " руб.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2014 года в части удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации взамен дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 23 января 2007 года по 31 декабря 2012 года продолжительностью " ... " календарных дня отменить и вынести новое решение, которым:

В удовлетворении требований Торосянца Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" о взыскании денежной компенсации взамен дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с "дата" по "дата" продолжительностью " ... " календарных дня в размере " ... " рублей " ... " копеек - отказать.

То же решение суда в части судебных расходов изменить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" в доход муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи О.А. Бирючкова

О.В. Коваленко