Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-4766/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,

судей Григорьева И.С., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Жукова А.Б. к Кудряшову А.Г., индивидуальному предпринимателю ФИО о расторжении договоров купли-продажи и комиссии, взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кудряшова А.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N автомобиля ... , заключенный 11 марта 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО и Жуковым А.Б..

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N полуприцепа ... , заключенный 11 марта 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО и Жуковым А.Б..

Расторгнуть договор комиссии (поручения) N, заключенный 11 марта 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО и Кудряшовым А.Г..

Расторгнуть договор комиссии (поручения) N, заключенный 11 марта 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО и Кудряшовым А.Г..

Взыскать с Кудряшова А.Г. в пользу Жукова А.Б. ... рублей в счет возврата уплаченной по договорам денежной суммы, ... рублей возврат государственной пошлины, ... рублей расходы на удостоверение доверенности, ... рублей расходы на представителя.

В удовлетворении требований Жукова А.Б. к Кудряшову А.Г. о взыскании расходов в размере ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.Б. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Кудряшову А.Г., ИП ФИО о расторжении договоров купли-продажи и комиссии, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 11 марта 2013 года у Кудряшова А.Г. приобрел транспортное средство ... и транспортное средство ... Договоры купли-продажи были оформлены через комиссионера ИП ФИО. Согласно договорам купли-продажи за транспортные средства передал ... рублей, однако согласно расписке от 11 марта 2013 года Кудряшов А.Г. фактически получил от него ... рублей. В ходе постановки указанных транспортных средств на регистрационный учет было выявлено изменение их маркировочных обозначений шасси. Кудряшов А.Г., продавая транспортные средства о каких-либо нарушениях, перебитых номерах не сообщал. Таким образом, наличие изменений идентификационных номеров транспортных средств является неустранимым недостатком, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок легализации автомобилей, имеющих изменения маркировки. Соответственно, отсутствие возможности зарегистрировать транспортные средства не позволит извлекать полезные свойства приобретенных товаров. На основании этих обстоятельств истец просил расторгнуть договоры купли-продажи транспортных средств от 11 марта 2013 года N N, заключенные между ИП ФИО (комиссионером) и Жуковым А.Б.; договоры комиссии (поручения) от 11 марта 2013 года N N, заключенные между ИП ФИО (комиссионером) и Кудряшовым А.Г. (комитентом); взыскать денежные средства в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в ГИБДД - ... рублей, расходы на оформление доверенности - ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей.

Истец Жуков А.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Огурцов И.В. исковые требования поддержал по приведенным основаниям.

Ответчик Кудряшов А.Г. и его представитель Павлов С.Г. исковые требования не признали.

Ответчик ИП ФИО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком Кудряшовым А.Г. по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Жукова А.Б. - Огурцова И.В., ответчика Кудряшова А.Г., его представителя Павлова С.Г., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 марта 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО (комиссионер) и Кудряшовым А.Г. (комитент) были заключены договоры комиссии N N, по которым последний поручил первой совершить сделки купли-продажи транспортного средства (автомобиля, прицепа, номерного агрегата) ... и транспортного средства ...

В тот же день ИП ФИО (комиссионер) по договорам купли-продажи N N продала Жукову А.Б. (покупатель) вышеуказанные транспортные средства за ... рублей.

11 марта 2013 года Кудряшов А.Г. получил от Жукова А.Б. денежные средства в размере ... рублей за продажу автомобиля ... и полуприцепа, в подтверждение чему составил расписку. Получение указанной суммы за проданные транспортные средства ответчик не оспаривал.

13 марта 2013 года Жуков А.Б. обратился в РЭО ГИБДД г. ... по вопросу регистрации указанных транспортных средств.

При осмотре транспортных средств выявлено, что маркировки шасси транспортных средств изменены.

По данному факту собран материал проверки ... от 15 марта 2013 года. В ходе проверки произведено физико-химическое исследование маркировочных обозначений транспортных средств.

Согласно справке экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан об исследовании от 26 марта 2013 года N маркировочное обозначение шасси автомобиля ... изменено. На поверхности маркировочной площадки имеются углубления различной формы и размеров, образованные в результате коррозии. Начертания отдельных знаков имеющейся маркировки не соответствуют требованиям завода-изготовителя. Также установлено, что на поверхности маркировочной площадки имеется "минус" металла, образованный в результате стачивания верхнего слоя. Восстановить содержание первоначальной маркировки шасси не представилось возможным ввиду отсутствия остаточной деформации в структуре металла.

Согласно справке ЭКЦ МВД по Республике Татарстан об исследовании от 26 марта 2013 года N маркировочное обозначение шасси автомобиля ... подвергалось изменению. В области нанесения знаков маркировки имеется углубление, образованное вероятно в результате стачивания верхнего слоя металла. Начертания и размер знаков имеющейся маркировки не соответствует характеристикам шрифта, применяемых при маркировании прицепов данного типа соответствующих лет выпуска. Восстановить содержание первоначальной маркировки шасси не представилось возможным ввиду отсутствия остаточной деформации в структуре металла.

По результатам проверки оперуполномоченным ОУР ОП N " ... " УМВД России по г. ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Жукова А.Б. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 года N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Нормативный правовой акт зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 27 сентября 2013 года за N 30048.

Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с абз. 5 п. 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Изменение маркировки представляет собой уничтожение первичной маркировки, удаление участка, части или всей маркировочной поверхности панели и замены ее на другую.

Таким образом, недостатки приобретенных транспортных средств автомобиля ... и полуприцепа ... являются существенными, поскольку в связи с их наличием транспортные средства не могут эксплуатироваться.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договоров комиссии, купли-продажи транспортных средств и взыскании уплаченной за них денежных средств.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд необоснованно расторг договоры комиссии, которые в силу закона могут быть расторгнуты только по заявлению сторон договора, подлежат отклонению в силу необоснованности.

Согласно положениям ст. 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В рассматриваемой ситуации это правило означает, что в силу закона для выполнения условий договора комиссии транспортные средства подлежали передаче свободными от недостатков. В случае их наличия при продаже товара ответственность перед потребителями должен нести комитент.

По смыслу ст. 990 ГК РФ существенными условиями договора комиссии являются условие о характере поручения, а также другие условия, прямо указанные в законе, иных правовых актах.

В соответствии с Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 июня 1998 года N 569, которыми регулируются отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываются комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться, в числе прочего, сведения о недостатках бывшего в употреблении товара.

В договорах комиссии от 11 марта 2013 года N N комитент Кудряшов А.Г. гарантирует, что маркировочные номера транспортных средств завода-изготовителя не подвергались изменениям, в то время, когда судом было установлено обратное.

Таким образом, поскольку в нарушение договоров комиссии комитент передал комиссионеру для целей, оговоренных в них, товар, не соответствующий его условиям, покупатель приобрел право требовать расторжения договора комиссии от комитента.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 07 октября 2014 года представитель ответчика Кудряшова А.Г. - Павлов С.Г. заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на акт ООО " ... " от 07 марта 2013 года, согласно которому, в отличие от справок ЭКЦ МВД по Республике Татарстан, маркировочное обозначение шасси автомобиля ... первично.

Суд своим определением отказал в удовлетворении этого ходатайства, обосновав тем, что наличие акта ООО " ... " по состоянию на 07 марта 2013 года, т.е. до состоявшихся сделок, не имеет какого-либо значения для разрешения ходатайства о назначении заявленной экспертизы. При наличии имеющихся в деле доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, вопросы, требующие специальных познаний, признал отсутствующими.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в связи с наличием двух противоречивых исследований.

Приведенный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку сторона ответчика о принятии новых доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не просил, соответствующих ходатайств не заявлял. При таких обстоятельствах, сам по себе отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы не является достаточным основанием для отмены судебного акта и вынесения нового об отказе в удовлетворении иска, так как указанные действия суда нельзя квалифицировать как существенное нарушение норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Кудряшова А.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: