Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.

при секретаре Гусевской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2014 года по иску Волковой Н. А. к открытому акционерному обществу международной и междугородней электрической связи "Ростелеком" о взыскании годовой премии, процентов за задержку выплаты премии, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., возражения представителя ОАО "Ростелеком" Кузницыной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волковая Н.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу международной и междугородней электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") о взыскании годовой премии, процентов за задержку выплаты премии, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ОАО "Дальсвязь" Хабаровский филиал, которое с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу международной и междугородней электрической связи "Ростелеком", на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Просила обязать ответчика выплатить ей годовую премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты премии в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; признать незаконным пункт 7.3 Положения об оплате труда; привлечь к административной ответственности руководство Хабаровского филиала ОАО "Ростелеком" за нарушение норм трудового законодательства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ОАО "Ростелеком" поступило ходатайство о применении последствий пропуска сроков обращения в суд.

В предварительном судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" Русанова Н.Г. поддержала ходатайство, просила суд отказать в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2014 года производство в части требования о привлечении руководства ответчика к административной ответственности прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Волковой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Волковая Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда в виду неправильного применения норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока для обращения в суд, суд не учел, что выплата годовой премии производится не позднее первого полугодия, следующего за оцениваемым годом, то есть премия по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ, выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Волковой Н.А. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав объяснения представителя ОАО "Ростелеком" Кузницыной Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Волковая Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Хабаровский филиал ОАО "Дальсвязь" на должность советника в штат при руководстве.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N, Волковая Н.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). При увольнении премия за 2013 год истцу выплачена не была.

В соответствии с п. 3.1.8 Положения о системе материального стимулирования работников ОАО "Ростелеком" по результатам работы, выплата годовой премии производится не позднее первого полугодия следующего за оцениваемым периодом.

Требования, заявленные истцом, вытекают из трудовых правоотношений и обоснованы нарушением ее прав на получение заработной платы в полном объеме.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. По мнению суда, о нарушении своих прав истец узнала в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, однако обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Между тем, судебная коллегия не может признать правильными вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о начале исчисления трехмесячного срока на обращение в суд, суд первой инстанции должен исходить из того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом учитывая и требования законодательства с которыми связан момент возникновения права требования к работодателю, и дату обращения работника в суд.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Эти законоположения направлены на защиту права работника на своевременную и полную оплату его труда, однако сами по себе они не отрицают возможности начисления и выплаты работодателем дополнительных сумм, относящихся к оплате труда, тем работникам, трудовые договоры с которыми уже прекращены.

Судом первой инстанции не учтено, что годовая премия работникам ОАО "Ростелеком" выплачивается не позднее первого полугодия следующего за оцениваемым годом, к моменту окончательного расчета с Волковой Н.А. в день ее увольнения, указанная премия не могла быть выплачена, следовательно, о нарушении своего права истец узнала только после наступления предельной даты выплаты годовой премии работникам.

Исходя из заявленных требований Волковой Н.А., срок на обращение в суд о взыскании премии по результатам 2013 года, пропущен не был.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска только лишь по мотивам пропуска срока на обращение в суд, основан на неправильном применении ст. 392 ТК РФ.

Исходя из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приходит к выводу о том что, принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд является незаконным и необоснованным, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить начислялась ли премия по итогам 2013 года работникам ОАО "Ростелеком", и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2014 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в тот же районный суд.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

И.В. Сенотрусова