Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7760/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Симаковой М.Е., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавренчук М. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2014 года по иску Лавренчук М. А. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании оплаты за сверхурочную работу.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителей ответчика Алферовой С.В., Малковой М.В., Мельниковой Н.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавренчук М. А. обратилась в суд к КГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер" министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании оплаты за сверхурочную работу в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в КГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер" на основании трудового договора в должности "данные изъяты", ей установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 30 часов в неделю. Работодателем установлен суммированный учет рабочего времени за учетный период - квартал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла трудовые обязанности сверх установленного времени, однако оплата за переработку осуществлялась в одинарном размере, в результате чего у работодателя имеется перед ней задолженность по заработной плате за указанный период. Поскольку трудовые отношения не прекращены, считает, что срок для обращения в суд не пропущен.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока на обращение в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Лавренчук М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лавренчук М. А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает неверным вывод суда о том, что ее работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не может рассматриваться как сверхурочная работа вследствие особой специфики труда медперсонала. Настаивает на том, что часы работы за пределами нормальной продолжительности работы за год являются сверхурочными, поскольку данная работа выполнялась ею по инициативе работодателя, согласно утвержденному им графику сменности, выполнение которого является для работника обязательным.

Не соглашается с выводами суда о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд, полагая, что в данном случае необходимо руководствоваться п. 56 Постановления пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2. Кроме того, на общем собрании коллектива ДД.ММ.ГГГГ истец участия не принимала, о результатах собрания ей не было известно, в связи с чем, считает, что срок для обращения в суд ею не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу КГКУ "Противотуберкулезный диспансер" считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Лавренчук М.А. не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав представителей КГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер", полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лавренчук М.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер" в должности "данные изъяты". Ей установлена сокращенная продолжительность рабочей недели - 30 часов. Работа истца носит сменный характер, ведется суммированный учет рабочего времени, до ДД.ММ.ГГГГ учетным периодом являлся год.

Оплата работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась ответчиком за фактически отработанные часы по графику на основании условий Временного положения о коллективном подряде от ДД.ММ.ГГГГ и Основного положения об оплате труда работников ГУЗ "Противотуберкулезный диспансер".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку дежурство медицинских работников - это трудовая деятельность, осуществляемая с целью оказания круглосуточной неотложной медицинской помощи, в связи с чем, выполняемая медработниками работа без занятия штатной должности, в рамках дежурств по графику сменности, не является сверхурочной.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с положениями Федерального закона от 18.06.2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" продолжительность рабочего времени и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска медицинских работников, непосредственно участвующих в оказании противотуберкулезной помощи, определяется Правительством Российской Федерации.

Приложением N 3 к Постановлению Правительства РФ от 14.02.2003 г. N 101 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности" для среднего и младшего медицинского персонала туберкулезных (противотуберкулезных) организаций здравоохранения установлена сокращенная 30-часовая рабочая неделя.

В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени отнесены сверхурочные работы и совместительство. При этом выделение указанных видов работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени производится в зависимости от того, по чьей инициативе выполняются указанные работы.

Как установил суд, Лавренчук М.А. работала дополнительно в пределах одного учреждения, без занятия вакантной штатной должности, в условиях сменного режима рабочего времени, который регулируется положениями ст. 103 ТК РФ.

Согласно названной статье при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Устанавливая истцу, выполняющему работу в посменном режиме, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один год, ответчик предоставил себе допустимую законом возможность в силу особенностей производства привлекать работника к работе вне обусловленной продолжительности рабочего времени.

Истцом не оспаривалось, что работодателем учтены и оплачены все отработанные ею часы.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска, при этом сослался и на пропуск установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что подаче иска предшествовало обращение в прокуратуру.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Лавренчук М.А. и другие работники КГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" обращались в прокуратуру Железнодорожного района г. Хабаровска с коллективной жалобой на действия ответчика, в которой ставился вопрос, в том числе и о проверке факта отсутствия оплаты сверхурочных. Действия работодателя по оплате сверхурочной работы являлись предметом проверки Министерства здравоохранения Хабаровского края и Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которых нарушений в действиях работодателя установлено не было.

По итогам рассмотрения коллективных жалоб работников учреждения, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание трудового коллектива отделения туберкулезного легочного N КГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер", на котором до работников была доведена информация о том, что оплата сверхурочных палатным санитаркам не предусмотрена.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с исковыми требованиями истцом пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно: с того момента, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не выплачивал ему требуемые суммы.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истец не представил.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о предполагаемом нарушении своего права Лавренчук М.А. было известно в ДД.ММ.ГГГГ, но в установленном законом порядке с требованиями о взыскании оплаты за сверхурочную работу, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с явным пропуском трехмесячного срока.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из этого, для признания нарушения трудовых прав длящимся, на чем настаивал истец, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер в отличие от того случая, когда заработная плата, по поводу которой возник спор, не начислялась.

Доводы жалобы в опровержение указанного вывода несостоятельны, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

Истец просила взыскать оплату сверхурочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах требования о взыскании неначисленных сумм, суд первой инстанции обоснованно отклонил по мотивам пропуска срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2014 года по иску Лавренчук М. А. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании оплаты за сверхурочную работу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавренчук М. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

И.И. Хуснутдинова