Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-7853/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей И.К. Ющенко, Н.В.Пестовой

при секретаре Е.В. Гусевской

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халматова Ж. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Н.В.Пестовой, объяснения представителя ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" О.А. Микушова, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халматов Ж.С. обратился в суд с иском к ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске с выездом за переделы города. Расходы к месту проведения отпуска и обратно составили "данные изъяты". По возвращению из отпуска обратился к ответчику с заявлением об оплате расходов, связанных с проведением отпуска, но ответчик оплату указанных расходов не произвел.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с проведением отпуска в размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 сентября 2014 года требования Халматова Ж.С. удовлетворены.

С ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" в пользу Халматова Ж.С. взыскана стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в размере "данные изъяты".

С ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" в доход городского (местного) бюджета муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" Угольников Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что ответчик признан несостоятельны (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В силу ст.126 Закона о банкротстве требования истца являются денежными требованиями и не относятся к текущим платежам, в связи с чем должны быть разрешены в порядке арбитражного судопроизводства. Также истцом пропущен срок обращения в суд в порядке, установленном ст. 392 ТК РФ, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ Халматовым Ж.С. предоставлен авансовый отчет по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно на сумму "данные изъяты", который был утвержден генеральным директором предприятия. Однако до настоящего времени компенсация расходов, связанная с использованием проезда в отпуск и обратно истцу не произведена.

Указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец как работник предприятия, расположенного в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеет право на компенсацию проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации, указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу ч.8 ст.325 Трудового Кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.Аналогичные положения содержатся в ч.7 ст.33 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

По своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, то есть не расходится с интересами самого работодателя.

При определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае цель введения указанных гарантий не достигается.

Из изложенного следует, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае цель введения указанных гарантий не достигается.

Учитывая указанные выше нормы права, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, основанный на положениях ст.325 ТК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости проезда к месту отдыха и обратно со ссылкой на ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия находит необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд не является основанием для отмены судебного решения по указанному основанию.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ни в ходе судебного заседания, ни в письменных возражениях, ответчиком о применении срока исковой давности не заявлялось.

В силу действующего законодательства в суде апелляционной инстанции применение срока исковой давности при отсутствии такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, невозможно.

Ответчик, заблаговременно был извещен о наличие данного спора в суде, однако своим правом о заявлении указанного ходатайства, не воспользовался.

Просьба ответчика в жалобе о взыскании расходов связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с истца удовлетворению не подлежит. Поскольку апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, то с истца в пользу ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты"

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.К. Ющенко

Н.В. Пестова