Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-638/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.01.2015 гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Панчеха Г.В. к Ушакову Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда ... от 09.10.2014.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

предприниматель Панчеха Г.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора займа от ( / / ) передал ( / / ) в долг ответчику сроком до 20.04.2013, из которых ( / / ) руб. - простыми векселями ОАО "Сбербанк России", а ( / / ) руб. - наличными денежными средствами под 18 % годовых. Неустойка была определена сторонами в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что полученная заемщиком сумма до момента обращения истца в суд с настоящими требованиями не была возвращена, истец просил взыскать с ответчика ( / / ) руб. основного долга, проценты за пользование суммой займа за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / )., пеню за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб.

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) указанные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Ушакову Г.В. в пользу предпринимателя Панчеха Г.В. ( / / ) руб. основного долга, проценты за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) а также неустойка за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / )

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о безденежности договора займа, на основании которого были заявлены настоящие требования.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 12.12.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику в долг, сроком до ( / / ) сумму в размере ( / / ) рублей, из которых ( / / ) рублей наличными денежными средствами, а ( / / ) руб. в виде векселей на предъявителя. В подтверждение передачи ответчику указанной денежной суммы, истцом были представлены: расписка ответчика о получении ( / / ) руб., а также акт приема-передачи четырех простых векселей ОАО "Сбербанк России" на предъявителя, из которых два на ( / / ) руб., один на ( / / ) руб. и один на ( / / ) руб. За пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить 18 % годовых, неустойка была определена в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из их буквального толкования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал вывод о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения на сумму в размере ( / / )

Проверяя законность оспариваемого решения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Существенное условие договора займа необходимое для существования данного договорного типа, в теории права определяется как предмет договора займа.

При этом под предметом договора займа понимается действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что из содержания представленного договора займа следует, что сторонами был согласован предмет договора займа, а именно обязательство должника по возврату полученной суммы в определенный срок, сам же факт передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден распиской, актом приема-передачи векселей, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о возникновении между сторонами заемного правоотношения.

Отклоняя ссылку ответчика на безденежность договора займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств указанному обстоятельству.

Доводы ответчика о том, что объектом договора займа не может быть вексель, являющийся индивидуально определенной вещью, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что заключение договора займа путем передачи векселя не противоречит действующему законодательству. Из буквального толкования условий заключенного договора, не следует обязанности заемщика вернуть займодавцу индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, долговые документы находились у истца, что свидетельствует о том, что долг ответчиком не был погашен, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки, уменьшенной на основании правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, до настоящего времени ответчиком долговые документы не оспорены.

С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ушакову Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Старовойтов

Судьи: А.А. Гайдук

Н.С. Лоскутова