Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Хакимовой О.В., Каширской Е.Н.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Никонова С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Никонова С.В.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонов С.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением. Указал, что является должником по сводному исполнительному производству об обращении взыскания на предмет залога на сумму *** в пользу "Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО)". Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области от (дата) передано на реализацию недвижимое имущество, принадлежащее заявителю. В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель незаконно указал в качестве взыскателя КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ (ООО), в то время как в исполнительном листе взыскателем значится "Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО)". Кроме того, Никонов С.В. не был извещен о дате, времени и месте описи имущества и торгов по его реализации.

Просил суд признать незаконным и отменить постановление пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области от (дата) о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2014 г. в удовлетворении заявления Никонова С.В. отказано.

Заявитель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на то, что судом были рассмотрены требования, которые он не заявлял, не был извещен заинтересованное лицо Арсланов А.Н., при вынесении решения судом не было учтено, что заявитель не был извещен о дате, времени и месте торгов, совершения исполнительских действий по описи имущества, в материалах исполнительного производства отсутствует определение о замене взыскателя, в акте описи имущества, переданного на реализации имеются описки и расхождения с постановлением о передаче имущества на торги от (дата) Все указанные нарушения повлекли нарушение его прав как стороны в исполнительном производстве. В связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении его требований незаконно и необоснованно.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя Овчинниковой М.П. по доверенности Бабикова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полгала решение суда законным и обоснованным.

Заявитель Никонов С.В., заинтересованные лица Арсланов А.Н., представитель ООО КИТ Финанс Капитал, судебный пристав-исполнитель Овчинникова М.П. в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в их отсутствие заявителя.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя должностного лица, чьи постановления обжалуются, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) удовлетворены исковые требования Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Указанным решением суда с Никонова С.В. и Арсланова А.Н. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме ***, и расходы по государственной пошлине в сумме ***. Обращено взыскание на предмет залога - принадлежащие Никонову С.В. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: (адрес)

(дата) на основании исполнительных листов, выданных Оренбургским районным судом Оренбургской области, возбуждены исполнительные производства в отношении Никонова С.В. и Арсланова А.Н.

(дата) возбуждённые в отношении Никонова С.В. и Арсланова А.Н. исполнительные производства объединены в сводное.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) произведена замена взыскателя "КитФинанс Инвестиционный банк" (ОАО)" на КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ (ООО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Овчиниковой М.П. от (дата) переданы на реализацию земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: (адрес) Должником по исполнительному производству является Никонов С.В., проживающий по адресу: (адрес)., а взыскателем - КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ (ООО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исправлена описка в постановлении от (дата) адрес должника указан: (адрес)

Согласно реестру почтовой корреспонденции постановление от (дата) направлено по адресу: (адрес)

В связи с тем, что судом было установлено соответствие оспариваемого постановления закону, а также отсутствие нарушений прав должника Никонова С.В., на основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении его заявления было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 6 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу судебной коллегией установлена не была.

То обстоятельство, что постановление о передаче имущества на торги фактически не было направлено должнику, так как была допущена ошибка в указании его почтового адреса, не повлекло нарушения его прав, так как должнику было известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы Никонова С.В. о том, что судебный пристав-исполнитель неправильно указала наименование взыскателя, необоснованны, так как определением суда была произведена замена взыскателя.

Отсутствие в материалах исполнительного производства определения о замене стороны в исполнительном производстве также не нарушает прав должника и не влечет отмены оспариваемого постановления, поскольку замена взыскателя осуществляется судом с извещением должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 упомянутой статьи установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Требований к акту, перечисленные в части 5 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Наличие описок и неточностей в акте описи имущества от (дата), а также то обстоятельство, что должник не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте совершения исполнительного действия не влияют на законность оспариваемого постановления о передаче имущества на торги.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении заинтересованного лица Арсланова А.Н. о дате и времени судебного заседания (дата) и (дата) не обоснованы, так как это обстоятельство не нарушает прав заявителя Никонова С.В.

Ссылка заявителя на то, что суд неправильно рассмотрел его требования - вместо жалобы на действия судебного пристава-исполнителя - жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя также необоснованна, так как из просительной части заявления Никонова С.В. следует, что он просит признать незаконным и отменить постановление от (дата) о передаче арестованного имущества на торги. Эти требования и были рассмотрены судом.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: