Постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 29 января 2015 г. по делу N 4Г-610/2014

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Штанова С.В.

членов Президиума Литюшкина В.И., Лукшина А.В., Мартышкина В.Н., Сюбаева И.И., Янгличевой Ф.А.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кудашкина К.В. к ЗАО Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

по кассационной жалобе представителя Кудашкина К.В. Автайкина Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения представителя ЗАО РФСК "Домострой" Обманкиной Ю.В., действующей на основании доверенности N 4 от 4 марта 2014 г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей апелляционное определение оставить без изменения, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛ:

Кудашкин К.В. обратился в суд с иском к ЗАО Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" (далее ЗАО РФСК "Домострой") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что 19 сентября 2012 г. между ЗАО РФСК "Домострой" (застройщик) и ООО "Монолит С" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ДС N 85/17.

В соответствии с данным договором застройщик обязался в установленный срок построить 10-этажный жилой дом на пересечении улиц ... и ... рабочего посёлка Ялга городского округа Саранск (третий этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером ... и передать участнику долевого строительства в установленный срок объект долевого строительства - квартиру. Цена договора на момент его заключения составила ... рублей. Срок уплаты цены договора установлен в пункте 4.3 договора до 30 октября 2012 г.

Пунктом 5.1 договора предполагаемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - июнь 2013 года. В соответствии с пунктом 5.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет три месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

17 октября 2012 г. между Кудашкиным К.В. и ООО "Монолит С" заключён и в установленном порядке зарегистрирован договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к истцу перешло право требования с застройщика передачи объекта долевого строительства, а также иные права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии истец до подписания договора оплатил стоимость объекта долевого строительства в сумме ... рублей. Заключение договора цессии согласовано с застройщиком, что подтверждается подписью его уполномоченного лица и печатью.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение пункта 5.1 договора получено ответчиком 26 декабря 2013 г. Объект долевого строительства передан истцу от ответчика в нарушение пункта 5.2 договора лишь 10 февраля 2014 г. Период нарушения обязательства составил 133 дня. Таким образом, ответчиком в значительной мере нарушены условия договора участия в долевом строительстве жилого дома.

17 февраля 2014 г. Кудашкиным К.В. в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия с требованием добровольно в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Согласно информации, полученной с официального сайта Почты России, претензия получена ответчиком 19 февраля 2014 г., таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк 1 марта 2014 г.

Просил суд взыскать с ЗАО РФСК "Домострой" в его пользу неустойку в размере ... рублей ... копейки, в счёт компенсации морального вреда ... рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2014 г. исковые требования Кудашкина К.В. удовлетворены частично.

С ЗАО РФСК "Домострой" в пользу Кудашкина К.В. взыскана неустойка в размере ... рублей ... копейки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в счёт компенсации морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО РФСК "Домострой" в пользу Кудашкина К.В. в возмещение судебных расходов взыскано ... рублей, а также в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июля 2014 г. решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2014 г. изменено в части.

С ЗАО РФСК "Домострой" в пользу Кудашкина К.В. взыскана неустойка в размере ... рублей, в удовлетворении исковых требований Кудашкина К.В. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

С ЗАО РФСК "Домострой" взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе представитель Кудашкина К.В. Автайкин Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 12 ноября 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия для проверки и определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 30 декабря 2014 г. кассационная жалоба представителя Кудашкина К.В. Автайкина Д.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

В судебное заседание Президиума не явились истец Кудашкин К.В. и его представитель Автайкин Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Истец Кудашкин К.В. о причинах неявки не сообщил. От представителя истца Автайкина Д.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу представителя ЗАО РФСК "Домострой" Обманкиной Ю.В., Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит жалобу представителя Кудашкина К.В. Автайкина Д.В. подлежащей частичному удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены апелляционного определения.

Судом установлено, что 19 сентября 2012 г. между ООО "Монолит С" и ЗАО РФСК "Домострой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ДС N 85/17, согласно пункту 1.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить 10-этажный жилой дом на пересечении улиц ... и ... рабочего посёлка Ялга городского округа Саранск на земельном участке с кадастровым номером ... и передать участнику долевого строительства в установленный договором срок соответствующий объект долевого строительства, определенный в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором, является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры - ... , общая проектная площадь - 62,83 кв.м, проектная площадь лоджии - 4,47 кв.м, этаж - 4, количество жилых комнат - 2 (пункт 1.2 договора).

17 октября 2012 г. между ООО "Монолит С" (цедентом) и Кудашкиным К.В. (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию, а последний принимает право требования с ЗАО РФСК "Домострой" объекта долевого строительства, принадлежащего цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от 19 сентября 2012 г. ДС N 85/17. Согласно пункту 2.1 договора цессии от 17 октября 2012 г. уступка права требования по договору является возмездной. Цена уступаемого права требования составляет ... рублей. Пунктом 3.6 договора цессии предусмотрено, что к цессионарию переходят права и обязанности цедента в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения договора.

26 декабря 2013 г. ЗАО РФСК "Домострой" получено разрешение на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию.

10 февраля 2014 г. Кудашкин К.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 19 сентября 2012 г. ДС N 85/17, договора цессии от 17 октября 2012 г. принял от застройщика ЗАО РФСК "Домострой" квартиру N ... в доме N ... по ул. ... р.п. Ялга городского округа Саранск в собственность, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

25 февраля 2014 г. за Кудашкиным К.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

17 февраля 2014 г. Кудашкиным К.В. направлена в ЗАО РФСК "Домострой" претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи названной выше квартиры. Неисполнение требования и неполучение ответа на претензию послужило поводом для обращения Кудашкина К.В. в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Кудашкиным К.В. требования, пришёл к выводу о том, что ЗАО РФСК "Домострой" нарушен установленный договором участия в долевом строительстве жилого дома от 19 сентября 2012 г. ДС N 85/17 срок передачи квартиры истцу, в связи с чем ответчик должен нести ответственность в виде выплаты неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также ввиду нарушения прав истца как потребителя с ответчика подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда и на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о нарушении ЗАО РФСК "Домострой" срока передачи Кудашкину К.В. как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... рублей, и отказал истцу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере ... рублей ... копейки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а взыскание штрафа основано на неправильном применении норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оспаривая апелляционное определение в части уменьшения размера взысканной судом первой инстанции с ЗАО РФСК "Домострой" неустойки, представитель истца указывает на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом представитель истца ссылается на то, что заявления ответчика о снижении размера неустойки материалы дела не содержат, и выражает несогласие с выводом судебной коллегии о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену апелляционного определения в указанной части, поскольку в материалах дела имеется заявление представителя ЗАО РФСК "Домострой" об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д. 96), а также в соответствии с требованиями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 и пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., суд апелляционной инстанции в своем определении привел мотивы в обоснование вывода о допустимости уменьшения неустойки и ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, при принятии решения об уменьшении размера взысканной с ЗАО РФСК "Домострой" в пользу Кудашкина К.В. неустойки судом апелляционной инстанции не допущено.

Вместе с тем, с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований Кудашкина К.В. о взыскании с ЗАО РФСК "Домострой" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя согласиться, поскольку, принимая данное решение, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

Обосновывая неправомерность данного требования Кудашкина К.В., судебная коллегия указала, что, поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривает порядок предъявления и разрешения требований об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы, а лишь устанавливает ответственность в виде данной неустойки, то невыплата в добровольном порядке ЗАО РФСК "Домострой" неустойки за нарушение срока передачи квартиры не влечет ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Взыскание неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и ее размер предусмотрены частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В силу части 9 статьи 4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требования Кудашкина К.В. о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции уменьшен размер взысканной с ЗАО РФСК "Домострой" неустойки, размер штрафа составит ... рублей, который и подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку размер присужденных сумм изменился, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ЗАО РФСК "Домострой" в доход бюджета городского округа Саранск. В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2015 г.) государственная пошлина составит ... рублей.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июля 2014г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Кудашкина К.В. к ЗАО РФСК "Домострой" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с изменением в указанной части решения Ленинского районного суда г.Саранска от 10 апреля 2014 г. и взысканием в пользу Кудашкина К.В. с ЗАО РФСК "Домострой" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

В части взыскания с ЗАО РФСК "Домострой" государственной пошлины в доход бюджета городского округа Саранск указанное апелляционное определение подлежит изменению, в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 387, пунктом 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июля 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Кудашкина К.В. к ЗАО Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить. Решение Ленинского районного суда г.Саранска от 10 апреля 2014 г. в указанной части изменить. Взыскать в пользу Кудашкина К.В. с ЗАО Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Апелляционное определение в части взыскания с ЗАО Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" государственной пошлины в доход бюджета городского округа Саранск изменить. Взыскать с ЗАО Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.В.Штанов