Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-464/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Шукеновой М.А., Иволгиной Н.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца - Министерства образования Омской области - ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 октября 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2014 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Министерства образования Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере " ... " рублей по исполнительному производству N N " ... ", возбужденному 06.06.2014 г. на основании исполнительного листа N ВС N " ... " от 27.05.2014 г., выданного Центральным районным судом г.Омска, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство образования Омской области обратилось в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что решением Центрального районного суда г. Омска по делу N 2- N " ... "/2014, вступившим в законную силу 21.05.2014 на Министерство образования, Министерство имущества, Министерство строительства возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 N 284-п. 06.06.2014 в отношении Министерства образования возбуждено исполнительное производство N N " ... ". 18.06.2014 Министерство образования Омской области направило ходатайство в службу судебных приставов об отложении исполнительных действий, в удовлетворении которого было отказано. 04.07.2014 распоряжением Министерства образования Омской области от 04.07.2014 N " ... " ФИО1 включен в список детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 27.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Министерства образования исполнительного сбора, которое было получено 03.09.2014. Полагали указанные действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области незаконными, поскольку Министерством образования в части своей компетенции в полном объеме выполнило предусмотренные постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 N 284-п обязанности по исполнению судебного решения. Ввиду отсутствия вины Министерства образования в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствуют основания для ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Просили освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N " ... " от 06.06.2014.

В судебном заседании представители истца - Министерства образования Омской области, ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, третьего лица - УФССП России по Омской области участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца -- Министерства образования Омской области - ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в заявлении, настаивая на отсутствии оснований для возложения на Министерство образования Омской области ответственности в виде взыскания исполнительного сбора. Указывает, что Министерство образования в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей-сирот ограничено в действиях процедурой, предусмотренной Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 N 284-П. После принятия судом решения о возложении на Министерство обязанности по обеспечению ФИО1 жилым помещением предпринимался комплекс мер, направленных на скорейшее исполнение решения. Распоряжением Министерства образования от 04.07.2014 N " ... " ФИО12, включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями. Таким образом, полагает, что Министерство образования в части своей компетенции в полном объеме выполнило предусмотренные постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 N 284-п обязанности по исполнению судебного решения. Кроме того, выражает несогласие с указанием суда первой инстанции о том, что в установленный судебным приставом пятидневный срок должник в нарушение требований постановления об исполнительном производстве, не сообщил судебному приставу о невозможности исполнения решения суда. При этом обращает внимание на то, что Министерством образования Омской области 18.06.2014 направлено ходатайство в службу судебных приставов об отложении исполнительных действий, а также что в кратчайший срок решение суда исполнено, после поступления отказа в отложении исполнительных действий. Принимая во внимание изложенное, считает, что вина в действиях заявителя отсутствует, так как Министерство образования Омской области предпринимало все разумные меры для скорейшего исполнения требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 59-60), в судебное заседание не явились: представитель истца - Министерства образования Омской области, представитель ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, представитель третьего лица - УФССП России по Омской области, о причинах неявки в суд не сообщили, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Из материалов дела следует, что 24.02.2014 решением Центрального районного суда г. Омска на Министерство образования Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 N 284-п.

При этом на Министерство образования Омской области также возложена обязанность включить ФИО1 в список-детей сирот, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

06.06.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3 на основании исполнительного листа N ВС N " ... " от 27.05.2014, выданного Центральным районным судом г. Омска, в пользу взыскателя ФИО1, возбуждено исполнительное производство N " ... " о возложении обязанности на должника - Министерство образования Омской области включить ФИО1 в список-детей сирот, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

При этом должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере " ... " рублей.

18.06.2014 Министерством образования Омской области в адрес судебного пристава направлено письмо N N " ... " с требованием об отложении исполнительных действий по исполнительному документы по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, указано на невозможность исполнения требований исполнительного документа, в связи с не поступлением в адрес Министерства копии вступившего в законную силу решения суда.

24.06.2014 постановлением судебного пристава в удовлетворении заявления Министерства образования Омской области об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству отказано.

27.08.2014 постановлением с Министерства образования Омской области взыскан исполнительский сбор в размере " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок обязанности по включению ФИО1 в список-детей сирот, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми, является законным основанием для применения к должнику ответственности за нарушение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Министерства образования Омской области от ответственности за нарушение указанного срока исходя из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае не исполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд РФ Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, истцу было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства 16.06.2014, когда копия постановления поступила в Министерство образования Омской области, в связи, с чем 18.06.2014 обратились к судебному приставу с письменным заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному документу по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, в соответствии с положениями приведенной статьи вопросы об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения разрешаются судебным приставом-исполнителем либо по заявлению взыскателя, либо по собственной инициативе. Возможность обращения должника с заявлением об отложении исполнительных действий в службу судебных приставов указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, обращение Министерства образования Омской области, являющегося должником в исполнительном производстве, к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному документу, само по себе не является основанием для отложения исполнительных действий и не влечет освобождение должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в силу ч. 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, сведений о вынесении такого судебного акта, как и доказательств того, что должник обратился в суд с соответствующим заявлением и такое заявление находилось в производстве суда - представлено так же не было.

Мнение заявителя о том, что обращение в предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок с заявлением об отложении исполнительных действий влечет невозможность взыскания с него по истечении указанного срока исполнительского сбора, правовой основы не имеет.

При этом указание на невозможность исполнения требований исполнительного документа, в связи с не поступлением в адрес Министерства копии вступившего в законную силу решения суда, не свидетельствует о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", положения ст. 401 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, последним суду представлено не было.

04.07.2014, после истечения срока для добровольного исполнения, распоряжением Министерства образования Омской области N " ... " ФИО1 включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Каких-либо доказательств, как того требуют положения п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, а также относительно того, что истцом предпринимался комплекс мер, направленных на скорейшее исполнение решения в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В виду изложенного доводы жалобы и заявления об отсутствии оснований для возложения на Министерство образования Омской области ответственности в виде взыскания исполнительного сбора, несостоятельны.

Доводы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Несогласие с оценкой судом первой инстанции представленным доказательствам не является основанием к отмене постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Министерства образования Омской области - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: