Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 января 2015 г. по делу N 33-190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 3" об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2014 года, которым, с учетом определения Ханты-Мансийского районного суда от 20 октября 2014 года, постановлено:

"Заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 3" удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре N (номер) от 08 августа 2014 года.

Обязать Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре отменить предписание N (номер) от 08 августа 2014 года.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 3" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 3" (далее - СОШ N 3, Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре N (номер) от 08 августа 2014 года, акта проверки Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре N (номер) от 08 августа 2014 года в отношении заявителя, взыскании с Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в пользу СОШ N 3 государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что государственным инспектором труда проведена внеплановая выездная проверка по обращению Гайсинской Т.К. о нарушении трудовых прав в СОШ N 3, по результатам которой составлен акт, вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому заявитель обязан произвести перерасчет заработной платы исходя из учебной нагрузки 18 часов Гайсинской Т.К. за период 2012-2013 и 2013-2014 годы.

Считает акт и предписание незаконными, поскольку между заявителем и Гайсинской Т.К. существует индивидуальный трудовой спор, который не может быть разрешен инспектором труда, кроме того, Гайсинской Т.К. пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель заявителя СОШ N 3 Калинина Е.В. требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Грибова Л.А. в судебном заседании требования не признала.

Заинтересованное лицо Гайсинская Т.К. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре просит отменить решение суда, оспариваемое предписание оставить без изменения.

Полагает ошибочным вывод суда о наличии индивидуального трудового спора, ссылаясь на ч.1 ст. 381 ТК РФ, считает, что индивидуальный трудовой спор не может возникнуть, пока не последует обращение в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров: КТС или суд.

Указывает, что Гайсинская Т.К., обращаясь в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре, воспользовалась одним из способов защиты своих трудовых прав в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства.

Считает ошибочной позицию о распространении нормы ст. 392 ТК РФ на Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре, поскольку инспекция труда не является представителем работника, а выступает как орган государственного надзора.

Также указывает, что буквальное содержание закона не предусматривает сроков обращения в Государственную инспекцию труда.

Возражая против доводов жалобы, представитель СОШ N 3 указывает, что в ч.1 ст. 381 ТК РФ определен не только предмет индивидуального трудового спора, но и способ урегулирования разногласий, а именно обращение в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Поскольку инспекция труда не является таким органом, то у инспекции отсутствовало право выносить предписание по вопросу, не относящемуся к его компетенции, поскольку спор между СОШ N 3 и Гайсинской Т.К. возник по вопросу установленного размера оплаты труда, который относится к индивидуальным условиям труда.

Также указывает на несогласие с доводом жалобы о нераспространении ст. 392 ТК РФ на спорные правоотношения. Считает, что последствия истечения трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, к моменту обращения работника в инспекцию труда не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд. В противном случае это являлось бы злоупотреблением права со стороны работников. Полагает, что инспекция труда, как и сам работник должны соблюдать установленные сроки для рассмотрения индивидуального трудового спора.

Представитель заявителя СОШ N 3, заинтересованное лицо Гайсинская Т.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Грибова Л.А. к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции не допущена по причине истечения срока, на который выдана доверенность.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре в СОШ N 3 в связи с обращением Гайсинской Т.К. о нарушении трудовых прав, 08 августа 2014 года государственным инспектором труда Грибовой JI.A. составлен акт проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица N (номер)

08 августа 2014 года в адрес СОШ N 3 внесено предписание Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре N (номер), согласно которому СОШ N 3 обязана устранить нарушения статей 74, 333, 136 Трудового кодекса Российской Федерации - произвести расчет заработной платы исходя из учебной нагрузки 18 часов Гайсинской Т.К. за период 2012-2013 учебный год, 2013-2014 учебный год.

Не согласившись с данными актом и предписанием, СОШ N 3 обратилась в суд.

Удовлетворяя заявление СОШ N 3 о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре N7-2408-14-ОБ/140/56/3 от 08 августа 2014 года, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, вынесено за пределами срока на обращение за защитой нарушенных прав.

В то же время суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным акта проверки от (дата), указав, что нарушений требований закона при проведении проверки Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре не установлено, указанный акт на возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей, не нарушает его прав, то есть не влечет правовых последствий.

Решение суда обжаловано в части признания незаконным предписания Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре N (номер) от 08 августа 2014 года, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проанализировав нормы статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Доводы жалобы об отсутствии индивидуального трудового спора до момента обращения в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров основаны на ошибочном понимании норм материального права и не влекут отмену решения суда.

Согласно ч.1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из положений ст.ст. 15, 16, 57 и ч.1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Спор по выплате заработной платы в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо непосредственно судом.

В связи с тем, что спор о размере оплаты труда и перерасчете заработной платы является индивидуальным трудовым спором, следовательно, правомерен вывод суда о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Также судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о вынесении предписания за пределами срока на обращение за защитой нарушенных прав.

Гайсинская Т.К., обладая информацией о снижении ее педагогической нагрузки в 2012-2013 и 2013-2014 учебных годах, в начале каждого учебного года обратилась в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре в июле 2014 года.

Как правильно указано в жалобе, положения Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают сроков, до истечения которых работники вправе обратиться в инспекцию труда с заявлением о нарушении работодателем прав работников.

Однако, согласно ч.1 ст. 358 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Таким образом, федеральная инспекция труда обязана соблюдать положения нормативных актов РФ, в том числе и Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Последствия истечения срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к моменту обращения работника в государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого Гайсинская Т.К. имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о перерасчете заработной платы.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная правовая оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.