Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 января 2015 г. по делу N 33-376/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Комур С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к (ФИО)1 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании долга и процентов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым исковые требования удовлетворены частично.

С (ФИО)1 в пользу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 130 372 рублей 89 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов сумма оплаченной государственной пошлины в размере 17 851 рубля 86 копеек, а всего 1 148 224 рубля 75 копеек.

Кредитный договор от (дата) (номер), заключённый между ЗАО "СНГБ" и (ФИО)2, расторгнут.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило досрочно взыскать солидарно с (ФИО)2 и (ФИО)1 задолженность по кредиту и процентам, начисленным по состоянию на (дата), в размере 1 130 372 рублей 89 копеек, в том числе ссудная задолженность - 882 866 рублей 78 копеек; просроченная ссудная задолженность - 155 795 рублей 51 копейка; проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования - 79 498 рублей 01 копейка, проценты за нарушение сроков возврата кредита - 12 212 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 851 рубль 86 копеек и расторгнуть с (дата) кредитный договор (номер) от (дата), заключённый с (ФИО)2

В обоснование иска указал, что (дата) между Банком и (ФИО)2 заключен названный кредитный договор на сумму 1 558 000 рублей, сроком 1823 дня, под 15,75 процентов годовых - в пределах сроков пользования кредитом, установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов; 31,5 процентов годовых - при нарушении сроков возврата кредита. Кредитные обязательства обеспечены поручительством по договору поручительства (номер) от (дата), заключенному между Банком и (ФИО)1 (ФИО)2 принятые по договору обязательства по возврату кредита (его части), процентов надлежащим образом не исполняет.

Определением Сургутского городского суда от (дата) произведена замена выбывшей стороны в спорном правоотношении (смерть гражданина) ответчика (ФИО)2 - (ФИО)3, (дата) года рождения и (ФИО)4, (дата) года рождения. К участию в деле в качестве соответчика привлечен законный представитель малолетних правопреемников выбывшей стороны - (ФИО)1.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, которое (ФИО)1 просит отменить, по тем основаниям, что условия договора о размере процентов, в силу ст. 179 ГК РФ являются кабальными, поскольку применение указанной ставки процентов и пени приводит к необходимости выплаты сумм, значительно превышающих сумму основного долга. Заем был взят на потребительские нужды, что свидетельствует о трудном материальном положении заемщика. Сочла незаконными и противоречащими положениям статей 319, 330 ГК РФ условия договора о том, что любые средства, полученные от заемщика, направляются на погашение обязательств в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумма займа. Условия о взыскании процентов по договору в размере 30 процентов годовых также сочла кабальными, поскольку такой размер процентов значительно превышает темпы инфляции, размер ставки банковского рефинансирования и обычный для таких сделок банковский доход.

Наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия установила следующее.

Как установлено судом, между (дата) между Банком и (ФИО)2 заключен кредитный договор (номер) на сумму 1 558 000 рублей, сроком 1 823 дня, под 15,75 процентов годовых - в пределах сроков пользования кредитом, установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов; 31,5 процентов годовых - при нарушении сроков возврата кредита. Кредитные обязательства обеспечены поручительством по договору поручительства (номер) от (дата), заключенному между Банком и (ФИО)1

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору, в частности при нарушении сроков возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по кредиту более двух раз в течение срока пользования кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами.

(ФИО)2 с октября 2012 года обязательства предусмотренные договором надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 130 372 рублей 89 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 882 866 рублей 78 копеек; просроченная ссудная задолженность - 155 795 рублей 51 копейка; проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования - 79 498 рублей 01 копейка, проценты при нарушении сроков возврата кредита в размере 12 212 рублей 59 копеек.

Согласно сведений отдела ЗАГС по (адрес) и (адрес) от (дата) (номер), (ФИО)2, (дата) (дата), умер (дата) (л.д. 148).

Как следует из ответа на запрос, предоставленным нотариусом (адрес) нотариальной палаты (ФИО)7, по состоянию на (дата) наследниками по закону, заявившими о принятии наследства, являются несовершеннолетние сыновья умершего - (ФИО)3 и (ФИО)4 (л.д.174), законным представителем которых является (ФИО)1, с которой Банком в обеспечение обязательств умершего по названному кредитному договору (дата) заключен договор поручительства N (номер) по условиям п. 3.2.1. которого поручитель дает согласие отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, любым новым должником в случае смерти должника и переходе обязательств по кредитному договору в порядке правопреемства к наследникам должника.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором за исполнение обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Доказательств наличия имущества, принадлежащего должнику и перешедшего (ФИО)3 и (ФИО)4 в порядке наследования, материалы дела не содержат и судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имелось, также как не имелось оснований для расторжения кредитного договора, действие которого прекратилось в силу названных обстоятельств.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы относительно кабальности сделки и очередности списания процентов судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от (дата) отменить и принять по делу новое решение.

Закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" в удовлетворении исковых требований к (ФИО)1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга и процентов отказать.

Председательствующий: (ФИО)10

Судьи: (ФИО)9

Мелехина Т.И.