Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-162/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 января 2015 г. гражданское дело по иску Горгоц Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Курган-Финанс" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Курган-Финанс" на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2014 г., которым постановлено:

"Иск Горгоц Е.Р. к ООО "Курган-Финанс" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Курган-Финанс" в пользу Горгоц Е.Р. задолженность по заработной плате в размере " ... " компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... " всего - " ... "

Обязать ООО "Курган-Финанс" выдать Горгоц Е.Р. удостоверение о получении квалификации по программе " ... " за период с 24.03.2014 по 31.03.2014.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Курган-Финанс" госпошлину в доход муниципального образования г. Курган в размере " ... "

Решение в части выплаты задолженности по заработной плате в сумме " ... ". подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Курган-Финанс" Безельт А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы пояснения представителя Горгоц Е.Р. - Егоровой О.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горгоц Е.Р. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "Кит-Финанс" с иском о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование указала, что с " ... " по " ... " была трудоустроена в ООО "Курган-Финанс" в должности менеджера. С 25 августа 2014 г. она находилась на больничном листе с диагнозом " ... " 28 августа 2014 г., в период временной нетрудоспособности, она была приглашена на работу, где ей в грубой форме предложили уволиться, потому что её больничный лист вызвал у работодателя сомнение. Она написала заявление об увольнении по собственной инициативе. Расчет в день увольнения с нею произведен не был, трудовая книжка выдана только 2 сентября 2014 г. В период с 24 марта 2014 г. по 31 марта 2014 г. истец проходила обучение в целях повышения квалификации в "адрес". Удостоверение о повышении квалификации ей ответчиком выдано не было. В связи с действиями работодателя ей были причинены нравственные и физические страдания " ... "

Просила взыскать в свою пользу с ответчика средний заработок на июль и август 2014 года в сумме " ... "., компенсацию за неиспользованный отпуск - в сумме " ... "., компенсацию морального вреда - в сумме " ... ". Обязать ООО "Курган-Финанс" выдать ей удостоверение о повышении квалификации.

В судебном заседании истец Горгоц Е.Р. не присутствовала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Горгоц Е.Р. по доверенности Егорова О.В. исковые требования поддержала. Пояснила что истец не получала денежные средства, указанные в платежных ведомостях, подписи в ведомостях выполнены не истцом.

Представитель ответчика ООО "Курган-Финанс" по доверенности Безельт Т.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что оплата по листку нетрудоспособности Горгоц Е.Р. была произведена. С 7 июля 2014 г. по 20 июля 2014 г. истец находилась в очередном отпуске и заработную плату за июль 2014 г. получила в полном объеме. Суммы заработной платы, начисленные ей в августе 2014 года были удержаны в счет оплаты за обучение на курсах повышения квалификации. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет " ... " за 23 дня, " ... " истец получила 22 августа 2014 г.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Курганской области в судебном заседании не присутствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Курганским городским судом Курганской области 29 октября 2014 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Курган-Финанс", считая его незаконным.

В обоснование указывает, что " ... " между Горгоц Е.Р. и ООО "Курган-Финанс" был заключен трудовой договор. Приказом ООО "Курган-Финанс" от 25 апреля 2013 г. утверждена должностная инструкция менеджера, с которой Горгоц Е.Р. была ознакомлена 26 апреля 2013 г. Должностная инструкция является локальным нормативным актом ООО "Курганс-Финанс" и, согласно сложившейся практике оформления трудовых правоотношений - частью трудового договора, поскольку в ней определены основные трудовые обязанности работника. В пункте 2.15 должностной инструкции установлено, что в случае обучения работника за счет работодателя, он обязуется в течение 1 года после обучения не расторгать трудовой договор, либо возместить затраты работодателя, возникшие в связи с его обучением. По договору от 24 марта 2014 г. ИП А. оказала ООО "Курган-Финанс" информационно-консультационные услуги по программе " ... " Стоимость услуг составила " ... " руб. В соответствии с пунктом 2.15 должностной инструкции, указанная сумма была удержана с Горгоц Е.Р. в пользу работодателя. Данные действия ООО "Курган-Финанс" считает законными, выводы суда первой инстанции в данной части - несостоятельными.

Отмечает, что в день увольнения Горгоц Е.Р. были выданы трудовая книжка, копия приказа о расторжении трудового договора, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, справка по форме 2 НДФЛ. Удостоверение о повышении квалификации по программе " ... " Горгоц Е.Р. на хранение работодателю не передавала, какие-либо документы об её образовании у работодателя отсутствуют. Поэтому решение суда в части возложения обязанности выдать истцу удостоверение о повышении квалификации по программе " ... " считает необоснованным.

Полагает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имелось, так как факт причинения вреда и обстоятельства его причинения не установлены. Горгоц Е.Р. с 25 августа 2014 г. находилась на больничном листе, с заявлением об увольнении обратилась 28 августа 2014 г. Соответственно, причиной головных " ... " явилось её заболевание, а не увольнение, а причиной увольнения послужило плохое состояние здоровья и невозможность исполнять должностные обязанности.

Настаивает, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца. Просит судебное решение от 29 октября 2014 г. отменить в части взыскания с ООО "Курган-Финанс" компенсации морального вреда, возложении обязанность выдать истцу удостоверение о повышении квалификации по программе " ... " удовлетворении данных требований истцу отказать.

Горгоц Е.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации правоотношения работника и работодателя определяются положениями трудового договора, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статьям 68 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу и прекращение трудового договора оформляется приказами работодателя.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между ООО "Курган-Финанс" (работодателем) и Горгоц Е.Р. (работником) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, Горгоц Е.Р. была принята на работу на должность " ... ". Характер работы определен договором как постоянный, должностной оклад установлен в размере " ... " руб., уральский коэффициент в сумме " ... " руб. (л.д. 5-7).

Приказом от 26 апреля 2013 г. N Горгоц Е.Р. принята на работу в должности " ... " ООО "Курган-Финанс", в её трудовую книжку внесена соответствующая запись (л.д. 9-10, 49).

Приказом от 28 августа 2014 г. N Горгоц Е.Р. уволена с должности " ... " ООО "Курган-Финанс" по собственной инициативе, трудовой договор с ней расторгнут (л.д. 22, 23).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая заявленные истцом требования, приняв во внимание данные листка нетрудоспособности и платежных ведомостей (л.д. 8, 27-34), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении со стороны ООО "Курган-Финанс" прав работника, поскольку полный расчет при увольнении Горгоц Е.Р. не был с нею произведен. Согласно расчету суда, ответчик обязан был выплатить Горгоц Е.В. " ... ". в счет задолженности по заработной плате и " ... " в счет компенсации за неиспользованный отпуск. Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими закону и материалам дела. В данной части решение сторонами спора не обжалуется.

Также суд пришел к выводу о незаконности действий работодателя по удержанию из заработной платы Горгоц Е.Р. денежных средств в сумме " ... " в счет оплаты за обучение по повышению квалификации, курс которого она прошла в период работы в организации ответчика.

Оспаривая судебное решение в данной части, ООО "Курган-Финанс" утверждает, что согласно должностной инструкции, Горгоц Е.Р. была обязана не расторгать трудовой договор в течение года, после прохождения обучения, а в случае увольнения - компенсировать работодателю стоимость обучения. Полагает, что должностная инструкция является частью трудового договора и имеет равную с ним юридическую силу. Поскольку за обучение Горгоц Е.Р. работодатель оплатил " ... " и трудовой договор был расторгнут ею до истечения 1 года после прохождения обучения, данные денежные средства были удержаны правомерно.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, а решение суда законным, в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю - юридическому лицу (организации) право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статья 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Под профессиональным обучением следует понимать вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий (Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Целью профессиональной переподготовки специалистов является получение ими дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности. По результатам прохождения профессиональной переподготовки специалисты получают диплом государственного образца, удостоверяющий их право (квалификацию) вести профессиональную деятельность в определенной сфере, коим сертификат об успешном завершении программы обучения не является. В результате профессиональной переподготовки специалисту может быть присвоена дополнительная квалификация на базе полученной специальности.

Профессиональная переподготовка производится для выполнения нового вида профессиональной деятельности, осуществляется на основании установленных квалификационных требований к конкретным должностям.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, она направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и, по смыслу статей 196, 198 Трудового кодекса Российской Федерации, не может служить предметом ученического договора.

Согласно договору от " ... " N 17, заключенного между ООО "Курган-Финанс" и ИП А., последняя оказала информационно-консультационные услуги Горгоц Е.Р. по программе " " ... " (л.д. 40).

Таким образом, после оказания ей информационно-консультационных услуг Горгоц Е.Р. не получила новой профессии, так как полученные ею знания были необходимы её работодателю для обеспечения наличия квалифицированного персонала. Следовательно, обязанность по оплате такого обучения должна производиться за счет средств работодателя. В связи с этим, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о незаконности удержания из заработка Горгоц Е.Р. платы за обучение в рамках повышения квалификации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о возмещении затрат на обучение работника предусмотрено в должностной инструкции Горгоц Е.Р. (л.д. 24-26, пункт 2.15), являющейся частью трудового договора, несостоятельны, поскольку в должностной инструкции отсутствует указание о том, что она является приложением к трудовому договору от " ... " или является его неотъемлемой частью.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о незаконности действий ответчика, не исполнившего обязанность по выдаче Горгоц Е.Р. удостоверения о получении ею квалификации по программе " ... "

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика данного удостоверения повторяют доводы ответчика, изложенные в ходе рассмотрения иска по существу судом первой инстанции, каких-либо доказательств в их обоснование ООО "Курган-Финанс" не приведено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то время как согласно протоколу судебного заседания от 13 октября 2014 г. представитель ООО "Курган-Финанс" Безельт Т.Ю. не оспаривала факт нахождения у них удостоверения, выданного на имя истца (л.д. 45-46). Изменение данным представителем своих пояснений в последующих судебных заседаниях, об обратном не свидетельствует.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу Горгоц Е.Р., суд первой инстанции принял во внимание установленный факт виновности ответчика в несвоевременной выплате истцу сумм заработка, и с учетом требований разумности и справедливости, определил сумму взыскания в размере " ... "

Судебная коллегия считает данный вывод правомерным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации Горгоц Е.Р. морального вреда - не соответствующими требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, а повторяют по существу правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда. Приведенные доводы являются следствием несогласия апеллянта с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003г., право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым, дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган-Финанс" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: