Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2015 г. по делу N 33-128/15

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Лунёвой С.П.,

судей Меньшова С.В., Свечниковой Н.Г.,

с участием секретаря судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГБУЗ Ставропольского края "Георгиевская ЦГБ" на решение Георгиевского городского суда от 25 сентября 2014 года,

по исковому заявлению ГБУЗ Ставропольского края "Георгиевская ЦГБ" к А., о возмещении ущерба, причинённого работником предприятию,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ Ставропольского края "Георгиевская ЦГБ" обратилось в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточнённым) к А., указав в его обоснование, что ответчик, работая у истца. с 04 марта 2014 года была переведена на должность начальника отдела планирования и учёта платных услуг. В связи с распоряжением главного врача в апреле 2014 года была проведена проверка оплаты труда работникам ГБУЗ Ставропольского края "Георгиевская ЦГБ", косвенно участвующих в предоставлении платных медицинских услуг за период с июля 2013 года по март 2014 года, в ходе которой было установлено, что начальник отдела планирования и учета платных услуг А., вопреки Коллективному договору и Положению об оплате труда работников, используя своё служебное положение, злоупотребляя доверием, незаконно, самостоятельно включила в расчёт за март 2014 года должность "начальник отдела планирования и учёта платных услуг", в результате чего ей были дополнительно выплачены 4 185 рублей. С ответчика А. затребовано объяснение о причинах случившегося, которое она предоставить отказалась, о чём составлен соответствующий акт, а причинённый ущерб ответчик отказалась возместить в добровольном порядке.

Истец просил суд взыскать сумму причинённого ущерба в размере ... рублей и государственную пошлину в сумме ... рублей.

Обжалуемым решением суда в иске отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в соответствии с приложением N ... к Положению об оплате труда работников ГБУЗ Ставропольского края "Георгиевская ЦГБ" должность "начальник отдела планирования и учёта платных услуг" не признана косвенно участвующей в предоставлении платных услуг, поэтому заработная плата А. в данной должности неправомерна и истцу действиями ответчика причинён реальный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя истца ГБУЗ Ставропольского края "Георгиевская ЦГБ" по доверенности Г., просившую решение суда отменить, ответчика А., полагавшую возможным решение суда оставить без изменений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что с 01 октября 2001 года по 25 мая 2014года ответчик А. осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ Ставропольского края "Георгиевская ЦГБ", в том числе: с 08 августа 2011 года по 05 декабря 2012 года в должности начальника отдела планирования и учёта платных услуг; с 06 декабря 2012 года по 03 марта 2014года в должности начальника планово-экономического отдела; с 04 марта 2014 года по 25 мая 2014 года в должности начальника отдела планирования и учёта платных услуг (т. 1 л.д. 53-54).

А., работая в период с 08 августа 2011 года по 05 декабря 2012 года в должности начальника отдела планирования и учёта платных услуг, получала заработную плату согласно указанному в трудовом договоре окладу. Должность "начальник отдела планирования и учёта платных услуг" также предусматривала работнику, её занимающему, стимулирующие выплаты, предусмотренные Коллективным договором от 28 апреля 2011 года МУЗ "Георгиевская ЦГБ" на период с 2011 по 2013 годы, включающим в себя Положение об оплате труда работников МУЗ "Георгиевская ЦГБ", состоящее из приложений (т. 1 л.д. 80-86).

Абзацем 3 п. 2.3 приложения N ... "Об оплате труда работников, при оказании платных медицинских услуг" установлено, что 10,1% (не более) средств доходов от платных услуг направляются на оплату труда административно-управленческого персонала (т. 1 л.д. 81-83).

Так, размер получаемой А. стимулирующей выплаты в должности начальника отдела планирования и учёта платных услуг составлял 0,5% из 10,1% (не более).

В связи с изменением штатного расписания с 06 декабря 2012 года ответчик А. была переведена на должность "начальник планово-экономического отдела", которая не предусматривала наличие указанных стимулирующих выплат.

В период нахождения А. в должности начальника планово-экономического отдела главным врачом ГБУЗ Ставропольского края "Георгиевская ЦГБ" подписаны приказы от 24 декабря 2012 года N ... "Об оплате труда сотрудников отделений ЦГБ, участвующих в выполнении платных услуг за декабрь месяц 2012 года" и от 04 февраля 2013 года N ... "Об оплате труда сотрудников отделений ЦГБ, участвующих в выполнении платных услуг за январь месяц 2013 года".

На основании указанных приказов А. за период работы с 06 декабря 2012 года по 01 февраля 2013 года получены денежные средства по платным услугам в сумме ... рублей: за декабрь 2012 года в размере ... рублей, за январь 2013 года в сумме ... рубля, исходя из расчёта 0,5% из 10,1% поступивших денежных средств от оказания платных медицинских услуг, распределяемых между административно-управленческим персоналом.

Впоследствии, на основании приказа главного врача ГБУЗ Ставропольского края "Георгиевская ЦГБ" от 27 марта 2013 года N ... в приложение N ... были внесены изменения, в том числе: с 01 февраля 2013 года стимулирующая выплата в размере 0,5% из 10,1% теперь была предусмотрена для работника, занимавшего должность "начальник планово-экономического отдела", а не должность "начальник отдела планирования и учёта платных услуг", как это было ранее (т. 1 л.д. 84-86).

Так, с февраля 2013 года по февраль 2014 года А., занимая должность "начальник планово-экономического отдела", получала стимулирующую выплату в размере 0,5% из 10,1% (не более) в соответствии с приложением N ...

04 марта 2014 А. на основании приказа главного врача от 28 февраля 2014 года N 102/2-лс вновь была переведена на должность начальника отдела планирования и учёта платных услуг, где проработала по 25мая 2014 года (т.1 л.д. 11).

Согласно расчёту премирования финансово-экономической службы за счёт платных услуг за март 2014 года сумма поступивших доходов, полученных истцом от оказания платных медицинских услуг, составила ... рублей ... копеек (т.1 л.д. 71), а фонд премирования в размере 2,2 % от общей суммы в размере ... рублей, который был распределён между 13 работниками учреждения, согласно приказу N ... от 27 марта 2014 года "О выплате заработной платы сотрудникам отделений ГБУЗ Ставропольского края "Георгиевская ЦГБ", участвующих в выполнении платных услуг за март месяц 2014 года" (т. 1 л.д. 13-16).

Так, п. ... приложения N ... предусмотрено, что ввиду отсутствия гарантированного объёма работ при оказании платных услуг, оплата труда работников, косвенно участвующих в предоставлении платных услуг, определяется по нормативу 2,2 % от суммы полученных доходов.

Проект приказа от 27 марта 2014 года N ... подготовлен на основании сводного оценочного листа (приложение N 1 к нему), составленного 27 марта 2014 года, в котором указанный процент 2,2 % распределён, в том числе и на ответчика, составив за период с 26февраля 2014 года по 25 марта 2014 года сумму в размере ... рублей (т.1 л.д. 12).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учётом неотменённого приказа главного врача N ... от 27 марта 2014 года, пришёл к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его охраняемых законом прав и интересов действиями ответчика А., а также наличие прямого действительного ущерба и размер причинённого ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Трудовое законодательство РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, в частности, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, поскольку истцом не представлены доказательства наличия предусмотренных законом оснований для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, равно как и доказательства причинения работодателю реального материального ущерба в размере взыскиваемой суммы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца ГБУЗ Ставропольского края "Георгиевская ЦГБ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи