Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 16 января 2015 г. по делу N 44г-419/14

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Рязанцевой Г.А., Блинникова В.А., Козлова О.А.

секретаря судебного заседания Бакасова Р.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску Усенко Н.А. к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на сооружение, а также по иску Администрации города-курорта Кисловодска к Усенко Н.А. о сносе сооружения, направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 10 декабря 2014 года по кассационным жалобам представителей Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Росимущества, поступивших 17 ноября 2014 года и 21 ноября 2014 года на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 года;

Заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., объяснения представителя Федерального агентства по управлению госимуществом А.Г. Полякову, представителей Усенко Н.А. - Мурзабекова М.Р. и Фаргиева А.М., президиум

УСТАНОВИЛ:

Усенко Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на сооружение "Стена подпорная" протяженностью 12,2 м., площадью 76,9 кв.м., расположенное в районе ул. *** г. Кисловодска на земельном участке с кадастровым номером ***.

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Усенко Н.А. о сносе сооружения "Стена подпорная" по ул. *** г. Кисловодска.

Определением Кисловодского городского суда от 26 сентября 2013 года указанные иски объединены в одно производство.

Решением Кисловодского городского суда от 05 февраля 2014 года исковые требования Усенко Н.А. удовлетворены. За ней признано право собственности па сооружение "Стена подпорная" протяженностью 12,2 м., площадью 76,9 кв.м., расположенное в районе ул. *** г. Кисловодска на земельном участке с кадастровым номером ***. В удовлетворении исковых требований Администрации города-курорта Кисловодска к Усенко Н.А. об обязании снести за свой счёт спорное сооружение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 года решение Кисловодского городского суда от 05 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из дела, судом допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что иск вызван необходимостью признания за Усенко Н.А. права собственности на подпорную стену, созданную истицей, по ее утверждению, в соответствии с нормами земельного законодательства в целях улучшения качества земельного участка и возможности его эксплуатации в соответствии с разрешенным использованием. Земельный участок, на котором возведена подпорная стена, предоставлен Усенко Н.А. постановлением Администрации города-курорта Кисловодска N816 от 18 июля 2012 года в аренду, относится к категории земель населённых пунктов с кадастровым номером ***, находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны по адресу: г. Кисловодск, в районе ул. *** для использования в целях под благоустройство территории, парковки транспортных средств маломобильных граждан (инвалидов), в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемых к данному постановлению, общей площадью 1.360 кв.м., сроком на 364 дня.

Договор аренды на указанный участок заключен для целей, не связанных со строительством 05 сентября 2012 года между Администрацией города-курорта Кисловодска и Усенко Н.А., зарегистрирован в установленном законом порядке 02 октября 2012 года. Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 18.07.2012 по 17.07.2013.

Удовлетворяя требования Усенко Н.А. суд первой инстанции и судебная коллегия пришла к выводу о законности оснований владения спорным земельным участком истицей, поскольку применительно с учетом требований п. 2 ст. 621 ГК РФ вышеприведённый договор аренды считается возобновлённым на новый срок, так как по его истечении 17 июля 2013 года стороны договора аренды не высказали требований относительно дальнейшей судьбы земельного участка, и арендодатель продолжал принимать от арендатора плату за пользование арендованным земельным участком.

Придя к выводу о правомерности использования земельного участка не изменяя его целевое назначение суды исходя из положений п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ посчитали обоснованными утверждения, что возведённое Усенко Н.А. сооружение "подпорная стена" является сооружением вспомогательного использования, для возведения которого выдача разрешения на строительство не требуется, в связи с чем, оснований для применения ст. 222 ГК РФ не имеется и при наличии доказательств возведения строения самой истицей в порядке ст. 218 ГК РФ возможно признание за ней права собственности на спорный объект.

Между тем указанные выводы суда не только не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в противоречии с нормами материального права, но и основаны на неверном определении характера спорных правоотношений.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрены основания и порядок регистрации, а, следовательно, признания государством прав на объекты недвижимости, приобретенные в соответствии с законом.

При обращении в суд с настоящим иском Усенко Н.А. не указала в чем же именно заключаются препятствия регистрации права на спорный объект в установленном законом порядке и чем нарушены ее права.

В случае отсутствия спора о праве либо нарушения права истицы требования удовлетворены быть не могут, поскольку в таком случае судебное решение подменяет собой установленную процедуру регистрации права собственности.

Удовлетворяя заявленные требования суд пришел к выводу о законности пользования истицей участком, срок договора аренды на который истек, со ссылкой на п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Между тем указанный вывод сделан преждевременно без исследования юридически значимых при решении данного вопроса обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Указанные обстоятельства предметом проверки не являлись, хотя имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности использования земельного участка за пределами срока действия договора.

Следует также учесть, что в материалах дела отсутствуют данные об оплате договора аренды после истечения срока, так как приложенная в дело квитанция об оплате свидетельствует об оплате за срок 2012-213. Иных данных в материалах дела нет.

Кроме того, признавая право собственности на спорный объект - подпорную стену, суд тем самым установил, что указанная стена является самостоятельным объектом гражданско-правовых отношений, относящаяся к категории объектов недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпорные стены и удерживающие сооружения это конструкции, предназначенные для удержания от обрушения находящегося за ними грунта и воспринимающие расположенные на его поверхности нагрузки ("ОДМ 218.3.008-2011. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по мониторингу и обследованию подпорных стен и удерживающих сооружений на оползневых участках автомобильных дорог").

По своим физическим характеристикам и в силу определения недвижимых вещей, содержащегося в законодательстве, спорные объекты не соответствуют признакам недвижимых вещей, отличным от земельного участка, а являются его улучшением (самостоятельных полезных свойств в отдельности от земельного участка спорные объекты не имеют).

В спорном случае подпорная стена, является вспомогательным сооружением, предназначенным для защиты от разрушения грунта, не является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку ее цель заключается в предотвращении разрушения земельного участка, по своей природе она представляет собой объект внешнего благоустройства, относящийся к конкретному объекту - земельному участку, на котором оно расположено. Поскольку спорное сооружение - стена подпорная, является сооружением вспомогательного характера, она следует судьбе главной вещи - земельного участка, на котором находится.

Статьей 135 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Следовательно, без возникновения права собственности на земельный участок невозможно говорить о возникновении права собственности на являющуюся его принадлежностью подпорную стену.

При рассмотрении дела судом были нарушены требования статьи 67 ГПК РФ в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование доводов о создании спорной стены именно Усенко суд исходил из заключения экспертаN291\12\13Э от 25.12.2013, согласно которому исходя из технического состояния спорного объекта срок его службы составляет 1-2 года, то есть ориентировочный год постройки примерно 2012-2013. Экспертиза же проводилась спустя примерно 8 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ (Т.1, л.д. 24-25). При этом согласно выводам той же экспертизы стена не являлась конструктивным элементом ранее существовавшего нефтехранилища. А при ответе на шестой вопрос эксперт установил, что проведенные Усенко строительно-монтажные работы по реконструкции ранее существовавшего сооружения в период действия договора аренды являются причиной возникновения объекта, на который Усенко заявлены требования.

Таким образом суд сделал выводы на основании противоречивых данных. Мер к устранению неясностей и противоречий не предпринял.

При новом рассмотрении дела, суду следует обсудить вопрос о привлечении в качестве ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, т.к. земельный участок, кадастровый номер 26:34:020308:145 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы удовлетворить.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин