Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2015 г. по делу N 33-117/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Вьюшине Д.В.,

рассмотрела 16 января 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куклиной Е. В., Медведевой Н. А., Журавлевой Л. С., Пикалова И. Ю., Красновского А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Хуавэй Текнолоджис Сервисез" о взыскании премии, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Хуавэй Текнолоджис Сервисез" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 1 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ответчика Мокрецова А.А., истцов Журавлевой Л.С., Медведевой Н.А., Куклиной Е.В., Пикалова И.Ю., представителя третьего лица ОАО "ВымпелКом" Берковского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклина Е.В., Медведева Н.А., Журавлева Л.С., Пикалов И.Ю., Красновский А.С. обратились в суд с иском к ООО "Хуавэй Текнолоджис Сервисез" о взыскании премии, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы работали в ООО "Хуавэй Текнолоджис Сервисез". По итогам работы за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ им не была выплачена премия. Истцы считают действия работодателя незаконными, указывают на то, что они работали полный календарный год, получили высокие оценки, подтверждающие высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истцы просили суд взыскать с ООО "Хуавэй Текнолоджис Сервисез" премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в пользу Куклиной Е.В. - "данные изъяты"., Медведевой Н.А. - "данные изъяты"., Журавлевой Л.С. - "данные изъяты"., Пикалова И.Ю. - "данные изъяты"., Красновского А.С. - "данные изъяты"., а также денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". в пользу каждого истца (том 2, л.д. 9).

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Вымпел-Коммуникации" (ОАО "ВымпелКом") (том 2, л.д. 164).

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 1 октября 2014 года исковые требования в части взыскания с ООО "Хуавэй Текнолоджис Сервисез" премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме. В части денежной компенсации морального вреда с ООО "Хуавэй Текнолоджис Сервисез" в пользу Куклиной Е.В., Медведевой Н.А., Журавлевой Л.С. взыскано по "данные изъяты". каждой, в пользу Пикалова И.Ю. взыскано "данные изъяты"., Красновского А.С. - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО "Хуавэй Текнолоджис Сервисез" не согласно с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает на то, что выплата премий работникам является правом, а не обязанностью работодателя. Ссылается на нарушение судом норм материального права, а также пропуск истцами трехмесячного срока обращения в суд.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждаются факты выплаты работникам ООО "Хуавэй Текнолоджис Сервисез" премий за работу по итогам полугодия. Данные выплаты носили систематический характер, были известны персоналу организации ответчика. В целях осуществления данных выплат в организации ответчика была установлена система учета показателей результативности труда работников.

Кроме того, ответчик выплачивал истцам премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ истцам в выплате премии по мотиву прекращения трудовых отношений на дату принятия решения о премировании, суд первой инстанции расценил как акт дискриминации в сфере труда, поскольку иные работники организации при равных результатах работы за ДД.ММ.ГГГГ премию получили.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия включена в структуру заработной платы работника и относится к разряду стимулирующих выплат.

Согласно части 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом частью 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.

Под дискриминацией в сфере труда закон понимает ограничение в трудовых правах и свободах или получении каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в деле доказательств, истцы Куклина Е.В., Медведева Н.А., Журавлева Л.С., Пикалов И.Ю., Красновский А.С. поступили ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО "Хуавэй Текнолоджис Сервисез" в порядке перевода из ОАО "ВымпелКом".

При поступлении на работу в организацию ответчика, каждому из истцов было адресовано письменное персональное предложение о работе в ООО "Хуавэй Текнолоджис Сервисез", содержащее обещание о выплате премии (т.1, л.д. 69-72).

В соответствии с приведенными положениями закона и пунктом 4.2 Положения об оплате труда в ООО "Хуавэй Текнолоджис Сервисез" (утверждено ДД.ММ.ГГГГ), в организации ответчика отсутствуют нормы коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, устанавливающие порядок премирования работников организации.

Тем не менее, Пунктом 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Хуавэй Текнолоджис Сервисез" предусмотрена выдача премии работникам общества за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде (т.1, л.д. 26).

В материалах гражданского дела представлены многочисленные доказательства тому, что в ООО "Хуавэй Текнолоджис Сервисез" осуществлялось премирование работников за положительные результаты труда, для чего была организована система учета показателей, применяемых в целях премирования работников.

Так факты премирования истцов по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются копиями справок 2-НДФЛ и копиями расчетных листов (т.1, л.д. 73-87).

Наличие в ООО "Хуавэй Текнолоджис Сервисез" системы оценки трудовой деятельности работников, используемой в целях премирования работников, подтверждается копией соответствующей Инструкции и документами о результатах оценки работы истцов (т.1, л.д. 120-159, т.2, л.д. 11-30, 44-55).

Перечисленные доказательства убедительно свидетельствуют о том, что ООО "Хуавэй Текнолоджис Сервисез" фактически применяло систему премирования работников по итогам работы за полугодие. Несмотря на то, что истцы отработали полностью ДД.ММ.ГГГГ, они были лишены права на получение премии за этот период по мотиву прекращения трудовых отношений на дату принятия решения о премировании.

Такое обоснование решения об отказе в выплате премии является нарушением принципа оплаты по труду, установленного статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что премирование работников является исключительным правом работодателя, который воспользовался им по своему усмотрению в отношении отдельных работников, является проявлением дискриминации права других работников на денежное поощрение, имеющих равные положительные показатели труда.

По указанным мотивам коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истцов невыплаченной премии и о возмещении морального вреда, причиненного нарушением трудового права на оплату по труду.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, опровергаются представленными в деле доказательствами. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой срок надлежит исчислять с даты получения истцами отказа ответчика в выплате премии ( ДД.ММ.ГГГГ - т.1, л.д. 202), обоснованного тем, что на дату распределения премии за ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцам были прекращены. Учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок пропущен не был.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 1 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Куклиной Е. В., Медведевой Н. А., Журавлевой Л. С., Пикалова И. Ю., Красновского А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Хуавэй Текнолоджис Сервисез" о взыскании премии, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хуавэй Текнолоджис Сервисез" - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Железовский С.И.

Аноприенко К.В.