Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2015 г. по делу N 33-4213/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алиевой Э.З.,

судей Османова Т.С. и Ашурова А.И.,

при секретаре Кадырове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаевой А.С., апелляционную жалобу представителя ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" Шейховой С.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., объяснения Бабаевой А.С., ее представителя Айгуновой З.Б., просивших решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" Шейховой С.А., просившей отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Бабаевой А.С. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаева А.С. обратилась в суд с иском к ФГБУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" (далее ДГПУ) о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, о признании конкурсного отбора на должность "." несостоявшимися, восстановлении в должности "." о признании подавшей заявку на конкурсный отбор, признании срочного трудового договора действующим до следующих выборов, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании иска Бабаева А.С. указывает, что состояла в трудовых отношениях с ДГПУ в должности "." и "." по внутреннему совместительству. Приказом N73-к/3 от "дата" ей объявлен выговор. Приказом N74-к/1 от "дата" ей объявлен выговор. Приказом N75-к/4 от "дата" она уволена с должности "." за прогул "дата" и "дата", которые она не совершала. Приказом N 80-к/1 от "дата" она уволена с марта с должности ".", в связи с неизбранием по конкурсу. Считает приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий и увольнений с работы незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2014 года постановлено:

"Иск Бабаевой А.С. удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ N 73-к/3 от "дата" о применении к Бабаевой А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ N 74-к/1 от "дата" о применении к Бабаевой А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ N 75-к/3 от "дата" о применении к Бабаевой А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Восстановить Бабаеву А.С. в должности "." филиала ФГБОУ ВПО "ДГПУ" филиал в г.Дербенте.

Решение суда в части восстановления Бабаевой А.С. в должности "." ФГБОУ ВПО "ДГПУ" филиал в г. Дербенте, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБОУ "ДГПУ" в пользу Бабаевой А.С.заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" апреля по "дата".

Взыскать с ФГБОУ "ДГПУ" в пользу Бабаевой А.С. компенсацию морального вреда в размере "." рублей.

В удовлетворении иска Бабаевой А.С. о признании конкурсного отбора на должность "." ДГПУ несостоявшимися, восстановлении в должности ".", о признании подавшей заявку на конкурсный отбор, признании срочного трудового договора действующим до следующих выборов отказать".

Не согласившись с решением суда Бабаева А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказа от "дата" о прекращении трудового договора с работниками, признании конкурсного отбора на должность "." ДГПУ несостоявшимися, восстановлении в должности "." филиала ДГПУ г.Дербент, признании срочного трудового договора действующим до следующих выборов, признании подавшей заявку на конкурсный отбор и взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда за незаконное увольнение, незаконное наложение дисциплинарного взыскания в размере "." рублей отменить.

Приказом "дата" N80-к/1 Бабаеву А.С. уволили с должности ".", в связи с не избранием по конкурсу. Основанием стала выписка из протокола N заседания Учёного совета филиала ДГПУ в г.Дербенте.

Внеочередное заседание Ученого совета филиала ДГПУ в г.Дербенте прошло с грубым нарушением процедуры выборов.

Согласно пункту 5.4 действующего положения о филиале ФГБОУ ВПО "ДГПУ" в г.Дербенте (утвержденному "дата") общее руководство деятельностью филиала осуществляет выборный представительный орган - Ученый совет Филиала. Согласно пункту 5.9 полномочия Ученого совета филиала определяются положением об Ученом совете филиала, т.е. нормативным актом, определяющим круг пределов его полномочий. Бабаева А.С. в своей апелляционной жалобе просит учесть довод, что Положение об Ученом совете Филиала ФГБОУ ВПО "ДГПУ" в г.Дербент отсутствует.

"дата" с ней был заключен трудовой договор, конкурсный отбор определен в качестве срока окончания договора.

Порядок проведения конкурса конкретизирован в Положении о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации (утверждено приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 ноября 2002 года N 4114).

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 Положения, заключению трудового договора предшествует конкурсный отбор претендентов; конкурсный отбор объявляется ректором (проректором, руководителем филиала) вуза в периодической печати или других средствах массовой информации не менее чем за два месяца до его проведения; обсуждение и конкурсный отбор претендентов на должности научно-педагогических работников (далее - работники) проводятся на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала). Решение по конкурсному отбору принимается по результатам тайного голосования; успешно прошедшим конкурсный отбор считается претендент, получивший путем тайного голосования наибольшее число голосов членов ученого совета (совета), но не менее половины плюс один голос от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава ученого совета. При получении равного количества голосов претендентами проводится повторное голосование на том же заседании ученого совета, совета.

Если не подано ни одного заявления или ни один из претендентов не получил более 50% голосов членов ученого совета (совета), конкурсный отбор признается несостоявшимся (пункт 8 Положения).

Аналогичные положения, в том числе порядок рассмотрения кандидатов на заседании кафедры и на ученом совете университета (совета института) содержатся в пункте 14 абзаца 3 Положения о порядке проведения конкурсного отбора по замещению должностей научно-педагогических работников в ДГПУ, утвержденного в феврале 2014 года.

В соответствии с п. 14 Положения о порядке проведения конкурсного отбора по замещению должностей научно-педагогических работников в ДГПУ, если ни один из претендентов не получил более 50% голосов членов ученого совета, то конкурсный отбор признается несостоявшимся.

Согласно протоколу N заседания Ученого Совета филиала ФГБОУ ВПО "ДГПУ" в г. Дербенте Бабаева А.С. была единственным кандидатом на должность ".". При таких обстоятельствах, учитывая, что ни один из кандидатов не набрал более 50% голосов членов ученого совета, должны были быть назначены новые выборы.

Принимая во внимание отсутствие специальных норм, регламентирующих участие единственного кандидата и оценку итогов голосования в таком случае, можно придти к выводу о том, что конкурсный отбор должен быть признан несостоявшимся.

Решение суда Ленинского района г.Махачкалы в части взыскания в ее пользу взыскании морального ущерба в сумме "." рублей считает не соответствующей моральным и нравственным страданиям причиненным ей ответчиком.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 августа 2014 года представителем ДГПУ по доверенности Шейховой С.А. подана апелляционная жалоба.

Решение суда об удовлетворении требований Бабаевой А.С. в части признания незаконными дисциплинарного взыскания по приказу N 74-к/1 от "дата" обосновано тем, что Бабаевой А.С. индивидуальные планы были представлены, но планы были возвращены ей с исправлениями, в связи с чем, дисциплинарного проступка в действиях Бабаевой А.С., по мнению суда, не усматривается.

Между тем, в суде действительно было установлено, что с запозданием учебные планы Бабаевой А.С. были представлены в ноябре 2013 года, которые ей были возвращены на доработку, в виду того, что были сделаны исправления в планах. Учебные планы в доработанном и исправленном виде, несмотря на неоднократные предупреждения, Бабаевой А.С. представлены не были. Данное обстоятельство подтверждено служебной запиской методиста учебной части Бабаевой X.

Сама Бабаева А.С. не отрицала непредставление исправленных вариантов учебных планов за 2013-2014 учебный год.

Таким образом, совершение дисциплинарного проступка для привлечения к дисциплинарной ответственности имело место, следовательно, оснований для признания приказа N 74-к/1 от "дата" незаконным не имелось.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда об отсутствии доказательств совершения Бабаевой А.С. прогула без уважительных причин "дата" и "дата" также не соответствует установленным в суде обстоятельствам.

В деле имеются письменные материалы, акты, составленные комиссионно, подтверждающие отсутствие Бабаевой А.С. "дата" и "дата" на рабочем месте.

Свидетели-охранники, на которых Бабаева ссылалась в своем исковом заявлении в суде, опровергли ее доводы о нахождении ее на рабочем месте "дата" и "дата", подтвердив ее отсутствие на работе.

Свидетели, утверждавшие, что Бабаева находилась в университете либо находилась на территории университета и вела занятия в ДГУ (филиал в г.Дербенте), либо являются заинтересованными лицами.

Допрошенный в судебном заседании, свидетель Султанов Э.С. объективным быть не мог в силу сложившихся отношений, связанных с неоднократным его увольнением, скандальной ситуацией с приемом в филиал по г. Дербент абитуриентов без документов. Султанов Э.С. несколько раз судился с ДГПУ. Показания Султанова Э.С. не согласуются с его же докладными, составленными им в период, когда являлся директором филиала, где он указывает, что Бабаева А.С. не дисциплинирована, игнорирует требования о дисциплине.

При таких данных у суда имелись основания критически оценить его показания.

Кроме того, Султанов Э.С. не мог утверждать, что Бабаева А.С. находилась именно на своем рабочем месте "дата" и "дата".

Решение суда в указанной части не мотивировано и основано только на показаниях трех свидетелей, в том числе Султанова Э.С.

В суде было установлено, что Бабаева по совместительству на территории филиала ДГПУ ведет занятия в филиале ДГУ.

Однако, нахождение Бабаевой А.С. в филиале ДГУ не опровергает довод ДГПУ, а напротив, подтверждает ее отсутствие в рабочее время на своем рабочем месте.

Работодатель по основному месту работы о ведении преподавательской деятельности по совместительству в известность поставлен не был при том, что Бабаева А.С. являлась в ДГПУ не только ".", но и занимала должность ".", что предполагает нахождение ее на рабочем месте полный рабочий день.

Бабаева сама представила в суд график занятий в ДГУ, где она вела занятия в рабочее время, когда должна была находиться в ДГПУ на рабочем месте, т.е. систематически отсутствовала на рабочем месте, отлучаясь без согласования с работодателем с рабочего места, что является самостоятельным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Все эти обстоятельства при том, что и Бабаева и ее свидетели в суде доказывали ее нахождение в рабочее время в ДГУ, а не в ДГПУ, судом в должной мере не оценены им надлежащая оценка не дана.

Опровергая показания свидетелей Мирзоева и Мазанаева, суд сослался на то, что указанные лица являются действующими сотрудниками ДГПУ и их показания опровергаются доказательствами, установленными в судебном заседании и показаниями других свидетелей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 11 Трудового кодекса РФ устанавливает принципиальное положение о том, что трудовые отношения должны регулироваться трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, где указывается круг лиц, на которых не распространяются Трудовой кодекс Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, если они не являются одновременно работодателями или их представителями.

В соответствие со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения Бабаевой А.С. дисциплинарных проступков, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемых приказов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно приказа N73-к/3 от "дата" Бабаевой А.С., "." филиала ДГПУ в г.Дербенте объявлен выговор, в связи с ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном представлении табеля учета рабочего времени работников кафедры юридических дисциплин за февраль месяц 2013-2014 учебного года.

Между тем, как усматривается из трудового договора, заключенного между Бабаевой А.С. и ДГПУ, ведение и представление табелей учета рабочего времени в её должностные обязанности не входит и какое-либо дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Распоряжение N от "дата" о списке лиц, наделенных правом составления табелей учета рабочего времени и сдачи их в бухгалтерию не позднее 25 числа ежемесячно (л.д. 72), требованиям Трудового кодекса РФ не соответствует.

При применении дисциплинарного взыскания ответчиком также не учтено, что в период с 24 февраля по "дата" Бабаева А.С. болела, находилась в состоянии временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности N130730076800, в связи с чем последняя не могла представить табеля учета рабочего времени в бухгалтерию (л.д. 62).

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие задержку выплаты заработной платы работникам кафедры юридических дисциплин, стороной ответчика не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

В соответствии с приказом N74-к/1 от "дата" к Бабаевой А.С., "." филиала ДГПУ в гор. Дербент объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в непредставлении индивидуальных планов работы кафедры юридических дисциплин за 2013-2014 учебный год.

С выводом суда о незаконности приказа N74-к/1 от "дата" судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Учебный 2013-2014 год начинается "дата". Взыскание применено к Бабаевой А.С. "дата". Из служебной записки методиста учебной части Бабаевой X. усматривается, что она подана директору филиала "дата". Из текста служебной записки следует, что Бабаева А.С. не представила индивидуальные планы работ преподавателей за 2013-2014 учебный год, которые были ей возвращены с исправлениями. Докладная записка директора филиала направлена и.о. ректора ДГПУ "дата". Из служебной записки методиста усматривается, что учебные планы Бабаева А.С. составила, но они ей возвращены с исправлениями.

Из пояснений Бабаевой А.С. в суде первой инстанции следует, что индивидуальные планы работ преподавателей за 2013-2014 учебный год были составлены и находились в учебной части, так как без индивидуальных планов невозможно проведение учебного процесса (л.д. 38).

В соответствии с абзацем 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая замечание, выговор.

Между тем, необходимо учитывать, что ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей является нарушение требований должностных инструкций, положений закона, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность работника.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. Из материалов дела следует, что с момента начала учебного 2013-2014 года до применения к Бабаевой А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора прошло более полугода. Соответственно, дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу N74-к/1 от "дата" в отношении Бабаевой А.С. применено в нарушении абзаца 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Из приказа N75-к/3 от "дата" усматривается, что к Бабаевой А.С., "." филиала ДГПУ в г.Дербент применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд "дата" с 8 часов 30 минут по 15 часов и "дата" с 10 часов по 15 часов.

Прогулом в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.п. 38, 39 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал приказ о применении дисциплинарного взыскания к Бабаевой А.С. в виде увольнения незаконным, так как в ходе судебного разбирательства не установлено совершение Бабаевой А.С. дисциплинарного проступка - прогула, влекущего применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доказательства совершения Бабаевой А.С. прогула без уважительных причин "дата" и "дата" ответчиком суду не представлены.

Доводы истицы Бабаевой А.С. о том, что она надлежаще исполняла свои трудовых обязанности и прогул без уважительных причин не совершала, подтвердились в ходе судебного заседания.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства Бабаева А.С. пояснила, что "дата" и "дата" прогул без уважительных причин не совершала, находилась на своем рабочем месте. В соответствии с расписаниями занятий вела занятия в филиале ДГУ, где работает по совместительству. Филиал ДГУ и филиал ДГПУ находятся в одном здании, более того - на одном этаже. Кафедра юридических дисциплин, где она исполняла обязанности заведующей, находится в 10 минутах ходьбы от основного корпуса филиала ДГПУ. Она могла отлучиться на обед, по производственным нуждам. Из актов об отсутствии ее на рабочем месте не видно время их составления (л.д. 38).

Опровергая доводы стороны ответчика об отсутствии без уважительных причин на работе Бабаевой А.С., суд сослался на показания свидетелей Алибековой Ч., Бабаевой Н., Султанова Э., которые подтвердили, что "дата" и "дата" Бабаева А.С. находилась на работе и исполняла свои трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Признавая акт об отказе Бабаевой А.С. от дачи объяснений, составленный "дата" (л.д. 81), не соответствующим действительности, сослался на имеющийся в материалах дела листок нетрудоспособности N130730275283, согласно которому с "дата" по "дата" Бабаева А.С. болела и в связи с болезнью была освобождена от работы и на день составления акта на рабочем месте отсутствовала (л.д. 63).

Довод жалобы представителя ДГПУ о том, что работодатель по основному месту работы о ведении преподавательской деятельности Бабаевой А.С. по совместительству ДГУ в известность поставлен не был, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрения дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в судебном заседании сторона ответчика, на которую законом возложено бремя доказывания законности увольнения с должности "." Бабаевой А.С., не представила суду допустимые доказательства в подтверждение своих доводов о законности ее увольнения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Установив факт нарушения трудовых прав Бабаевой А.С. в виде необоснованного привлечения ее к дисциплинарной ответственности, руководствуясь нормами ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения вреда, суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "." рублей.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанным действием, размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взыскана в пользу Бабаевой А.С. компенсация морального вреда с учетом разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отказе удовлетворении иска Бабаевой А.С. о признании конкурсного отбора на должность "." ДГПУ несостоявшимися, восстановлении в должности ".", о признании подавшей заявку на конкурсный отбор, признании срочного трудового договора действующим до следующих выборов, судебная коллегия считает правильными.

В соответствии со ст.332 Трудового Кодекса РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в образовательной организации высшего образования могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

В соответствии со ст.57 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей содержание трудового договора, к существенным условиям трудового договора в числе других относятся: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

В соответствии со ст.61 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором.

Как усматривается из срочного трудового договора N от "дата", Бабаева А.С. принята на должность "." Дербентского филиала ДГПУ, со сроком действия трудового договора со "дата" по "дата".

В последующем, "дата" между Бабаевой А. и ДГПУ заключен срочный трудовой договор N154, сроком действия с "дата" до избрания на должность. Договор подписан сторонами, в том числе и работником Бабаевой А.С.

В соответствии с ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения,

В соответствии с п.4 ч.1 ст.336 Трудового Кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является не избрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника,

Приказом N80-к/1 от "дата" Бабаева А.С. уволена с должности "." филиала ДГПУ в г. Дербенте в связи с не избранием по конкурсу.

Довод апелляционной жалобы Бабаевой А.С. о том, что, так как она была единственным кандидатом на должность ".", но она не набрала более 50% голосов членов ученого совета и не прошла по конкурсу, то конкурсный отбор следовало признать несостоявшимся, подлежит отклонению.

Согласно выписки из протокола N Ученого совета филиала ДГПУ в гор. Дербент от "дата", Бабаева А.С. признана не прошедшей конкурсный отбор и неизбранной на должность ".".

Выборы проведены в соответствии с Уставом ДГПУ, Положением о порядке проведения конкурсного отбора по замещению должности научно-педагогических работников в ДГПУ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении Бабаевой А. с должности "."

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон. Выводы суда подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Бабаевой А.С. и апелляционной жалобы представителя ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" Шейховой С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаевой А.С., апелляционную жалобу представителя ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" Шейховой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Алиева Э.З.

Судьи: Османов Т.С.

Ашуров А.И.