Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-630/15

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Блинова В.А., Еремина В.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сталек" к Х.А. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ООО "Сталек" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.А. с ДД.ММ.ГГ работал в качестве "данные изъяты" ООО "Сталек" в "адрес", с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В связи со сменой материально ответственного лица по складу, приказом *** от ДД.ММ.ГГ была назначена инвентаризация, в результате которой составлена сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГ, где отражено наличие недостачи в размере "данные изъяты" руб.

ООО "Сталек" обратилось с иском о взыскании с Х.А. "данные изъяты" в возмещение причиненного материального ущерба, в ходе рассмотрения дела размер исковых требований был уменьшен до "данные изъяты"

В обоснование иска также указано, что приказом от ДД.ММ.ГГ была сформирована комиссия для проведения служебного расследования с целью установления причин возникновения недостачи. В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что Х.А. нарушил должностные полномочия и передал товар неустановленным лицам без составления соответствующих отгрузочных документов, соответственно, распорядился товаром по своему усмотрению в личных целях, что привело к утрате товарно-матриальных ценностей на общую сумму "данные изъяты" Ответчик был уволен с работы ДД.ММ.ГГг. по собственному желанию. В последующем Х.А. представил письменное объяснение, в котором указал, что отгрузил со склада обособленного подразделения ООО "Сталек" в "адрес" проволоку в количестве 1 754 тонны на переработку в сетку-рабицу Т.В. результате проверки было установлено, что договор с Т.В. не заключен, никаких переговоров по поводу переработки проволоки в сетку-рабицу не велось, его идентифицирующие данные отсутствуют, отгрузочные документы на переданный товар не оформлены.

Ответчик Х.А. и его представитель П.Л. против иска возражали, ссылаясь на недоказанность факта недостачи товарно-материальных ценностей. Кроме того, представитель ответчика указала на пропуск истцом срока для обращения в суд. Полагает, что данный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ, так как претензии по поводу недостачи стали предъявляться работодателем в ДД.ММ.ГГ

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2014 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, удовлетворить иск. Суд, указывая на недоказанность недостачи, не исследовал и не оценил представленный истцом расчет недостачи, который был составлен по принятым ответчиком при передаче ему склада и первичных документов по остаткам товара, по дальнейшему приходу и расходу товара. Этот расчет ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен, при этом факт отпуска товара со склада без оформления товаросопроводительной документации ответчик признавал. В результате проведенного в ходе рассмотрения дела исследования эксперт не разрешил вопрос о наличии недостачи со ссылкой на недостаточность представленных материалов, отсутствием материалов инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Между тем, эксперту были представлены материалы инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГ, которые могли быть использованы для выявления недостачи, но не принимались во внимание в связи с тем, что вопрос, поставленный на разрешение эксперта, содержал некорректное указание на дату. Кроме того, согласно ст. 85 ГПК эксперт при недостаточности материалов должен был направить суду мотивированное сообщение о невозможности проведения экспертизы, затребовать дополнительные доказательства с целью устранения препятствий для проведения экспертизы. Истец полагает, что эксперт и при отсутствии дополнительных доказательств имел возможность определить недостачу арифметическим путем с установлением рыночной стоимости товара самостоятельно, а не на основании не указанных в инвентаризационной описи или транспортных накладных стоимостных показателей товара.

При таких обстоятельствах истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, проведение которой необходимо было поручить другому эксперту. Допущенные судом процессуальные нарушения привели к вынесению неправильного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Ходатайство ООО "Сталек" об обеспечении участия представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконфенец-связи было отклонено в связи с отсутствием для этого технической возможности, что подтверждается ответом на запрос судьи Алтайского краевого суда, поступившим из "данные изъяты" суда "данные изъяты", из которого следует, что имеющийся один комплект соответствующего оборудования постоянно занят для обеспечения нужд самого указанного суда. Ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения в дальнейшем участия представителя в том же порядке отклонено по аналогичным основаниям.

Довод представителя ООО "Сталек" о невозможности участия в судебном заседании по уважительной причине, поскольку истец не был извещен о результатах рассмотрения его ходатайства об обеспечении участия с использованием видеоконференц-связи, не может быть принят во внимание, так как отсутствие у истца сведений об удовлетворении такого ходатайства при достаточной степени разумности и осмотрительности являлось достаточным основанием для направления представителя в суд апелляционной инстанции в случае наличия у стороны намерения принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы. О наличии каких-либо объективных препятствий для этого сторона не сообщает.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации:

- наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

- вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя);

- совершение работником неправомерных действий (или бездействия);

- наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (ч.ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд при рассмотрении дела правильно применил материальный закон, распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт и размер причиненного ему в результате действий ответчика вреда, что явилось достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ Х.А. был принят в ООО "Сталек" на должность "данные изъяты" указанной организации в "адрес". Приказом работодателя *** от ДД.ММ.ГГ на ответчика было возложено исполнение обязанностей "данные изъяты", а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ в трудовой договор были внесены изменения, согласно которым Х.А. принимается на работу на должность "данные изъяты" (т. 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГ сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (т. 1 л.д. 15). При этом до заключения указанного договора, ДД.ММ.ГГ, был составлен акт о передаче товаров и тары при смене материально ответственного лица, в котором отражено наименование и количество переданного ответчику товара без указания его стоимости (т. 1 л.д. 167).

Приказом генерального директора ООО "Сталек" *** от ДД.ММ.ГГ была создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении в "адрес", срок проведения которой установлен - ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 26). Комиссией составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГ, отражающая фактическое наличие товара (т. 1 л.д. 27-29), однако сличительная ведомость по результатам инвентаризации была составлена лишь ДД.ММ.ГГ, и в ней отражено, что выявлена недостача в сумме "данные изъяты" (т. 1 л.д. 30-31). При этом, как следует из указанной ведомости, в результате инвентаризации были выявлен излишек в виде сетки-рабицы общей стоимостью "данные изъяты", однако размер недостачи не был уменьшен на стоимость указанного излишка.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

ООО "Сталек" направило по почте исковое заявление о взыскании с Х.А. материального ущерба ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 120). Суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика, поскольку пришел к выводу о том, что указанный срок не пропущен. В этой части решение суда не оспаривается.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Истец представил акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 42-45), где отражено, что Х.А. отказался дать объяснения по факту недостачи, а также отказался подписывать сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГ, сделан вывод о том, что ответчик нарушил (превысил) должностные полномочия, передал товар неустановленным лицам без составления соответствующих отгрузочных документов, а соответственно распорядился товаром на свое усмотрение либо для личных нужд, что и привело к утрате товарно-материальных ценностей на сумму указанной недостачи.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против наличия недостачи, а также при проведении инвентаризации ссылался на необходимость учета сетки-рабицы, которая была изготовлена из проволоки, выданной им со склада предпринимателю Тадтаеву Валерию, и возвращена последним на склад (т. 1 л.д. 39), судом была назначена бухгалтерская экспертиза с целью определения наличия недостачи и ее размера.

Согласно заключению *** от ДД.ММ.ГГ эксперта Алтайской ЛСЭ Минюста России Бирюковой О.Ф. по представленным на экспертизу материалам определить, имела ли место недостача товарно-материальных ценностей, вверенных Х.А. за период его работы в должности директора обособленного подразделения ООО "Сталек" в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГ не представилось возможным в связи с отсутствием в представленных документах материалов инвентаризации по состоянию на указанную дату. Также не представилось возможным определить и размер недостачи.

Действительно, в определении о назначении экспертизы судом вопрос о наличии недостачи был сформулирован с указанием периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 201), несмотря на то, что инвентаризация проводилась по состоянию на ДД.ММ.ГГ и представленные документы отражают данные об остатках товара на указанную дату.

Вместе с тем, экспертом в полном объеме проанализированы все представленные документы инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГ и даны суждения о результатах проведенного анализа, сделан вывод о невозможности разрешения вопроса о наличии либо отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГ недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных Х.А. в период его работы у истца (т. 1 л.д. 228).

В частности, экспертом указано, что материалы указанной инвентаризации не позволяют считать надлежащим образом удостоверенным фактический остаток товарно-материальных ценностей у материально ответственного лица, поскольку материалы инвентаризации имеют недостатки оформления (не соответствуют обязательным нормативно установленным требованиям); итоговый размер фактического остатка в инвентаризационной описи не указан; из инвентаризационной описи не ясно, по каким позициям товарно-материальных ценностей имеются расхождения с учетными данными, данные бухгалтерского учета в описи не отражены; указанное в акте о передаче товаров при смене материально ответственного лица от ДД.ММ.ГГ количество товарно-материальных ценностей по отдельным позициям не соответствует фактическому, отраженному в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГ сличительная ведомость не содержит подписи материально ответственного лица.

Также по представленным на экспертизу первичным учетным документом не представилось возможным определить учетный остаток товарно-материальных ценностей у материально ответственного лица Х.А. в связи с недостаточностью информации в этих документах (отсутствуют стоимостные показатели врученных ценностей, невозможно определить лиц, отпустивших и получивших ценности).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения иска в связи с непредоставлением истцом доказательств факта причинения ему ущерба в результате действий ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, истец ссылался лишь на то обстоятельство, что в заключении отсутствует вывод о наличии недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГ в связи с неправильной формулировкой судом вопроса, поставленного на разрешение эксперта. Однако, как указано выше, в исследовательской части заключения и в разделе "Обобщение проведенных исследований и формирование выводов по разрешаемым вопросам" присутствует суждение эксперта относительно указанного обстоятельства с обоснованием вывода о невозможности определения недостачи.

В связи с этим указанное представителем истца основание для назначения повторной экспертизы является несостоятельным. Поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия отказала.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сталек" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: