Определение Московского городского суда от 29 декабря 2014 г. N 4г-10460/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Феофанова Г.Г. - Кима Э.В. по доверенности, поступившую 02 октября 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года по делу по иску Феофанова Г.Г. к ГК "Российские автомобильные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истребованному 14 октября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 декабря 2014 года,

установил:

Феофанов Г.Г. обратился в суд к ГК "Автодор" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 15 марта 2010 года работал у ответчика в должности руководителя центра размещения заказов, 17 октября 2013 года он был уволен с занимаемой должности по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, что дало основание для утраты к нему доверия, однако увольнение считал незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию. В этой связи истец просил суд восстановить его на работе в должности директора центра закупок и ценообразования и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года решение Таганского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Феофанова Г.Г. - Ким Э.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение.

14 октября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В силу положений ст. 349.1 ТК РФ предусмотрено, что работник государственной корпорации или государственной компании в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, обязан:

представлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруга (супруги) и несовершеннолетних детей;

сообщать работодателю о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Под личной заинтересованностью работника государственной корпорации или государственной компании, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей, понимается возможность получения работником государственной корпорации или государственной компании в связи с исполнением трудовых обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера для себя или для третьих лиц.

Под конфликтом интересов в настоящей статье понимается ситуация, при которой личная заинтересованность работника государственной корпорации или государственной компании влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника государственной корпорации или государственной компании и правами и законными интересами государственной корпорации или государственной компании, работником которой он является, способное привести к причинению вреда имуществу и (или) деловой репутации этой организации.

Согласно ст. 11.1 ФЗ "О противодействии коррупции" работники, замещающие должность в государственных корпорациях, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, работники, замещающие отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, обязаны в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Федерального закона уведомлять об обращении к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов в порядке, определяемом нормативными актами федеральных государственных органов и иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N *** от 15 марта 2010 года Феофанов Г.Г. был принят на работу к ответчику на должность руководителя в центр размещения заказов и с ним был заключен трудовой договор N *** от 12 марта 2010 года.

3 апреля 2012 года дополнительным соглашением N*** к трудовому договору от 12 марта 2010 года N***, истец был переведен на должность директора центра закупочной деятельности с должностным окладом в размере *** рублей и стимулирующей надбавкой в сумме *** рублей.

3 июня 2013 года центр закупочной деятельности был переименован в центр закупок и ценообразования, в связи с чем, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору от 12 марта 2010 года.

Также суд установил, что истец, являясь членом Конкурсной комиссии ГК "Автодор" по проведению конкурса на право заключения договора на выполнение работ по строительству транспортной развязки на 19 км. Автомагистрали М-1 "Беларусь" от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская обл., реестровый номер К-352, принимал непосредственное участие в заседании комиссии 21 августа 2012 года, 4 сентября 2012 года и 10 сентября 2012 года, где состоялись вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора на выполнение работ по строительству транспортной развязки на 19 км. Автомагистрали М-1 "Беларусь" от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская обл., реестровый номер К-352, по результатам которых было установлено, что одним из участников, ставшим впоследствии победителем конкурса, является Открытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ", в котором ранее истец занимал должность ведущего инженера отдела подрядов и контрактов, заместителя начальника управления подрядов и контрактов аппарата управления генерального директора, о чем истец не сообщил ответчику.

Данная информация стала известна ответчику из представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13 сентября 2013 года N *** "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции".

Доводы истца о том, что сведения о его работе в ОАО "МОСТОТРЕСТ" содержатся в его трудовой книжке, предъявленной им при трудоустройстве в ГК "Автодор", и никогда им не скрывались, суд первой инстанции не принял во внимание на том основании, что сведения о предыдущем месте работы являются персональными данными работника, известными строго определенному кругу сотрудников работодателя, в частности, сотрудникам кадровой службы работодателя, и не подлежат разглашению без письменного согласия работника, и, кроме того, до вскрытия конвертов 21 августа 2012 года никому из сотрудников ГК "Автодор" не было известно, что одним из участников конкурса на право заключения договора на выполнение работ по строительству транспортной развязки на 19 км Автомагистрали М-1 "Беларусь" от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская обл., будет ОАО "МОСТОТРЕСТ".

8 октября 2013 года на заседании Комиссии по соблюдению требований к должностному поведению работников и урегулированию конфликта интересов ГК "Автодор" истцом, по требованию ответчика, в устной форме были даны объяснения, касающиеся обстоятельств и причин непринятия им мер по недопущению возможного возникновения конфликта интересов и не направлению соответствующего уведомления непосредственному руководителю и в комиссию по соблюдению требований к должностному поведению работников и урегулированию конфликта интересов ГУ "Автодор".

По результатам заседания Комиссией было установлено, что истец, как директор центра закупок и ценообразования ГК "Автодор", не выполнил требования законодательства об урегулировании конфликта интересов, что дает основания для утраты к нему доверия.

Приказом N *** от 17 октября 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неприменением мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, что дает основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

С указанным приказом истец был ознакомлен под подпись 17 октября 2013 года и в тот же день получил трудовую книжку.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отказе Феофанову Г.Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания увольнения истца по п. 7.1 ч. 1 ст.81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом виновных действий, связанных с неприменением мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, что дало основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца работодателем были затребованы объяснения и такие объяснения истцом были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и характер допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины.

Доводы истца о том, что он не мог быть уволен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как вменяемый ему дисциплинарный проступок был совершен в 2012 году, в то время как данная норма закона вступила в силу с 1 января 2013 года, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как совершенный истцом дисциплинарный проступок, послуживший поводом к его увольнению, является длящимся.

Доводы истца о том, что ответчиком был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку положения ст. 349.1 ТК РФ прямо не устанавливают конкретный период времени, в течение которого работник государственной корпорации или государственной компании обязан сообщить работодателю о том, что возникла ситуация, которая может привести к конфликту интересов данного работника и государственной корпорации (компании), из чего следует, что данный дисциплинарный проступок является длящимся и считается оконченным с момента его выявления. Поскольку о совершенном истцом проступке ответчику стало известно из представления Генеральной прокуратуры РФ от 13 сентября 2013 года, то установленный законом срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен не был. Более того, в период с 4 октября 2013 года по 16 октября 2013 года истец находился на листке нетрудоспособности.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 17 октября 2013 года и в тот же день получил трудовую книжку, а с настоящим иском в суд в установленном законом порядке обратился только 11 декабря 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представил.

Ссылку истца на то, что он был введен в заблуждение относительно информации о территориальной подсудности данного спора, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку обращение в суд с нарушением территориальной подсудности не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, отмену состоявшихся по делу судебных актов повлечь не могут, поскольку пропуск истцом срока исковой давности не явился единственным основанием для отказа в удовлетворении иска. Как следует из решения суда первой инстанции, заявленные Феофановым Г.Г. требования были рассмотрены судом по существу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Феофанова Г.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Феофанова Г.Г. - Кима Э.В. по доверенности с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года по делу по иску Феофанова Г.Г. к ГК "Российские автомобильные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева