Определение Московского городского суда от 29 декабря 2014 г. N 4г-13589/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дроздовой В.М., поступившую 18 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 года по делу по иску Дроздовой В.М. к ОАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" об обязании перевода денежных средств на именной пенсионный счет,

установил:

Дроздова В.М. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" (ОАО "ЭСКО ЕЭС") об обязании перевода пенсионных взносов в размере *** руб. на ее именной пенсионный счет и направлении распорядительного письма в Некоммерческий пенсионный фонд энергетики о выплате ей негосударственной пенсии в размере *** руб. по пенсионной схеме N3 "Пенсионная схема с фиксированными взносами и выплатами пенсии до полного исчерпания средств продолжительностью не менее 5 лет".

В обоснование своих требований истец указала, что она с 03 апреля 2006 года на основании срочного трудового договора N 33 состояла в трудовых отношениях с ОАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" и занимала должность начальника финансового отдела- заместителя директора по экономике и финансам ОАО "ЭСКО ЕЭС". Срок действия договора был установлен до 03 апреля 2007 года, по истечении которого она продолжала работать в занимаемой должности и получала должностной оклад. Трудовые отношения прекращены 18 ноября 2008 года по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем было подписано соответствующее Соглашение. По условиям Соглашения о прекращении трудового договора ответчик обязался в установленные сроки перечислить на ее лицевой счет в Негосударственный Пенсионный фонд Энергетики денежные средства в размере *** и направить распорядительное письмо о выплате ей негосударственной пенсии. 08 декабря 2008 года было подписано дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий Соглашения о прекращении трудовых отношений от 18 ноября 2008 года, которым пункты 5, 6 Соглашения о прекращении трудового договора изложены без указания сроков перечисления денежных средств и направления распорядительного письма в Негосударственный Пенсионный фонд Энергетики. Ответчик в 2011 году и 2012 году производил перечисления в НПФЭ по целевой программе "Поддерживающая", но перечислений по соглашению от 18 ноября 2008 года на ее лицевой счет не произвел до настоящего времени. Также ссылалась на то, что 12 декабря 2006 года между ОАО "ЭСКО ЕЭС", выступающим в качестве вкладчика, и негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики был заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения N 282, которым установлена пенсионная схема N 3 "Пенсионная схема с фиксированными взносами и выплатами пенсии до полного исчерпания средств продолжительностью не менее пяти лет". Дроздова В.М. полагала, что она, являясь получателем трудовой пенсии по старости с 28 октября 2006 года, имея стаж работы более 30 лет, соответствует условиям указанных в положении о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "ЭСКО ЕЭС".

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года постановлено:

Обязать ОАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" перечислить в Некоммерческий фонд энергетики в соответствии с договором N 282 негосударственного пенсионного обеспечения от 12 декабря 2006 года пенсионные взносы в размере *** руб. на именной счет Дроздовой В. М.

Обязать ОАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" направить в некоммерческий пенсионный фонд энергетики распорядительное письмо о выплате Дроздовой В. М. негосударственной пенсии в размере *** руб. по пенсионной схеме N 3 "Пенсионная схема с фиксированными взносами и выплатами пенсии до полного исчерпания средств не менее 5 лет.

Взыскать с ОАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Дроздовой В. М. в иске к ОАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" об обязании перевода денежных средств на именной пенсионный счет и направлении распорядительного письма в Некоммерческий пенсионный фонд энергетики о выплате негосударственной пенсии - отказать.

В кассационной жалобе Дроздова В.М. просит отменить Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Судом установлено, что Дроздова В.М. состояла в трудовых отношениях с ОАО "ЭСКО ЕЭС" на основании срочного трудового договора N 33 от 03 апреля 2006 года, который заключен сроком до 03 апреля 2007 года включительно. Данным договором истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.

По окончанию действия данного срочного трудового договора ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, Дроздова В.М. продолжила работу после истечения срока действия трудового договора, в связи с чем в силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор с Дроздовой В.М. считался заключенным на неопределенный срок.

Соглашением о прекращении трудовых отношений от 18 ноября 2008 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п.1 ст. 77 трудового кодекса Российской Федерации 18 ноября 2008 года.

Данным соглашением за истцом сохранено право на медицинское страхование за счет средств ОАО "ЭСКО ЕЭС" на срок до 31 мая 2009 года включительно с прикреплением к поликлинике и стационару лечебного учреждения (больница), в которых истец обслуживалась на день увольнения.

Кроме того, пунктом 5 данного соглашения ответчик в соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников головной организации ОАО "ЭСКО ЕЭС", утвержденным приказом от 04 марта 2007 года N 35, обязался перечислить в негосударственный пенсионный фонд энергетики до 31 декабря 2008 года на лицевой счет истца взносы в сумме ***. и направить распорядительное письмо в НПФЭ, и определил взносы с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года в сумме *** руб., которые обязался производить в течение 2-х лет 2009-2010 гг., в том числе в 2009 г. в размере *** руб. и дать до 31 декабря 2009 года распорядительное письмо в НПФЭ о зачислении на лицевой счет истца, в 2010 году - в размере *** руб. и дать до 31 декабря 2010 года распорядительное письмо в НПФЭ о зачислении на лицевой счет работника. После зачисления на лицевой счет работника суммы *** руб. дать до 31 декабря 2010 года распорядительное письмо в НПФЭ о выдаче истцу пенсионного полиса. Согласно пункту 6 Соглашения работодатель обязался письменно информировать работника о производимых платежах в течение 2009-2010 годов.

Дополнительным соглашением от 08 декабря 2008 года стороны изменили пункты 5,6 указанного соглашения от 18 ноября 2008 года, убрав сроки перечисления денежных средств в сумме *** руб. в НПФЭ на лицевой счет истца, указав, что распорядительное письмо в НПФЭ будет направлено после перечисления указанной суммы и обязался ежегодно информировать истца о сумме перечисленных средств в НПФЭ на лицевой счет истца.

Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что суд первой инстанции допустил нарушения при рассмотрении дела, не учел все обстоятельства, имеющие существенное значение, ошибочно сделал вывод о том, что Дроздова В.М. подпадает под условия пунктов 3.2, 3.4 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников головной организации ОАО "ЭСКО ЕЭС", утвержденным приказом от 04 марта 2007 года N 35.

Согласно п. 3.2 Положения целевая программа "Поддерживающая" распространяется на постоянных работников Общества: работников, имеющих пенсионное основание, работников старше 1967 года; работников, имеющих суммарный стаж работы на Предприятиях энергетики 7 лет и более, работников, участвующих в программе "Паритетная" не менее года (распространяется на работников, уходящих на пенсию после 01 января 2008 года.

В соответствии с п. 3.4. Положения право на получение негосударственной пенсии по Целевой программе "Поддерживающая" получают участники при одновременном наличии следующих условий: прекращение трудовой деятельности участника в Обществе (расторжение трудового договора) оформление государственной трудовой пенсии.

В соответствии с п. 3.1 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников головной организации ОАО "ЭСКО ЕЭС", утвержденным приказом от 04 марта 2007 года N 35 целевая программа "Поддерживающая" является пенсионной программой для материального стимулирования работников Общества, имеющих пенсионные основания, в случае расторжения трудового договора в связи с уходом на пенсию.

Судом установлено, и сторонами по существу не опровергнуто, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с 28 октября 2006 года в соответствии со ст. ст. 7, 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" до увольнения из Общества.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что условия, предусмотренные п. 3.4 Положения, дающие право на получение Дроздовой В.М. негосударственной пенсии по Целевой программе "Поддерживающая", отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, на Дроздову В.М., находившуюся на момент увольнения на пенсии, распространяло своё действие Положение по программе "Поддерживающая", а также о том, что указание на причину увольнения в соответствии с указанным Положением не требуется, не могут повлечь отмену апелляционного определения. Суд в полной мере исследовал все доказательства, определил необходимые обстоятельства, и дал им надлежащую оценку, нарушений в части анализа приведенных норм не выявлено. Доводы заявителя о том, что суд неправильно применил нормы права, поскольку в Трудовом Кодексе РФ основание для увольнения в связи с выходом на пенсию не сформулировано, признаны несостоятельными, поскольку данное основание необходимо для участия истца в негосударственной целевой программе "Поддерживающая", под критерии требований которой, по мнению Дроздовой В.М., она попадает.

Поскольку трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон по п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то она не приобрела право на участие в целевой программе "Поддерживающая".

Реализация правосубъектности работодателем - юридическим лицом (организацией) осуществляется через свои единоличные или коллегиальные исполнительные органы, объем полномочий которых в регулировании трудовых правоотношений с работниками организации определяется, в частности, в соответствии с законодательством об акционерных обществах, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица.

Судом установлено, что Соглашение о прекращении трудовых отношений от 18 ноября 2008 года и дополнительное соглашение от 08 декабря 2008 года к Соглашению о прекращению трудовых отношений от 18 ноября 2008 года от имени ОАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" подписаны исполняющим обязанности генерального директора данного общества Хороховым А.В., назначенным решением Совета директоров от 09 октября 2008 года.

Согласно ст. 9 Устава ОАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС", утвержденного решением годового Общего собрания акционеров АОА "Энергостроительный комплекс ЕЭС" 17 июня 2008 года, органами управления и контроля Общества являются: Общее собрание акционеров, Совет директоров, генеральный директор.

В силу ст. 17 Устава исполнительным органом Общества является генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельности в пределах компетенции исполнительных органов Общества и должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и обязанности добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 37 ст. 12 Устава Общества к компетенции Совета директоров относится предварительное одобрение коллективного договора, соглашений, заключаемых Обществом в рамках регулирования социально-трудовых отношений.

Согласно п. 12.2. ст. 12 Устава Общества вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров Общества, не могут быть переданы на решение Генеральному директору.

Соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее перечисление взносов в негосударственный пенсионный фонд энергетики на лицевой счет истца регулирует социально-трудовые отношения сторон.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что до подписания данного соглашения от Совета директоров общества не было получено предварительного одобрения на перечисление взносов в негосударственный пенсионный фонд энергетики на лицевой счет истца в размере *** руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение о прекращении трудовых отношений с Дроздовой В.М., предусматривающее перечисление денежных средств в негосударственный пенсионный фонд энергетики на лицевой счет истца, подписано исполняющим обязанности генерального директора общества Хороховым А.В. с превышением полномочий.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия допустила нарушения при рассмотрении дела, не применила положения ст. ст. 174, 183 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену определения. Выводы апелляционной инстанции, в части доводов заявителя, являются правильными, в определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Судебная коллегия сделала правильный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность по переводу денежных средств на именной пенсионный счет истца и направлении распорядительного письма.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дроздовой В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 года по делу по иску Дроздовой В.М. к ОАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" об обязании перевода денежных средств на именной пенсионный счет, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева