Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1142/15

Судья Каржавина Н.С.

Гр. дело N33-1142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Козьменко М.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козьменко М. Н. к ОАО "Оборонсервис" о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании сохраняемого среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Козьменко М.Н.обратилась в суд с иском к ОАО "Оборонсервис" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере _.. руб., взыскании премии в размере _.. руб., компенсации морального вреда в размере _.. руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что с 23 ноября 2009 года работает у ответчика, с 14 апреля 2011 года в должности заместителя директора Департамента кадров ОАО "Оборонсервис". 13 декабря 2013 года истец передала работодателю заключение с заявлением о переводе на другую работу в связи с беременностью. Однако вплоть до 19 декабря 2013 года ответчик не предоставил ей рабочее место соответствующего класса условий труда, в связи с чем она была вынуждена подать заявление о приостановлении работы. 17 февраля 2014г. истец в адрес ответчика направила письмо с просьбой разъяснить причины невыплаты ей среднего месячного заработка. 04 марта 2014г. письмом за подписью ВрИД Генерального директора П.А.Ю. истцу было сообщено о соответствии предоставленного истцу рабочего места предъявляемым требованиям, а также о подготовленности предложений по содержанию работы, которые истцу не были вручены в связи с ее отсутствием на рабочем месте. Из-за незаконных действий со стороны ответчика ему был причинен моральный вред.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика в суде исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Козьменко М.Н.

09 декабря 2014 года ОАО "Оборонсервис" переименовано в АО "Гарнизон", о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Трухан В.Э., представителей ответчика Косареву В.В. и Фирсова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу абз. 6 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.1,2 ст. 254 ТК РФ, беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

В соответствии с действующим в настоящее время Постановлением ВС СССР от 10.04.1990 г. N 1420-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, охране материнства и детства, укреплению семьи": ... для обеспечения своевременного перевода беременных женщин на другую, более легкую работу руководители предприятий, организаций совместно с профсоюзными комитетами, органами санитарного надзора и с участием женских общественных организаций в соответствии с медицинскими требованиями могут: устанавливать рабочие места и определять виды работ, на которые могут переводиться беременные женщины либо которые могут выполняться ими на дому;

Характеристики работ, от выполнения которых должны освобождаться беременные женщины, критерии оптимальной трудовой нагрузки для беременных и требования к технологическим операциям, оборудованию, рабочим местам, где будет применяться труд беременных женщин, указаны также в Гигиенических требованиях к условиям труда женщин (Санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к условиям труда женщин" СанПиН 2.2.0.555-96, утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 28.10.1996 г. N 32). В частности, названные требования предусматривают, что беременные женщины не должны выполнять операции, связанные с подъемом предметов труда выше уровня плечевого пояса, с подъемом предметов с пола, с преобладанием статического напряжения мышц ног и брюшного пресса, вынужденной рабочей позой (на корточках, на коленях, согнувшись, с наклоном туловища более 15 градусов и др.)

Женщины, занятые на работах, профессионально связанных с использованием персональных электронно-вычислительных машин, со времени установления беременности должны переводиться на работу, не связанную с использованием ПЭВМ, или для них должно быть ограничено время работы с ПЭВМ (не более 3 часов за рабочую смену), при условии соблюдения соответствующих гигиенических требований (раздел XIII Гигиенических требований к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПин 2.2.2/2.4.1340-03, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 г. N 118).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23 ноября 2009 года истец работает у ответчика, на основании дополнительного соглашения N5 к трудовому договору N11 от 23 ноября 2009г., истец с 14 апреля 2011 года работает в должности заместителя генерального Директора департамента кадров ОАО "Оборонсервис" с окладом _.. руб. и 15% надбавкой к окладу.

В соответствии с приказом Генерального директора ОАО "Оборонсервис" от 09.10.2013г. N74 "О закреплении рабочих мест за работниками ОАО "Оборонсервис" за Департаментом кадров был закреплен, в том числе кабинет N190, состоящий из трех помещений (приемная и кабинеты NN186,188 - рабочее место истца).

Согласно справке N396 от 05.12.2013г. истец встала на учет по беременности.

На основании врачебного заключения N71 от 05.12.2013г. истцу была рекомендована работа в соответствии со ст.ст. 254, 259 ТК РФ. Между тем, из указанной справки не видно, на какую именно работу истцу рекомендовано перевестись в соответствии со ст. 254 ТК РФ, исключающей воздействие неблагоприятных факторов.

При этом истец не ставила вопрос о переводе ее на другую должность с изменением трудовой функции в соответствии медицинским заключением, поскольку характер выполняемой работы по должности Заместителя директора Департамента и рабочее место соответствует требованиям СанПин.

Как установлено судом, истец с 19 декабря 2013г. по 31 марта 2014г. не работала, с 01 апреля 2014г. Козьменко М.Н. предоставлен отпуск по беременности и родам.

Также из материалов дела и расчетного листа за декабрь 2013г. видно, что зарплата до 19 декабря 2012г. и премия за 4-й квартал 2013г. истцу были выплачены в полном объеме, задолженности ответчик перед истцом по зарплате и премии не имеет.

Из карты аттестации от 26.12.2013г. рабочего места заместителя директора Департамента кадров по условиям труда N1 рабочее место М.Н. Козьменко, следует, что рабочее место истца соответствует 2 классу условий труда и государственным нормативным требованиям охраны труда, исключает воздействие неблагоприятных производственных факторов.

18 декабря 2013 года истцом на имя ВрИД Генерального директора ОАО "Оборонсервис" было подано заявление о приостановлении работы с 19 декабря 2013г., поскольку она не была переведена на более легкую работу с предоставлением рабочего места, исключающего воздействие неблагоприятных производственных факторов.

Между тем, доказательств несоответствия рабочего места и наличии угрозы здоровью, как то предусмотрено ст. 254 ТК РФ, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств об ухудшении условий трудового договора, врачебное заключение N71 от 05.12.2013г. не содержит сведений о необходимых условий труда для Козьменко М.Н., также сведения об освобождении истца от работы в соответствии со ст. 254 ТК РФ в материалах дела отсутствуют, учитывая, что ответчиком были созданы все необходимые условия для выполнения истцом трудовой функции, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания заработной платы за период с 19 декабря 2013г. по 31 марта 2013г. удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для приостановления работы в спорный период у истца не имелось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, п.4.3 Трудового договора N11, заключенного 23.11.2009г. между сторонами, предусмотрено, что работнику могут выплачиваться компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющих от нормальных) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными правовыми актами.

Исходя из указанного выше пункта трудового договора и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, судом установлено, что истцу была начислена квартальная премия в размере _.. руб., что подтверждается приказом Генерального директора ответчика о выплате премии за четвертый квартал 2013г. и расчетными листками М.Н. Козьменко за декабрь 2013г.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также учитывая требования законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания премии.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Козьменко М.Н. о том, суд необоснованно применил пункт п.4.3 Трудового договора, в то время как суду необходимо было должным образом рассмотреть п.14 Положения о порядке премирования работников ОАО "Оборонсервис", не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для выплаты Козьменко М.Н. выплат стимулирующего характера.

Так как судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, предусмотренное ст.237 ТК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным документам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка Козьменко М.Н. в апелляционной жалобе на то, что рабочее место не соответствовало предписаниям СанПин 2.2.0.555-96.2.2., утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 28.10.1996г. N32, Гигиеническим рекомендациям к рациональному трудоустройству беременных женщин, утв. Госкомсанэпиднадзором России 21.12.1993, Минздравом России 23.12.1993г., не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку указанный вопрос был предметом рассмотрения Гострудинспекции, а также была проведена аттестация рабочего места истца 26 декабря 2013 года, в соответствии с которой рабочее место истца соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом заключение указанной аттестации в суде первой инстанции не оспаривалось, в связи с чем судом рассмотрено дело в порядке ст. 196 ч.3 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям.

Суд, обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что ее работа продолжала бы осуществляться в помещении, не соответствующим нормам безопасности и гигиены для беременных женщин, поскольку работодателем были соблюдены требования ст. 254 ТК РФ, при этом доказательств неблагоприятного воздействия на здоровье истца и ее будущего ребенка выполнение работы в прежних условиях у ответчика, ею не представлено.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Козьменко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: