Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2014 г. N 33-24882/14

Судья Зайцева Е.Г. гр.дело N 33-24882\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Чуева С.С., представителя ответчика ООО "Гранель Девелопмент" Шихова В.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Чуева С.С. к ООО "Гранель Девелопмент" о защите прав потребителей частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранель Девелопмент" в пользу Чуева С.С. неустойку в размере *** рублей, убытки по устранению недостатков в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранель Девелопмент" в бюджет города Москвы расходы по уплате госпошлины в размере ***",

установила:

Чуев С.С. обратился в суд с иском к ООО "Гранель Девелопмент" о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований указал, что 02 февраля 2012 года он заключил с застройщиком ООО "Гранель Девелопмент" договор долевого участия в строительстве жилого дома N ***, по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщику по передаточному акту двухкомнатную квартиру N 672 без внутренней отделки, расположенную на ***этаже, в секции N ***, корпуса *** по адресу: *** (строительный адрес: ******). Согласно п.3.3 данного договора, застройщик обязался обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением третьих лиц всех работ по строительству дома в полном объеме, включая работы, предусмотренные документами по строительству, и иные работы, не упомянутые в них, но необходимые для сооружения дома и сдачи его в эксплуатацию, в соответствии с требованиями действующих ГОСТ и СНиП. Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства определен 30 марта 2013 года. Иных сроков сдачи объекта в эксплуатацию по данному договору не предусмотрено, изменений и дополнений к договору не заключалось, предложений об изменении срока передачи объекта долевого строительства не поступало. Пунктом 3.2 договора участник долевого строительства направляет на строительство дома в порядке участия в долевом строительстве: кредитные денежные средства, предоставляемые ему по кредитному договору N ***от 30 января 2013 года, заключенному им в г.Москве с Банком ЗЕНИТ; средства целевого жилищного займа по договору целевого жилищного займа N ***, предоставляемого ему, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения, заключенного 30 января 2012 года с ФКГУ "Росвоенипотека"; собственные средства. Стоимость квартиры по п.4.1 договора ***рублей была внесена в счет исполнения обязательства по платежному поручению N 1 от 30.03.2012г.

09 апреля 2013 года истец получил от застройщика письмо с информацией об окончании строительства многоквартирных жилых домов (корпуса N 1,2,5) жилого комплекса "Лесной городок", с просьбой прибыть на объект долевого строительства с целью его принятия и подписания передаточного акта. Однако в нарушение ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.7.1.6 договора от 02.02.2012г., письмо не имело описи вложений, не содержало сведений о готовности объекта долевого строительства к передаче его дольщику, во вложении был указан ошибочный адрес ответчика, отсутствовала дата его составления, печать и подпись застройщика выполнены с использованием копировальной техники. На момент получения письма в нарушение п.п.7.1.4, 7.1.13 договора на сайте в сети Интернет не опубликована информация о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию, им не получена копия решения о присвоении объекту долевого строительства почтового адреса, а договор не содержит п.8.4. В связи с указанными нарушениями он 10 апреля 2013 года в адрес ООО "Гранель Девелопмент" направил претензию, а 11 апреля 2013 года прибыл на объект долевого строительства, осмотрел его. При этом, ранее он ознакомился с разделом "Принимаемые квартиры. Отчеты" "Форма ЖК "Лесной городок" на сайте в сети Интернет: ***. В результате осмотра были выявлены существенные недостатки квартиры, нарушения договора долевого участия в строительстве, а также требования СНиП и ГОСТ. Представители ответчика на объекте утверждали о получении застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию с замечаниями и предписанием на их устранение, но данное разрешение ему передать отказались. На его законные требования составить акт о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству застройщик отказался, предложив вписать недостатки в бланк акта осмотра квартиры с печатью и подписью застройщика, что им было сделано, копия бланка передана ответчику, но подписать данный акт представители ответчика отказались. Несоответствие объектов долевого строительства по указанному выше адресу требованиям к качеству подтверждается многочисленными жалобами дольщиков в ФКГУ "Росвоенипотека".

30 мая 2013 года застройщик направил ему сообщение об устранении замечаний, просил прибыть для приемки квартиры и подписания передаточного акта, а также получения запрашиваемых им документов. Он 11 июня 2013 года для согласования даты и времени встречи почтовым отправлением и посредством электронной связи направил ООО "Гранель Девелопмент" претензию, в которой просил явиться на объект 17 июня 2013 года в 15 часов для передачи ему квартиры, подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства с указанием о включении в акт выявленных недостатков товара, а также иметь уведомление об окончании строительства жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче его участнику, документ на оплату им (истцом) цены договора, решение о присвоение почтового адреса объекту, разрешение на ввод его в эксплуатацию, документ о вводе в эксплуатацию систем отопления, электроснабжения, водоотведения, канализации, и в случае явки представителя застройщика иметь нотариальную доверенность с полномочиями на передачу квартиры участнику долевого строительства. 17 июня 2013 года в 15 часов их встреча состоялась, но представитель ответчика не представил ему испрашиваемые в претензии от 11.06.2013г. документы, он осмотрел квартиру в присутствии свидетелей, выполнил ее фотосъемку. При этом недостатки квартиры, установленные в акте осмотра от 11 апреля 2013 года, застройщиком не были устранены, его требования о составлении подобного акта о недостатках представители застройщика остались без удовлетворения, что явилось основанием для направления им претензии от 19 июня 2013 года с требованиями подписать и направить акт осмотра квартиры N ***; устранить в разумный срок перечисленные в данном акте недостатки; уведомить его надлежащим образом об окончании строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Однако указанная претензия была оставлена без внимания. 08 октября 2013 года он вновь приехал на объект, осмотрел квартиру в присутствии мастера 534 УНР М***М. и свидетеля, сфотографировал квартиру. Некоторые недостатки квартиры были устранены. Причем на его требования составить акт о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству, последовал отказ, поэтому 09 октября 2013 года он направил застройщику акт осмотра квартиры N 2, просил подписать и выслать акт в его адрес; устранить перечисленные в нем недостатки в разумный срок; надлежаще уведомить его об окончании строительства дома и готовности передачи объекта его участнику; направить ему для согласования образец акта приема-передачи квартиры. Однако письмом от 27 октября 2013 года N 889/юр застройщик не признал наличие недостатков по акту осмотра N 2, отказался их устранять. Истец 09 ноября 2013 года опять был на объекте со свидетелями, осмотрел квартиру, произвел фотографирование. Для осмотра квартиры в связи с утерей ключей сотрудники ООО взломали входную дверь его квартиры. Было обнаружено, что отдельные, но не все существенные недостатки, устранены, поэтому он вновь потребовал составить акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к качеству товара, на что ответчиком был дан отказ. После чего он составил акт осмотра квартиры N 3 и направил его вместе с претензией от 13 ноября 2013 года, заявил о готовности подписать передаточный акт в связи с переездом в квартиру по месту постоянного жительства. Но отдельные пункты предложенного ответчиком к подписанию акта приема-передачи противоречили нормам законодательства, в связи с чем, он обратился к ООО "Гранель Девелопмент" с просьбой об их изменении, и не получив ответа подписал свой акт приема-передачи объекта долевого строительства в трех экземплярах и направил его застройщику в претензии от 13 ноября 2013 года. Эта претензия содержала просьбу подписать данный акт и выслать два экземпляра истцу; подписать и направить ему акт осмотра квартиры N 3; устранить в разумный срок перечисленные в нем недостатки и уведомить его об окончании строительства, о готовности передать объект. В письме застройщика от 02 декабря 2013 года N ***его (истца) проект акта не был подписан, поименованные в акте осмотра квартиры N 3 недостатки не признаны, от уведомления его об окончании строительства, готовности передать квартиру по акту ООО отказалось. 19 декабря 2013 года истец в претензии застройщику изложил об устранении недостатков, о передаче квартиры по акту, извещении о готовности объекта к передаче, но ответа не получил. Указывая на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства перед дольщиком в части передачи квартиры по акту, просил обязать ООО "Гранель Девелопмент" подписать акт приема-передачи квартиры, а учитывая, что законодательство о защите прав потребителей увязывает размер неустойки с тем обстоятельством, является ли участник долевого строительства гражданином или юридическим лицом, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства от цены договора долевого участия в строительстве за каждый день просрочки передачи квартиры в двойном размере, что на дату подачи иска 28.01.2014г. составляет *** рублей. Просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штрафные санкции, предусмотренные п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50 % от присужденной судом суммы. Обосновывая размер убытков на дату подачи иска в размере *** рублей, истец указал на начисление процентов по кредитному договору, заключенному в целях обеспечения исполнения договора долевого участия в строительстве, предусматривающему снижение процентной ставки по кредиту при предоставлении документов о праве собственность на объект долевого строительства и непредоставление которых повлекло для него излишне уплаченные Банку проценты за пользование заемными средствами. Просил возложить убытки, понесенные устранением недостатков объекта долевого строительства, выявленные в течение гарантийного срока на основании сметы ремонтно-восстановительных работ в размере *** рублей, взыскать расходы на оплату строительной экспертизы в размере *** рублей, почтовые расходы *** рубля, а всего *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Чуев С.С. в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил свои требования, в редакции уточненного иска от 03.03.2014г. просил суд признать недействительным акт о передаче квартиры N *** к договору участия в долевом строительстве от 02 февраля 2012 года, подписанный 10 июня 2013 года ООО "Гранель Девелопмент" в одностороннем порядке, признать незаконными требования застройщика погасить предъявленную задолженность по содержанию, ремонту помещения и коммунальных услуг за период с 10 июня 2013 года по день составления акта приема-передачи квартиры. Мотивировав заявленные требования тем, что после подачи иска 13 февраля 2014 года в его адрес поступил пакет документов ответчика: односторонний акт о передачи квартиры к договору долевого участия в строительстве жилого дома от 10 июня 2013 года, сопроводительное письмо от 16.01.2014г. N 94 о его составлении. Полагает, что составление указанного акта в одностороннем порядке противоречит п.п.5, 6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, поскольку отсутствовали предусмотренные в нем условия для одностороннего подписания. Считает, что он не уклонялся от подписания передаточного акта, неоднократно обращался к застройщику, заявляя о выявленных существенных недостатках квартиры. Также приобретенная им по договору долевого участия в строительстве квартира не отвечает требованиям по качеству, акты ответчиком не подписывались, сведений о готовности объекта долевого строительства ему не представлялись. Полагает, что данный акт сфальсифицирован с целью возложения на него (истца) затрат на содержание не переданного объекта.

Истец Чуев С.С. и его представитель Колинько И.Л., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, иск поддержали. Истец в судебном заседании 08 апреля 2014 года утверждал, что фактические обстоятельства дела опровергают факт составления 10 июня 2013 года оспариваемого им акта о передаче квартиры N 672, составленного истцом в одностороннем порядке. Данный акт направлен на отказ ответчика в устранении недостатков объекта долевого строительства. При этом, ранее в своем письме от 02.12.2013г. застройщик предлагал лично явиться на составление акта приема-передачи квартиры, а он 13.11.2013г. направлял своей вариант передаточного акта для его подписания сторонами. Считает, что факт выявленных нарушений к качеству квартиры подтверждается заключением экспертизы ООО "С***", являющемся специализированным учреждением по проведению экспертиз, соответственно объект долевого строительства был непригодным для использования. Согласно акту осмотра квартиры от 11.04.2013г. температура в помещении составляла минус 4 град. С, там не было электричества, горячей и холодной воды, что не соответствует п.3.4 ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" о минимально допустимой температуре в жилом помещении 18 град. С. Лифта также не было, помимо 48 недостатков (акт от 17.06.2013г.). По актам осмотра квартиры от 08.10.2013г., от 09.11.2013г. обнаружены недостатки, в частности отсутствовали перемычки над дверными проемами, что способно привести к обрушению блоков над дверным проемом весом 25 кг., установка которых определена в п.6.1.16 Свода правил по проектированию и строительству СП 55-103-2004, температура воздуха в квартире составляла 15 град. С. Также температура труб горячего водоснабжения была 33 градуса Цельсия, ниже предусмотренной п.2.2 СНИП 2.04.01.-85* в 50 градусов. Все это делало объект непригодным для проживания. Согласно "Положительному заключению государственной экспертизы N ***от 29.11.2011г. теплоснабжение и горячее водоснабжение дома должно осуществляться от проектируемой газовой котельной. Гарантийным письмом N 303 от 14.10.2011г. ответчик и Администрация г.о.Балашиха (N 1456 от 31.10.2011г.) обязались ввести в эксплуатацию газовую котельную и газопровод до ввода в эксплуатацию, но только к 03.10.2013г. застройщик выполнил работы по ее строительству, внешней трассы газоснабжения, получил акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения пуско-наладочных работ. Врезка и пуск газа осуществлены не были, что установлено на выездном совещании на объект представителей городской администрации, ГУП МО "Мособлгаз" "Балашихамежрайгаз" и ответчика. Указанное свидетельствует, что объект долевого строительства не был пригодным для проживания. Полагает, что ООО "Гранель Девелопмент" уклонился от передачи ему объекта надлежащего качества, предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Дополнительно в объяснениях 25 апреля 2014 года истец приводит доводы об имеющихся иных существенных нарушениях объекта долевого строительства, а именно: - неправильно выполнена гидроизоляция в ванной и туалете (он произвел работы по демонтажу стяжки, создании ее заново без гидроизоляции); - несоответствие квартиры планировке по плану БТИ (выполненные работы - демонтаж перегородок, возведение новых перегородок по плану БТИ); - панели стены кухни совмещены с перепадом плоскости 2-3 см. (выполнены работы по устранению перепада путем оштукатуривания). Кроме того, отсутствие пожарных гидрантов в шкафу на площадке перед квартирой по состоянию на 12.03.2014г. подтверждается проверкой пожарной инспекции.

Представитель ответчика ООО "Гранель Девелопмент" Шаталов Г.А. в судебном заседании требования Чуева С.С. не признал по доводам, изложенным в возражениях на первоначальный иск (л.д.195-218 т.1). Указал, что 02 февраля 2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оплате цены договора, приемке объекта долевого строительства. Но вопреки условиям договора участник свои обязательства по приемке объекта не исполнил. Объектом долевого строительства является общее имущество в многоквартирном доме и квартира, расположенная по адресу: ***, впоследствии Управлением строительного комплекса ГО Балашиха присвоен почтовый адрес объекта: ***. В целях исполнения обязательств по созданию объекта долевого строительства застройщиком была изготовлена проектная документация на многоэтажные дома, которая в соответствии с выводами государственной экспертизы N 50-1-4-1529-11 от 29.11.2011г. соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации. 30 ноября 2011 года застройщиком было получено разрешение на строительство N RU ***Администрации г.Балашихи. Также в целях исполнения обязательств по договору 7 июля 2011 года между застройщиком ООО "Гранель Девелопмент" и генеральным подрядчиком ОАО "Холдинговая компания "Главное всерегиональное управление "Центр" заключен договор генерального подряда N К2. 26 марта 2013 года на созданный объект Администрацией г.Балашихи Московской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. Качество объекта долевого строительства отвечает требованиям действующих технических регламентов, проектной документации, также подтверждается "заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации" N 456-25-06 от 25.03.2013г. Главного Управления Государственного строительного Надзора Московской области (Главмосстройнадзор МО) и соответствующими распоряжениями, что свидетельствует о соблюдении застройщиком предусмотренных законодательных процедур и условий договора. При этом ими выполнены установленные ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ действия по уведомлению истца о готовности объекта к передаче, обеспечению доступа в передаваемое жилое помещение, явки представителя ответчика уполномоченного на подписание акта приема-передачи. Полагает, что в силу заключенного с дольщиком договора, Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ ими выполнены обязательства по передаче объекта, однако по причине уклонения и злоупотребления истом правами, двухсторонний передаточный акт в настоящее время не подписан, что явилось основанием согласно ч.6 ст.8 указанного закона для составления 10 июня 2013 года одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства. Указывает, что принятие объекта долевого строительства является не правом, а обязанностью участника, односторонний отказ которого от исполнения не предусмотрен Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, договором от 02.02.2012г. Не соглашаясь с требованиями о понуждении застройщика подписать акт приема-передачи квартиры, ответчик заявил об отсутствии с их стороны фактов уклонения от подписания такого акта, тогда как Чуев С.С. умышленно уклоняется от его подписания, тем самым увеличивает размер неустойки за просрочку передачи квартиры дольщику, также подписание передаточного акта поздним числом освобождает его от расходов по содержанию объекта долевого строительства, общего имущества в многоквартирном доме, от оплаты коммунальных и прочих платежей, начисляемых с момента такой передачи. Кроме того, предлагаемый к подписанию акт истцом не представлен, не указана дата его составления, его существенные условия. Ими (застройщиком) неоднократно были осуществлены действия по фактической передаче квартиры и последующего подписания акта, от чего Чуев С.С. необоснованно отказывался. Таким образом, составление передаточного акта в одностороннем порядке не противоречит закону, направленный участнику (истцу) акт не оспорен, недействительным не признан, поэтому подписание другого акта о передаче объекта недопустимо. Он также считает незаконными требования о взыскании неустойки в размере 514910 рублей, поскольку ответчиком не нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, передача которого произошла 10 июня 2013 года в порядке ч.6 ст.8 закона N 214-ФЗ, сообщение об окончании строительства произведено в установленные договором и законом сроки. Считает, что строительные недостатки возведенного объекта долевого строительства не являются существенными, не делают квартиру непригодной для проживания, право истца на претензии о наличии строительных недостатков не связано с обязанностью по принятию объекта. Также полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения, с учетом направленных действий истца по затягиванию передачи объекта долевого строительства. В соответствии с п.7.1.7 договора долевого участия в строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 30 марта 2013 года. 23 марта 2013 года ими по основаниям ч.4 ст.8 ФЗ, условиям договора заказным письмом в адрес Чуева С.С. было направлено сообщение о завершении строительства жилого дома, готовности объекта к передаче, содержащее предупреждение участника долевого строительства о необходимости его принятия и последствиях бездействия дольщика, предусмотренных ч.6 ст.8 Федерального закона. Получив данное сообщение, истец выставил нарушения п.п.7.1.4, 7.1.6, 7.1.13 договора о неопубликовании на сайте информации о получении разрешения на ввод дома эксплуатацию, несодержании в его тексте сведений о готовности объекта к передаче, неполучении копии решения о присвоении почтового адреса, незаверении полученных документов оригинальными подписями и печатями. Однако, перечисленные истцом нарушения не обуславливают его отказ от принятия квартиры. Пунктом 1.2.1 договора от 02.02.2012г. объектом долевого строительства является квартира, т.е. жилое помещение, определение которому дано в ст.15 ЖК РФ, в разделе II "Требования, которым должно отвечать жилое помещение" Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Обязанность застройщика передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям установлена ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004г. При этом, в случае если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, обязательных требований по ч.1 ст.7 ФЗ, приведших к ухудшению качества объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то дольщик в силу ч.2 ст.7 вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Основания для признания объекта непригодным для проживания установлены разделом III Постановления Правительства РФ N 47. Таким образом, закон связывает право требования истца по возмещению расходов на устранение недостатков жилого помещения с такими отступлениями, которые привели к ухудшению качества объекта, создав непригодность для дальнейшего его использования, т.е. несоответствие объекта требованиям ч.1 ст.7 Федерального закона. Однако, указанные истцом в акте осмотра квартиры недостатки не делают объект долевого строительства непригодным для проживания и не существенны, не ухудшают качество объекта, а соответственно оснований для отказа от приемки объекта у Чуева С.С. не имелось. Кроме того, изложенные истцом недостатки квартиры легко устранимы, не требуют выселения проживающих из квартиры и больших затрат по устранению и могут быть устранены в процессе отделочных работ, производство которых по договору от 02.02.2012г. не входит в обязанности ответчика. Указывая на факт злоупотребления Чуевым С.С., как участника договора долевого строительства, своими правами, уклонившегося от принятия объекта, просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры отказать. Указывая на несоразмерность размера неустойки, представитель ответчика пояснил, что согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), а также соотношение суммы неустойки и стоимости договора. Кроме того, ч.1 ст.333 ГК РФ законодатель установил по существу обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившими у кредитора негативными последствиями нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Вместе с тем, ГК РФ управомочивает суд установить соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из законных правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Также указал на обязанность истца в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг с момента передачи квартиры по акту. Но учитывая уклонение истца, по этим платежам числится задолженность в размере 21556 рублей 20 копеек, образовавшаяся ввиду отказа Чуева С.С. от принятия квартиры по передаточному акту, что говорит о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию имущества в многоквартирном доме. Заявляя о несогласии с требованиями в части взыскания убытков по кредитному договору указал, что застройщик не является стороной данного договора, договор долевого участия в строительстве обязанности по оформлению права собственности за истцом на квартиру не содержит, доказательств исполнения Чуевым С.С. условий кредитного договора не представлено. При этом оплату ежемесячных платежей производит ФГКУ "Росвоенипотека". Уменьшение процентной ставки по кредитному договору после государственной регистрации права собственности на квартиру истца, выставляемая последнем ко взысканию не соответствует существу кредитного обязательства, и не может быть возложена на застройщика, поскольку ООО "Гранель Девелопмент" не отвечает по сделкам, заключенным третьими лицами. Также считает, что представленный в материалы дела акт экспертизы N 17-01/СЭ ООО "С***" в качестве обоснования размера убытков на устранение недостатков 278489 рублей, выявленных по качеству объекта долевого строительства в течение гарантийного срока, не может быть принят во внимание, является недопустимым доказательством ремонтно-восстановительных работ, поскольку целью данного ООО является извлечение прибыли, документов, подтверждающих возможность проведения экспертизы не имеется, эта организация не сертифицирована, выводы эксперта о нарушениях условий договора долевого участия в строительстве, по сути, являются правовыми. Кроме того экспертным заключением повторяются недостатки указанные в акте истца от 10.12.2013г., что свидетельствует о заинтересованности эксперта, они на экспертизу не вызывались, квалификация эксперта вызывает сомнение, в заключении приведен неверный расчет. Полагает понесенные истцом расходы на проведение строительной экспертизы, почтовые расходы не подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда с учетом физических и нравственных страданий не доказан. По изложенным обстоятельствам просил в удовлетворении первоначального иска отказать. В дополнительных возражениях представитель ответчика ООО "Гранель Девелопмент" пояснил, что оспариваемый истцом акт составлен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ в связи с немотивированным уклонением Чуева С.С. от принятия квартиры по передаточному акту, основания для признания акта от 10 июня 2013 года недействительным в уточненном иске истцом не приведены. Более того, фактическая передача квартиры подтверждается собранными доказательствами по делу (л.д.181-188 т.2).

Представитель третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.187-188,191-194 т.1).

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым обе стороны не согласились, подав апелляционные жалобы, согласно которым представитель ответчика ООО "Гранель Девелопмент" Шихов В.В. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме; истец Чуев С.С. просил отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика подписать передаточный акт квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" не явился, согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Чуева С.С., его представителя Колинько И.Л., представителя ответчика ООО "Гранель Девелопмент" Долич М.С., допросив эксперта Сулим Н.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 данной нормы закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст.7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 февраля 2012 года Чуев С.С. (участник долевого строительства) заключил с застройщиком ООО "Гранель Девелопмент" договор N ***участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, Балашихинское шоссе, дома 10-12, предметом которого явилась совместная деятельность Сторон в долевом инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, в том числе части объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N ***, общей площадью 60,79 кв.м., жилой 30,65 кв.м., корпус *** (п.п.1.1.1, 1.1.2, 1.2.3, л.д.14-26 т.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.3.1, 7.1.1 данного договора Чуев С.С. - дольщик принял на себя обязательства осуществить долевое финансирование строительства объекта, в том числе двухкомнатной квартиры N 35, комплектация и характеристики которой определены в приложении N 2 к договору: - наружные стены (железобетонные панели); - окна (вне лоджий - оконный блок одинарный конструкции с двухкамерным стеклопакетом ПВХ. В остекленных лоджиях - оконный блок и балконная дверь одинарный конструкции с однокамерным стеклопакетом. Остекление лоджий - одинарное в алюминиевых переплатах); - входная дверь (глухая усиленная под окраску ДГ-21-10 по ГОСТ 6629-88); - перегородки внутриквартирные (железобетонные панели, пазогребневые блоки); - санузлы (выполняются перегородки из пазогребневых блоков. Подготовка полов с гидроизоляцией под чистовую отделку); - отделочные работы (отсутствуют); - счетчики электроэнергии (многотарифные счетчики "GE 102 S6 145А"); - отопление (вертикальная однотрубная система с нижней разводкой теплоносителя, с установкой нагревательных приборов и индивидуальных измерителей расхода потребления тепловой энергии); - водоснабжение (без внутриквартирной разводки и установки сантехнических приборов (для подключения к стояку - отводы с поквартирными счетчиками расхода ХВС и ГВС)); - канализование (без внутренней разводки и установки сантехнических приборов (для подключения к стояку - отвод с заглушкой)); - телефонизация, радиофикация, телевидение (без внутренней разводки (точка присоединения - щит на лестничной площадке)). А ответчик - застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок обеспечить строительство (создание) объекта и выполнение своими силами и с привлечением других лиц работ по строительству объекта (жилого дома), а также после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенной договором и требованиям Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ. В связи с чем заказчиком ООО "Гранель Девелопмент" и генеральным подрядчиком ООО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" был заключен договор генерального подряда N К2 от 07.07.2011г. (л.д.13-42 т. 2) При этом, истец уплачивает ответчику стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором, и принимает объект долевого строительства по акту приема-передачи и совершает все необходимые действия по регистрации права собственности на квартиру и залога (ипотеки), либо обеспечивает застройщика необходимыми полномочиями для осуществления регистрационных действий по квартире (п.8.1.2, 8.1.4).

Цена долевого участия на момент подписания договора определена в п.4.1 договора, согласно которому общий объем финансирования квартиры составляет ***рублей. Указанный объем финансирования включает в себя сумму денежных средств в возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства (квартиры), цена договора не включает в себя государственную пошлину и иные расходы, связанные с государственной регистрацией настоящего договора и права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства, другие необходимые расходы, связанные с эксплуатацией имущества дома и т.д. (п.п.4.2-4.3).

Подпунктами 3.2.1-3.2.3 договора участник долевого строительства направляет на строительство дома в порядке участия в долевом строительстве: кредитные денежные средства, предоставляемые ему по кредитному договору N ***от 30 января 2013 года, заключенному им в г.Москве с Банком ЗЕНИТ; средства целевого жилищного займа по договору целевого жилищного займа N ***, предоставляемого ему, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения, заключенного 30 января 2012 года с ФКГУ "Росвоенипотека"; собственные средства.

В силу параграфа 5 договора для оплаты части цены договора участник долевого строительства направляет застройщику денежные средства, предоставляемые ему кредитором согласно кредитного договора на приобретение в собственность квартиры путем долевого участия в строительстве дома на следующих условиях: сумма кредита составляет ***рублей под 11,5 % годовых, срок возврата 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, 10,5 % годовых на остаток текущей задолженности с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена государственная регистрация права собственности и ипотека на приобретаемую квартиру по дату фактического возврата кредитных средств, с размером ежемесячного платежа 1/12 размера накопительного взноса участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (п.п.5.1.1-5.1.5). Для оплаты части цены договора участник долевого строительства направляет застройщику средства целевого жилищного займа, предоставляемые ему ФГКУ "Росвоенипотека" по договору целевого жилищного займа в размере ***рублей (п.п.5.2.1). Разницу между ценой договора и суммой кредита и целевого жилищного займа участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств путем перечисления на банковский счет застройщика (п.п.5.3). Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором N ***между Чуевым С.С. и ОАО Банк ЗЕНИТ от 30.01.2012г., договором N ***целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения, заключенного 30 января 2012 года с ФКГУ "Росвоенипотека" (л.д.27-47 т.1).

Порядок расчетов между сторонами определен в п.6.1 договора долевого участия в строительстве. Обязательства участником долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после поступления застройщику цены договора. Стоимость объекта долевого строительства, подлежащая уплате участником застройщику, определенная п.4.1 договора, является фиксированной и изменению не подлежит.

Факт оплаты истцом Чуевым С.С. ответчику ***рублей подтверждается копией платежного поручения N 1 от 30.03.2012г., что свидетельствует о надлежащем исполнении дольщиком своих обязательств перед застройщиком (л.д.48 т.1).

По условиям п.п.1.2.4, 3.3.2, 7.1.1, 7.1.7 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 02 февраля 2012 года застройщик ООО "Гренель Девелопмент" обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 марта 2013 года по передаточному акту. При этом застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Пунктом 7.1.3 договора предусмотрена обязанность застройщика построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать истцу объект долевого строительства, в т.ч. квартиру, в комплектации и с характеристиками, приведенными в положении N 2 к договору. В случае выявления недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования, по требованию участника долевого строительства застройщиком составляется акт с указанием на выявленные недостатки и сроки их устранения застройщиком. В течение трех рабочих дней после устранения недостатков застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства с составлением акта приема-передачи.

Качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства (п.9.1 договора).

В пункте 10.2-10.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента оформления акта приема-передачи объекта долевого строительства, а участника - с момента полной оплаты стоимости объекта и подписания сторонами акта приема-передачи обозначенного объекта.

По условиям п.10.4 прекращение обязательств по п.п.10.2, 10.3 настоящего договора не влечет за собой прекращение гарантийного срока и обязательств ответчика по устранению недостатков, выявленных в период действия гарантийного срока.

В соответствии с письменным сообщением ООО "Гранель Девелопмент", направленным в адрес Чуева С.С. (т.1 л.д.49, 97), ответчик уведомил истца об окончании сроков строительства жилого дома (корпусов 1, 2, 5) жилого комплекса "Лесной городок", и предложил в течение 7 дней после его получения прибыть для приятия объекта долевого строительства и подписания передаточного акта, с оговоркой о возможности составления акта в одностороннем порядке в случае уклонения от принятия объекта долевого строительства.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, о нарушении ответчиком ООО "Гранель Девелопмент" обязательств по сроку их исполнения, предусмотренных договором от 02 февраля 2012 года свидетельствуют многочисленные претензии истца по качеству объекта долевого строительства, его акты осмотра квартиры, ответы застройщика (л.д.51-106 т.1).

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Гранель Девелопмент" указал, что истец злоупотребляет своими правами, уклоняется от подписания акта, в связи с чем они в силу вышеприведенного закона составили передаточный акт от 10.06.2013г. в одностороннем порядке, поэтому просрочки в исполнении обязательства не допустили.

В обосновании указанных доводов стороной ответчика суду представлено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от 25.03.2013г., распоряжение Главмосстроя об утверждении заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от 25.03.2013г., разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства от 26.03.2013г., акт о присвоении адреса объекту от 12.04.2013г., графики производства работ, договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 28.12.2011г., технические условия на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "МОЭК" от 13.10.2011г., Правила и ГОСТы (л.д.5-11, 32-164 т.2).

Истцом в материалы дела представлен акт экспертизы N 17-01/СЭ (л.д.106-149 т.1), согласно которому установлены следующие дефекты объекта: 1. В коридоре на площадке дверь закрывается со значительным усилием; 2. В коридоре на площадке не укомплектован шкаф с пожарным гидрантом - отсутствует пожарный рукав с брандспойтом; 3. В щите на лестничной площадке отсутствует точка присоединения к сети телетрансляции; 4. Входная дверь квартиры повреждена взломом, отсутствует притвор, сквозная щель до 10 мм между коробкой и полотном; 5. Не выполнена гидроизоляция в помещениях ванной комнаты и туалете; 6. Отсутствуют или не выполнены несущие перемычки в перегородках из пазогребневых блоков над дверными проемами помещения кухни и помещения 18 кв.м. Не имеют глубину опирания не менее 500 мм. 7. На наружных углах перегородок из пазогребневых блоков не устроены защитные угловые профили. 8. Внутренние углы перегородок из пазогребневых блоков не укреплены армирующей летной. 9. Местами поверхности стен имеют сверхнормативные неровности. 10. Установлены окна с деревянным профилем (по договору двухкамерный стеклопакет ПВХ). 11. Средний телпоизоляционный слой монтажного шва устроен не на всю толщину оконного блока. 12. Внутренний пароизоляционный слой по низу оконного блока выполнен не герметично, имеются не проклеенные участки. 13. Под отливами отсутствуют шумогасящие прокладки. 14. Отсутствует зазор между оконным блоком и проемом. 15. Отсутствует наружный изоляционный слой монтажного шва. 16. Не устроены подоконники. 17. Счетчики на отводах от стояков значительно выдвинуты вглубь помещения туалета и кладовой от стояков ГВС и ХВС. 18. Не смонтирован полотенцесушитель. 19. Отсутствует многотарифный счетчик электроэнергии "СЕ 102 S6145А" в щите на лестничной клетке, вместо него установлен счетчик "Меркурий". 20. Радиаторы отопления в кухне, комнате (18,3 кв.м.) и комнате (12,4 кв.м.) смонтированы вплотную к стене. 21. Отсутствуют (не установлены) индивидуальные измерители расхода потребления тепловой энергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору N ***от 2 февраля 2012г. и наличии правовых оснований для возложения на ООО "Гранель Девелопмент" мер гражданско-правовой ответственности. При этом, признавая заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта наличия дефектов в объекте долевого строительства, а также факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по сроку передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ...", суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел правомерному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил размер неустойки до *** рублей.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства, в частности неоднократные претензии истца по качеству объекта долевого строительства, составленные Чуевым С.С. акты осмотра квартиры (т.1 л.д.59; 66-71, 74-78, 85-89, 99-102), ответы застройщика (т.1 л.д.81-84, 93-94), а также акт экспертизы N 17-01/СЭ свидетельствуют о некачественном оказании услуг ответчиком ООО "Гранель Девелопмент" по строительству жилого объекта недвижимости - квартиры истца, при этом, для выполнения работ по устранению дефектов, допущенных ответчиком, истец должен понести расходы, согласно представленной смете, в размере *** рублей (л.д.139-143 т.1), данная сумма обоснованно отнесена судом к убыткам, причиненным недостатками качества объекта, и взыскана с ответчика в пользу истца.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб., а также штраф в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ***руб..

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по кредитному договору, суд первой инстанции верно указал, что кредитный договор был заключен истцом в соответствии со ст.421 ГК РФ, при этом, уплата процентов по кредитному является самостоятельным обязательством Чуева С.С., и не может быть поставлено в зависимость от получения исполнения по инвестиционному договору с ответчиком.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО "Гранель Девелопмент" подписать передаточный акт, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не уклоняется от подписания акта, акт не подписан истцом в связи с наличием претензий по сроку передачи квартиры и в целом к качеству объекта.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гранель Девелопмент" о намеренном уклонении истца от приема приобретенной по договору о долевом участии квартиры, что послужило основанием для начисления застройщику неустойки, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Поскольку о выявленных недостатках заявлялось истцом ответчику, а также заявлялось требование о составлении соответствующего акта, действия истца соответствуют ч.5 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ и не являются уклонением от принятия объекта долевого участия по смыслу ч.6 указанной статьи.

В силу ст.10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства надлежащего качества, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки в жалобе ООО "Гранель Девелопмент" на то, что Чуев С.С. не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку они не делают непригодным для использования жилое помещение, не относятся к строительным и в целом не являются существенными.

Следует признать доказанным наличие в квартире истца отклонений от требований строительным норм и правил, что, безусловно, свидетельствует об ухудшении качества такого объекта.

Непригодность для использования жилого помещения, неустранимость и существенность недостатка не является единственным основанием, которое предполагает право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, а является наряду с другими, одним из обстоятельств, наличие которых в объекте долевого строительства дает участнику долевого строительства согласно ч.ч.1 и 2 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право предъявить такие требования.

Кроме того, расходы тождественны понятию убытков, закрепленных в п.2 ст.15 ГК РФ, под которыми понимается траты, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение представленной истцом экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в силу ст.12, 56, 67 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной строительной экспертизы, а также самостоятельно провести независимую экспертизу по спорному объекту предоставив ее результаты суду.

Оценка указанному заключению дана судом первой инстанции с соблюдением ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов эксперта, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с взысканным размером неустойки, не может служить основанием для изменения вынесенного решения в этой части, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом просьбы ответчика и требований разумности, снизил подлежащую взысканию неустойку.

Также, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст.333 ГК РФ при определении размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При этом подпунктом 3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенных норм права, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик без уважительных причин даже частично не исполнил требования потребителя, в том числе и после обращения с исковым заявлением, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в установленном размере.

Более того, судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора по существу ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлялось, в связи с чем, у суда первой инстанции в силу приведенного выше толкования закона отсутствовали основания для применения ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, неправомерно включены расходы истца на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 643 руб., судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные суммы, согласно ст.88 ГПК РФ, не могут быть отнесены к судебным издержкам, так как экспертиза проведена истцом до обращения в суд и затраты на ее проведение, а также почтовые расходы, являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), который обоснованно взыскан в рамках ст.15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика подписать передаточный акт, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения. Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Чуева С.С., представителя ответчика ООО "Гранель Девелопмент" Шихова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: