Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28967/14

Судья Родникова У.А. Гр. дело N 33-28967/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ответчика ООО "*" *на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования *к обществу с ограниченной ответственностью "*" о взыскании денежных средств по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "*" в пользу *стоимость автомобиля в размере 372 920 рублей 00 копеек, арендную плату за пользование автомобилем, за период с 10 сентября 2012 года по 20 ноября 2012 года, в размере 420 480 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 134 рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

*. обратился в суд с иском к ООО "*" о взыскании денежных средств по договору аренды, просит суд обязать ответчика возвратить истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Н*, в случае невозможности возврата указанного автомобиля в натуре обязать ответчика выплатить истцу стоимость указанного автомобиля в размере 372 920 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика арендную плату за пользование автомобилем, исходя из ставки арендной платы по договору с 10 сентября 2012 года по 20 ноября 2012 года, в размере 420 480 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика арендную плату за пользование автомобилем, исходя из ставки арендной платы по договору с 21 ноября 2012 года с 10 октября 2013 года по дату исполнения ответчиком решения суда, возложить на ответчика компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 134 рубля 00 копеек, понесенных истцом. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17 апреля 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля б/н, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду автомобиль Н*, по акту приема-передачи. В соответствии с п. 4.3 договора любая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны за 15 дней до предстоящей даты расторжения. В октябре 2012 года истец принял решение о расторжении договора и пытался вручить ответчику соответствующее уведомление, однако генеральный директор ответчика *. принять указанное уведомление отказался, в связи с чем, 13 октября 2013 года истцу пришлось отправлять указанное уведомление заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения ответчика. Ответ до сих пор не получен. В соответствии с п. 2.2.8 договора, в случае расторжения договора арендатор обязан вернуть автомобиль в комплектации, полученной от арендодателя, однако от возвращения автомобиля ответчик всячески уклоняется. В устной беседе генеральный директор ответчика пояснил, что автомобиль вернуть не может, поскольку ответчику его не вернул субарендатор автомобиля. Арендная палата по договору в соответствии с п. 3.1 договора устанавливается сторонами "в долях 60/40 от установленной суточной ставки", то есть в размере 60% от ставки аренды, установленной ответчиком для данного автомобиля. Указанная ставка устанавливалась ответчиком в дополнительном соглашении к договору субаренды автомобиля N 247-009 от 01 августа 2013года и составляет 1 600 рублей в сутки. Дата, с которой ответчиком не выплачивалась арендная плата - 10 сентября 2012 года.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "*" *. по доводам апелляционной жалобы.

Истец *. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, согласно имеющимся документам извещался о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика генерального директора ООО "*" *и представителя ответчика ООО "*" по доверенности *Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля б/н, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду автомобиль Н*, по акту приема-передачи автомобиля.

В соответствии с п. 4.3 договора любая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны за 15 дней до предстоящей даты расторжения. В октябре 2012 года истец принял решение о расторжении договора и пытался вручить ответчику соответствующее уведомление, однако генеральный директор ответчика *. принять указанное уведомление отказался, в связи с чем, 13 октября 2013 года истец отправил уведомление о расторжении договора заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения ответчика. Ответ до сих пор не получен.

В соответствии с п. 2.2.8 договора, в случае расторжения договора арендатор обязан вернуть автомобиль в комплектации, полученной от арендодателя, однако от возвращения автомобиля ответчик всячески уклоняется. В устной беседе генеральный директор ответчика пояснил, что автомобиль вернуть не может, поскольку ответчику его не вернул субарендатор автомобиля. Арендная палата по договору в соответствии с п. 3.1 договора устанавливается сторонами "в долях 60/40 от установленной суточной ставки", то есть в размере 60% от ставки аренды, установленной ответчиком для данного автомобиля. Указанная ставка устанавливалась ответчиком в дополнительном соглашении к договору субаренды автомобиля N 247-009 от 01 августа 2013года и составляет 1 600 рублей в сутки. Дата, с которой ответчиком не выплачивалась арендная плата - 10 сентября 2012 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1, 307-309, 421, 606, 610, 614, 622, 625, 642 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ взыскал с ответчика понесенные истцом вследствие отказа от возврата принадлежащего ему на праве собственности автомобиля убытки в размере стоимости автомобиля, которая, согласно расчету истца составляет 372.920 руб. (с учетом среднерыночных цен на автомобили того же класса и года выпуска).

В требовании о возвращении автомобиля истцу суд отказал на том основании, что одновременное удовлетворение требований о взыскании убытков, причиненных отказом ответчика от исполнения требования о возвращении ТС, и требований об обязании ответчика возвратить указанное ТС, приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, суд посчитал подлежащей взысканию в пользу истца арендную плату за пользование автомобилем, исходя из ставки арендной платы по договору с 10 сентября 2012 года по день расторжения договора - 20 ноября 2012 года в размере 420 480 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование автомобилем, исходя из ставки арендной платы по договору за период с 21 ноября 2012 года по дату исполнения ответчиком решения суда, суд отказал, указав, что решение суда в данной части неисполнимо, поскольку определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию, на момент вынесения решения объективно невозможно, вместе с тем, из смысла п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Досрочное расторжение договора истцом в данном случае влечет прекращение обязательств ответчика на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о прекращении обязательства невозможностью исполнения в связи с фактическим нахождением автомобиля у субарендатора *. со ссылкой на положения п.1 ст.416 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды N* от 01.09.2012 года, заключенного между ООО "*" и *., акта приема-передачи от 01.08.2012 года, автомобиль Н* был передан *., который его в установленный договором срок - 09.09.2012 года не вернул арендатору.

Постановлением участкового уполномоченного отдела МВД по * району города Москвы от 23.09.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению *в отношении *. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заочным решением * городского суда Московской области от 23.01.2013 года удовлетворены исковые требования ООО "*" о взыскании а *. платы за пользование автомобилем, неустойки, *. обязан возвратить ООО "*" автомобиль Н*.

В силу ч.1 ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Невозможность исполнения означает неосуществимость исполнения обязательства, которая обычно связана с изменениями, происшедшими с предметом исполнения, если он незаменим (гибель или хищение индивидуально-определенной вещи).

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации гибели или хищения спорного автомобиля не произошло, он находится в фактическом владении у субарендатора, истребован по решению суда в пользу арендатора ООО "*", оснований для признания обязательств по договору аренды прекратившимися вследствие невозможности исполнения, не имеется, также как и оснований полагать, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.639 ГК РФ, предусматривающей в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства обязанность арендатора возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

По смыслу указанного положения закона освобождение арендатора от ответственности наступает только при представлении арендатором доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, а таких доказательств не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что требования о взыскании стоимости транспортного средства не подлежали удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями договора арендатор несет ответственность лишь за вред, причиненный транспортному средству, не влекут отмену решения суда. Принимая решение об удовлетворении указанных требований, суд правомерно исходил из того, что п. 2 ст. 616, ст. 622 ГК РФ установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Нарушение этих обязанностей в силу статей 15, 393, 622 ГК РФ влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков. Тем более, что по решению * городского суда Московской области от 23.01.2013 года *. обязан возвратить ООО "*" автомобиль Н*.

Что касается доводов об отсутствии в материалах дела оценки стоимости спорного автомобиля и необоснованном принятии судом расчета представленного истцом, то они не могу быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергнуты ответчиком, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о несоответствии взысканной судом стоимости автомобиля его реальной стоимости им не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "*" генерального директора *., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: