Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2014 г. N 33-33923/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Д.М. Харитонова

при секретаре В.В. Сытине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя И.Г. ***ой по доверенности А.Г. ***а на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года по делу по заявлению И.Г. ***ой о признании незаконным решения ИФНС России N 17 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

И.Г. ***а обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования несогласием с решением ИФНС России N 17 по городу Москве от 03.12.2014 года, которым ей была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере *** руб. и пеня в размере *** руб., а также она была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере *** руб. за неуплату уплату налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы и по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере *** руб. за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года постановлено: Отказать в удовлетворении требований ***ой ***ы ***ы о признании незаконным решения ИФНС России N 17 по городу Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе представителя И.Г. ***ой по доверенности А.Г. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель И.Г. ***ой по доверенности А.Г. *** доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС N 17 по г. Москве, по доверенностям С.А. ***, Д.И. ***а просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2013 года ИФНС N 17 по г. Москве было вынесено решение N19-25/3-161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с которым были доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме *** руб., И.Г. ***а была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере *** руб., предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредоставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2011 г. в виде штрафа в сумме *** руб., также были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 03.12.2013 г. в размере *** руб. ***ой И.Г. было предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Сообщение о приобретении ***ой И.Г. земельного участка стоимостью 43 640 500 руб. и занижение стоимости земельного участка в договоре купли - продажи поступило в ИФНС N 17 России по г. Москве из Главного следственного управления по Московской области в рамках расследования уголовного дела N 11753, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения О.Ю. Ветрова и В.В. Поповой.

25.10.2013 года ИФНС N17 России по городу Москве был составлен акт выездной налоговой проверки И.Г. ***ой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.

И.Г. ***ой была подана жалоба в Управление ФНС РФ по г. Москве на решение ИФНС России N17 по г. Москве N19-25/3-161 о привлечении И.Г. ***ой к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из содержания данной жалобы следует, что И.Г. ***а просит лишь частично признать незаконным и отменить решение N 19-25/3-161 от 03.12.2013 года о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3.12.2013 года УФНС России по городу Москве было вынесено решение, в соответствии с которым решение ИФНС России N17 по городу Москве N19-25/3-161 о привлечении И.Г. ***ой к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (том 1 л.д. 122-127)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2008 года И.Г. ***ой на основании договора купли - продажи у К.А. Петросяна был приобретен в собственность земельный участок площадью 5611 кв.м., имеющий кадастровый номер 50:13:080221:35, расположенный по адресу: Московская область, *** уч. 6, 8, 10, 11, 12, о чем заявительнице было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2008 г. N 50-HNB 379252.

Сумма документально подтвержденных расходов налогоплательщика по приобретению указанного земельного участка составила *** руб.

По заявлению И.Г. ***ой приобретенный ею земельный участок подвергся разделению на 4 части, в связи с чем образовано четыре земельных участка в рамках его прежних границ: земельный участок кадастровый номер *** площадью 1918 кв.м.; земельный участок кадастровый номер *** площадью 700 кв.м.; земельный участок кадастровый номер *** площадью 800 кв.м.; земельный участок кадастровый номер *** площадью 2202 кв.м.

17.05.2010 года И.Г. ***ой по договору купли - продажи земельный участок кадастровый номер *** площадью 800 кв.м.; земельный участок кадастровый номер *** площадью 2202 кв.м. были проданы Г.Ю. ***у за *** руб.

21.05.2010 года Г.Ю. ***у было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, общая площадь 800 кв.м., по адресу: Московская область, *** уч. 6, 8, 10, 11, 12.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение ИФНС России N 17 по г. Москве N 19-25/3-161 о привлечении И.Г. ***ой к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено в соответствии с требованиями закона.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил решение Инспекции ФНС России N17 по г. Москве, судебная коллегия находит их необоснованными в связи со следующим.

Как правильно определил суд первой инстанции сумма документально подтвержденных расходов И.Г. ***ой по приобретению земельного участка составила *** рублей, при этом, - согласно представленным И.Г. ***ой по требованию налогового органа Распискам от 29.03.2008 г., 25.04.2008 г. сумма ее расходов по приобретению земельного участка площадью 5 611 кв.м., имеющего кадастровый номер N ***, составила *** долларов США задатка и *** долларов США окончательного расчета; по данным ЦБ РФ курс доллара США по состоянию на 29.03.2008 г. составлял 23, 52 руб., что означает, что сумма задатка, равная *** долларов США, эквивалентна *** руб. (*** х 23, 52); по данным ЦБ РФ курс доллара США по состоянию на 25.04.2008 г. составлял 23, 44 руб., что означает, что сумма окончательного расчета, равная *** долларов США, эквивалента *** руб. (*** х 23, 44); таким образом, сумма затрат налогоплательщика по приобретению земельного участка в 2008 году составила *** руб. (*** + ***).

Таким образом, довод И.Г. ***ой о необоснованном непринятии ИФНС N 17 и неверной оценке судом первой инстанции в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, денежной суммы в размере *** руб., указанной в п. 4 договора купли - продажи земельного участка от 25.04.2008 г. не является обоснованным ввиду отсутствия доказательств, документально подтверждающих ее уплату И.Г. ***ой.

Касаясь довода жалобы о неверном исчислении ИФНС N 17 по г. Москве расходов И.Г. ***ой и о неверной оценке данного факта судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Для доходов, в отношении которых пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13 процентов (включая доходы, полученные от продажи имущества), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 220 Кодекса.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, облагаемой по ставке 13 процентов, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом *** рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Так, судом установлено, что сумма дохода И.Г. ***ой, полученного в результате реализации земельных участков в адрес Г.Ю. ***а по договору от 17.05.2010 г. составила *** руб.

Размер расходов, связанных с получением дохода от реализации участков, определен ИФНС N 17 по г. Москве как произведение общего количества проданных квадратных метров земельного участка и цены 1 квадратного метра земельного участка (*** руб. = 3002 кв.м. х *** руб.). При этом цена приобретения одного квадратного метра земельного участка (*** руб.) определена как частное от деления стоимости приобретенного участка на его площадь (*** руб. : 5611 кв.м) (подробный расчет имеется в обжалуемом решении).

Как следует из Решения N 19-25/3-161, ни в ходе проверки, ни в ходе представления возражений на акт выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки никаких иных первичных документов, подтверждающих факт несения расходов, связанных с получением указанного дохода, в том числе и расходов по улучшению земельных участков (связанных с корчеванием деревьев и кустарников, засыпкой находившегося на проданном земельном участке котлована и переносом проходивших через проданные земельные участки линий электропередач), а также риэлтерских услуг по продаже земельных участков И.Г. ***ой представлено не было.

Данное обстоятельство предоставило ИФНС N 17 по г. Москве законное право определения налогооблагаемой базы И.Г. ***ой расчетным путем по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.). Сумма налога, подлежащая уплате ***ой И.Г. в бюджет, составляет *** руб. (*** руб. х 13%).

Суд, рассматривая доводы заявления, обоснованно постановил, что согласно представленным И.Г. ***ой документам, общая сумма расходов составляет 6 692 000 руб., при этом ею не представлены доказательства, документально подтверждающие фактическое несение расходов на сумму *** руб.

При определении размера возможных расходов заявителя, суд также принял во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля Г.Ю. ***а. Совокупность вышеперечисленных обстоятельств послужила для суда законным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления И.Г. ***ой в этой части.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о якобы имевших место процессуальных нарушениях в ходе выездной налоговой проверки судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г. несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно п. 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как усматривается из материалов дела, доводы о нарушении ИФНС России N17 по г. Москве условий процедуры проведения выездной налоговой проверки, И.Г. ***ой в апелляционной жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган не заявлялись, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.

Указанные же заявителем в настоящей апелляционной жалобе процедурные нарушения, не являются существенными в силу п.14 ст.101 НК РФ, и не являются нарушениями, повлекшими вынесение незаконного и необоснованного решения налогового органа.

Так, указание И.Г. ***ой на незаконное принятие в качестве надлежащего доказательства поступившего в ИФНС N 17 по г. Москве 27.11.2013 г. ответа *** не является обоснованным, ввиду того, что настоящий ответ *** был получен на основании поручения ИФНС России N17 по г. Москве от 17.09.2013 г. N 19-10/16865 в МИФНС России N3 по Московской области; при этом на момент составления Акта выездной налоговой проверки от 25.10.2013 г. N19-25/2-705 указанный ответ не был получен налоговым органом.

Однако сам факт направления соответствующего запроса налогового органа в рамках проведения выездной налоговой проверки является законным основанием для принятия полученного 27.11.2013 г. ответа *** в качестве надлежащего, допустимого доказательства, принятого ИФНС России N17 по г. Москве от 17.09.2013 г. в совокупности с иными доказательствами в основу оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Рассматривая довод И.Г. ***ой о том, что ИФНС России по г. Москве в нарушение положений действующего законодательства требованием от 16.09.2013 г. М19-25/Т-65/3 незаконно истребовала документы, судебная коллегия приходит к выводу , что указанный довод также не может быть признан в качестве обоснованного, ввиду того, что оспариваемым решением от 12.08.2013 г. N 19-25/пр-65 выездная налоговая проверка ***ой И.Г. приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ у ООО "Коултрейдкомпани", а Решением от 16.09.2013 г. N 19-25/вз-65 проведение проверки возобновлено с 16 сентября 2013 года. В этой связи ИФНС России N17 по г. Москве от 17.09.2013 г. законно в рамках ст. 93 НК РФ были истребованы соответствующие документы у И.Г. ***ой на основании Требования о представлении документов от 16.09.2013 г. N 19-25/Т-65/3.

По мнению И.Г. ***ой, ИФНС России по г. Москве неправомерно допрошены вне рамок выездной налоговой проверки С.П. ***ая, И.Г. ***а. Данный довод также является противоречивым, необоснованным и неподлежащем принятию ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Пунктом 9 ст. 89 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления руководителем (заместителем руководителя) налогового органа проведения выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, а также установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. Следовательно, в указанный период приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов лишь у налогоплательщика и действия налогового органа, связанные с такой проверкой, на территории (в помещении) этого налогоплательщика.

Налоговым кодексом РФ не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом, положениями Налогового Кодекса не предусмотрено исключение для вызова в качестве свидетелей работников организации, выездная налоговая проверка которой приостановлена, а также участие представителя налогоплательщика при проведении допроса свидетеля.

Таким образом, проведение налоговым органом допроса свидетеля в период приостановления выездной налоговой проверки не свидетельствует о нарушении требований Налогового Кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция согласуется с позицией Министерства Финансов Российской Федерации, которое в письме от 05.05.2011 N03-02-07/1-156 высказалось относительно проведения сотрудниками налоговых органов допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок.

Иные же, указанные И.Г. ***ой процедурные нарушения налогового органа, были отмечены только лишь на стадии прений в суде первой инстанции, что говорит о правомерности их непринятия судом первой инстанции при вынесении решения.

Кроме того, согласно положениям п. 67 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 при толковании п. 5 ст. 101. 2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были в вышестоящий налоговый орган.

Из материалов дела следует, что решение ИФНС по г. Москве N19-25/3-161 в порядке досудебного урегулирования спора было обжаловано частично, а именно в части уменьшения суммы дохода на сумму расходов, связанных с улучшением и реализацией 2-х земельных участков, в сумме *** руб., в том числе: *** руб. - за услуги по улучшению земельных участков (корчевание деревьев и кустарников, засыпка котлована и перенос линий электропередач), и *** руб., уплаченных по договору об оказании услуг N 9 от 01.09.2009 г. (услуги по реализации земельных участков), а также уменьшения суммы штрафов и пени, причитающихся к уплате в бюджет. Обратившись с заявлением в Останкинский районный суд г. Москвы, И.Г. ***а просила отменить решение N 19-25/3-161 в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Таким образом, заявитель не была лишена возможности оспаривания ненормативного правового акта налогового органа в судебном порядке только в той части, в которой указанный ненормативный правовой акт был обжалован им в вышестоящий налоговый орган.

Рассматривая утверждение заявителя в апелляционной жалобе относительно вопроса о законности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 4 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В результате проведения выездной налоговой проверки ИФНС по г. Москве установлен факт непредставления И.Г. ***ой в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, а также нарушение положений п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ, ст. 209 НК РФ, п. 3 ст. 210 НК РФ, п.п. 1, 2 п. 1 ст. 220 НК РФ ввиду неуплаты налога на доходы физических лиц Заявителем за 2010 год в сумме *** руб., в результате неотражения дохода и занижения налоговой базы.

Суд первой инстанции, давая оценку действиям ИФНС N 17 по г. Москве сделал обоснованный вывод о их законности, поскольку совокупность выявленных нарушений И.Г. ***ой налогового законодательства РФ, а также наличие признанной самой И.Г. ***ой вины явились законным, подтвержденным абсолютной совокупностью доказательств основанием для привлечения И.Г. ***ой, осуществившей умышленное сокрытие получения денежного дохода в соответствующем налоговом периоде - 2010 году, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, а также п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи