Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 33-37079/14

Судья: Кулешов В.А.

Гр. дело N 33-37079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Жубржицкого А.Б. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жубржицкого А.Б. к ФГБУ "Мосрыбвод" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать",

установила:

Жубржицкий А.Б. обратился в суд с иском к ФГБУ "Мосрыбвод" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 09 июля, 12 сентября 2013 года и 09 января 2014 года в виде замечания и выговоров, а также от 18 февраля 2014 года в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылался на то, что работал в ФГБУ "Мосрыбвод" в должности начальника Московского отдела. Дисциплинарные взыскания считает незаконными, поскольку дисциплинарных проступков не совершал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Ж.К.А., представителя ответчика Н.А.Д., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Жубржицкий А.Б. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "Мосрыбвод" в должности главного специалиста - начальника Московского отдела на основании трудового договора от 2 июля 2007 года.

Приказом работодателя от 09 июля 2013 года N *** за ненадлежащее исполнение Жубржицким А.Б. возложенных на него обязанностей по передаче помещения по адресу: *** Департаменту городского имущества г. Москвы применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от 12 сентября 2013 года N *** за неоднократное неисполнение Жубржицким А.Б. возложенных на него трудовых обязанностей по выполнению государственного задания на оказание государственных услуг ФГБУ "Мосрыбвод" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 09 января 2014 года N *** за неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, повлекшим за собой снижение эффективности и качества работы Московского отдела, нарушение авторских прав производителя программного обеспечения, а также других многократных нарушений к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 18 февраля 2014 года N *** истец уволен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место 05 февраля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании приказов от 09 июля и 12 сентября 2013 года, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.

Разрешая спор в части дисциплинарных взысканий, примененных приказами от 09 января 2014 года (выговор) и 18 февраля 2014 года (увольнение), суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения трудовой дисциплины был установлен в судебном заседании, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Суд пришел к выводу, что истец 05 февраля 2014 года отсутствовал на рабочем месте, не уведомил об этом руководство, в связи с чем работодатель правомерно расценил данное обстоятельство как прогул. При этом суд проверил и признал несостоятельным довод истца о его нахождении 05 февраля 2014 года по поручения руководства на водном объекте с целью проведения экспертизы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истцом решение суда в части оспаривания дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговоров не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что 05 февраля 2014 года исполнял свои трудовые обязанности на водном объекте.

Между тем указанные доводы не опровергают выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ работодателю предоставлено право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, рабочим местом истца являлось место нахождения Московского отдела, поскольку иное место, которое находилось бы под контролем работодателя, отсутствует. Водные объекты, где, как указывает истец, он исполнял трудовые обязанности, не являются рабочим местом, поскольку не подпадают под признаки, указанные в ст. 209 ТК РФ.

Истец указывает, что 05 февраля 2014 года находился на водном объекте и исполнял свои трудовые обязанности.

Между тем статьей 21 ТК РФ кроме обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установлены также обязанности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Указанные положения в совокупности с нормами ст. 189 ТК РФ предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, по усмотрению работника, исходя из целесообразности и его представлений о приоритете выполнения одной трудовой обязанности перед другой, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а, не самовольно определяя свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей. Следовательно, место работы, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, также определяется работодателем, если иное не предусмотрено трудовым договором.

При таких обстоятельствах в спорный период работник отсутствовал по месту нахождения Московского отдела без уважительных причин, что правильно квалифицировано ответчиком в качестве дисциплинарного проступка, являющегося поводом к увольнению работника.

Само по себе выполнение работником трудовых обязанностей вне места, находящегося под контролем работодателя, не свидетельствует об уважительности отсутствия работника на рабочем месте, если не вызвано какими-либо чрезвычайными причинами или необходимостью выполнения работы по поручению работодателя.

Более того, истцом не представлено доказательств необходимости отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жубржицкого А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: