Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-40819/14

Судья Киселева Н.А.

гр. дело N 33-40819/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобеМаркова Д.П.на решение Таганскогорайонного суда города Москвы от 18 августа 2014 года,

установила

Марков Д.П. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждения "Российское энергетическое агентство" (далее ФГБУ "РЭА" Минэнерго России) о признании авторского права Маркова Д.П. на объект авторского права, признании факта нарушения учреждениемнеимущественных прав Маркова Д.П. на объект авторского права при изготовлении экземпляров указанного произведения, взыскании с учреждения *** руб. (двукратныйразмер стоимости "контрафактных", какполагал истец, экземпляров объекта авторского права).Указал,что он, является автором ряда научно-технических работ, включая созданную в *** году творческим трудом истца редакцию ***технических условий "Универсальный гибкий защитный бетонный мат (УГЗБМ)" ТУ ***, включая текст и графические иллюстрации. Работа над текстом и оформлением произведения велась им в период его трудовой деятельности в ЗАО ППТР "Петр", однако произведение не было закончено и опубликовано истцом. После увольнения Маркова Д.П. по собственному желанию копия произведения осталась в виде неоконченной версии (черновика) на жестком диске компьютера, принадлежащего ЗАО ППТР "Петр".Истцустало известно о том, что обособленное подразделение ФГБУ "РЭА" Минэнерго России (Воронежский центр научно-технической информации филиал ФГБУ "РЭА" Минэнерго России) в *** году копировало и осуществляло продажу всем желающим экземпляров произведения Маркова Д.П. На спорных экземплярах произведения стояла подпись Семеновой З.П., являющейся сотрудницей ЦНТИ (филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России).Авторское право Маркова Д.П. на спорный объект авторского права, по мнению истца, подтверждается приложение ***кТУ*** в редакции N ***. Все представленные в ТУ *** в редакции N *** схемы составлены из множества разных графических элементов созданных Марковым Д.П.,фантазийным содержанием пункта ***намеренно введенного истцом. Этот пункт не носит какой-либо информационный или технический характер, а является авторским текстом.В дальнейшем изТУ***пункт ***был удален, что нашло свое отражение в тексте технических условий, размещенных на сайте ЗАО ППТР "Петр". Отсутствовал он и в предыдущих редакциях ТУ.Кроме того,авторство истца подтверждается тем, что все изменения ТУ ***, включая редакцию N ***, утверждал именно он (Марков Д.П.), это прямо следует из листа регистрации изменений технических условий к ТУ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО ППТР "Петр".

Уточнив, предмет исковых требований, по ранее изложенным основаниям, указав в качестве соответчика ЗАО ППТР "Петр", истец Марков Д.П. просил суд признать авторское право на текст пункта ***редакции ***технических условий "Универсальный гибкий защитный бетонный мат (УГЗБМ)" ТУ ***; признать факты нарушения ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, ЗАО ППТР "Петр" имущественных и неимущественных авторских прав Маркова Д.П., как автора текста п. ***, а именно: а) нарушение неимущественного авторского права на имя Маркова Д.П. со стороны ЗАО ППТР "Петр", выразившегося во включении текста пункта ***в состав редакции ***технических условий, без указания имени автора текста;

б) нарушение неимущественного и имущественного авторского права Маркова Д.П. со стороны ЗАО ППТР "Петр", выразившегося в изготовлении экземпляров редакции ***технических условий, содержащих текст пункта ***, без согласия автора и указания его имени;

в) нарушение неимущественного авторского права Маркова Д.П. со стороны ЗАО ППТР "Петр", выразившегося в распространении экземпляров редакции ***технических условий, содержащих текст пункта ***, без согласия автора и указания его имени;

г) нарушение ФГБУ "Российское энергетическое агентство Министерства энергетики РФ" имущественных и неимущественных авторских прав Маркова Д.П., выразившееся в изготовлении экземпляров редакции ***технических условий, содержащих текст пункта ***, без согласия автора и указания его имени;

д) нарушение ФГБУ "Российское энергетическое агентство Министерства энергетики РФ" имущественных и неимущественных авторских прав Маркова Д.П., выразившееся в распространении экземпляров редакции ***технических условий, содержащих текст пункта ***, без согласия автора и указания его имени.

Марков Д.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом направил в суд своих представителей -Федотова Ю.А., Семенова А.В., которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО ППТР "Петр" - Михальченко А.А., Рывкин С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что технические условия в редакции *** не являются объектом авторского права, поскольку технические условия являются официальным документом, направленным на решение технических и организационных задач конкретного приятия, и не могут быть объектом авторского права.

Представитель ответчика ФГБУ "РЭА" Минэнерго России - Афанасьев А.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, что редакция *** технических условий "Универсальный гибкий защитный бетонный мат (УГЗБМ)" не является объектом авторского права, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым ктаким объектам. При этом Марковым Д.П. не представлено доказательств, того, что он является разработчиком (составителем) технических условий. Кроме того, у истца отсутствует право на предъявление к ФГБУ "РЭА" Минэнерго России заявленных требований, поскольку ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, в том числе занимается хранением технических условий в базе данных, в ***г. получили заказ от ЗАО ППТР "Петр" на внесение в базу данных и копирование технических условий N ***г. Сомнений в правах ЗАО ППТР "Петр" на представленные технические условия не было.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Маркова Дмитрия Петровича к ФГБУ "Российской энергетическое агентство" Министерства энергетики РФ, ЗАО Предприятие подводно-технических работ "Петр" о признании авторского права, признании фактов нарушения имущественных и неимущественных авторских прав- отказать.

Марков Д.П.просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Семеновым А.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объясненияпредставителейМаркова Д.П.- Федотова Ю.А., Семенова А.В., возражения представителяФГБУ "РЭА" Минэнерго России - Афанасьева А.И., представителей ЗАО Предприятие подводно-технических работ "Петр"- Михальченко А.А.,Рывкина С.А., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Марков Д.П. на момент составления технических условий, как в редакции ***, так и в предшествующих ей редакциях, занимал должность заместителя генерального директора ЗАО ППТР "Пётр" по развитию, в должностные обязанности которого входила разработка маркетинговой политики по продвижению и расширению рынков сбыта гибких бетонных матов, разработка рекламы и т.п.

Разработка и введение в действие технических условий на универсальные гибкие защитные бетонные маты (УГЗБМ) в ЗАО ППТР "ПЁТР" осуществлялась с учётом опыта эксплуатации базовой конструкции, защищенной патентом РФ на изобретение N ***"Универсальное гибкое защитное бетонное покрытие" с приоритетом от ***(авторы изобретения:Латарцев В.Н., Биркин В.И., Лыков В.И. и Швецов А.А.).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период его трудовой деятельности (с ***г. по ***г.) в ЗАО ППТР "Петр", он постоянно занимался усовершенствованием спорных технических условий. Так, занимаясь деятельностью по продвижению гибких бетонных матов, он установил, что требуется усовершенствование документа, который бы раскрыл особенности конструкций и способствовал продвижению продукции на рынке, в связи с чем посчитал, что необходимо разработать такой документ, который и стал техническими условиями.Текст ТУ*** и графические изображения, рисунки создал лично, по технической части консультировался с Шевцовым, Латырцевым, инженерами ЗАО ППТР "Петр, расчеты составляли специалисты Воронежского архитектурно-строительного университета. Однако технические условия не были закончены и опубликованы истцом. После увольнения Маркова Д.П. по собственному желанию копия произведения осталась в виде неоконченной версии (черновика) на жестком диске компьютера, принадлежащего ЗАО ППТР "Петр".

Возражая против удовлетворения исковых требований Маркова Д.П., представители ответчика ЗАО ППТР "Петр" указали, что разработка и введение в действие технических условий в ЗАО ППТР "ПЁТР" осуществлялась с учётом опыта эксплуатации базовой конструкции, защищенной патентом РФ на изобретение. Первая редакция ТУ была разработана Учреждением "Воронежский центр сертификации и мониторинга" на основании договора от ***, заключённого между ЗАО ППТР "ПЁТР" и названным учреждением. В дальнейшем, в процессе работы ЗАО ППТР "ПЁТР" над конструкцией УГЗБМ, ТУ изменялись и дополнялись, появлялись новые редакции названных ТУ, в том числе редакция ***. Данные редакции разрабатывались сотрудниками ЗАО ППТР "Пётр": техническим директором Швецовым А.А., являющимся также одним из авторов патента РФ на изобретение N *** "Универсальное гибкое защитное бетонное покрытие" (дата приоритета - ***), инженером по производству С.А. Пугачевым, инженером покачеству Небольсиным СБ. Графическая часть (чертежи, схемы) была выполнена инженером отдела информационных технологий Глебовой О.С, а отнюдь не Марковым Д.П., и базировалась на рисунках, выполненных инженером Мироненко Н.О. При этом сотрудники ЗАО ППТР "Пётр" частично использовали и материалы Воронежского Государственного архитектурно-строительного университета, выполнявшего гидравлические расчеты при защите подводных переходов с использованием УГЗБМ, и консультации некоторых специалистов по бетону, а также опыт и наработки практического применения УГЗБМ с ***г. В составлении и оформлении ТУ Марков Д.П. непосредственного участия не принимал.При этом в иске содержатся не соответствующие действительности сведения о том, что ТУ ***в редакции *** не были закончены и опубликованы Марковым Д.П., и после его увольнения по собственному желанию копия произведения осталась в виде неоконченной версии (черновика) на жёстком диске компьютера, принадлежащего ЗАО ППТР "Пётр".Еще до увольнения Маркова Д.П. ТУ в редакции *** были не только закончены и использовались в деятельности ЗАО ППТР "Пётр", но и распространены. В качестве доказательств своего авторства Марков Д.П. ссылается компьютерный диск со схемами из ТУ в редакции ***, однако происхождение указанного диска, дата и обстоятельства его создания неизвестны, в связи с чем он не может быть принят в качестве доказательства авторства Маркова Д.П. на схемы, приведённые в ТУ.

Разрешая требования истца Маркова Д.П., суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком лежит на истце, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

При разрешении спора о защите авторских прав следует исходить из установленной законом (ст. 1257 ГК РФ) презумпции авторства - в отсутствие доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В соответствии со ст.1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К объектам авторских прав относятся в том числе производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения, и составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

На основании п.7 указанной статьи авторские права распространяются также на часть произведения, если по своему характеру такая часть может быть признана самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным п. 3 той же статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Технические условия являются документом, определяющим обязательные требования к определенной продукции, методам ее испытаний, упаковке, маркировке, транспортировке и хранению, а также технике безопасности. Содержание и структура технических условий определяется на основании ГОСТ 2.114-95 - Межгосударственный стандарт "Единая система конструкторской документации. Технические условия". В частности, в пункте 3.1 ГОСТ 2.114-95 ТУ определяются как технический документ, который разрабатывается по решению разработчика (производителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции. В разделе 4 названного ГОСТа указаны правила построения и вложения ТУ. То есть, содержание конкретных ТУ определяется требованиями ГОСТа 2.114-95 и ГОСТа соответствующей отрасли.

В силу п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

Согласно п. 5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования. Кроме того, всоответствии с пп. 1 п. 6 той же статьи не являются объектами авторских прав официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы.

Таким образом, технические условия являются официальным нормативно- техническим документом, направленным на решение технических и организационных задач конкретного предприятия, и не могут быть объектом авторского права. ТУ не созданы творческим трудом какого-либо гражданина и не являются произведением науки, литературы или искусства, как того требуют (положения п. 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1228, ст. 1257, п. 1 ст. 1259 ГК РФ.

Проанализировав указанные правовые нормы в совокупностью с установленными по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства исключают возможность отнесения технических условий к объектам авторского права.

Кроме того,судверно отметил, что п. ***редакции *** технических условий "Универсальный гибкий защитный бетонный мат (УГЗБМ)" ТУ ***, следующего содержания: "лицевая поверхность одной из вершин усеченной пирамиды имеет нерегламентированное число выемок и выступов, обеспечивающих повышенную адгезию УГЗБМ к защищаемой поверхности" не может признан самостоятельным результатом творческого труда, т.к. относится к описанию конкретного изделия и неотделим от содержания иных пунктов ТУ. Указанный пункт представляет собой описание части лицевой поверхности блока, данное описание содержится и в патенте.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Маркова Д.П. к ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, ЗАО ППТР "Петр" о признании авторского права, признании фактов нарушения имущественных и неимущественных авторских прав, и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобыаналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобыне имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуМаркова Д.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи