Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-41575/14

Судья: Тюрина Е.П.N 33-41575/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующегосудьи Котовой И.В.,

судейЛобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобеВоропая**

нарешениеДорогомиловскогорайонного суда г. Москвы от 28 июля 2014года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воропая** к ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Воропай А.И. обратился в суд с иском к ООО "СГК-Трубопроводстрой-5", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере* руб.* коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 14.*.2013 г. по 03.*.2014 г., на протяжении всего периода работы не получал расчетные листки, после увольнения получил по своему требованию все расчетные листки и, сопоставив их с суммами, указанными в справке по форме 2-НДФЛ, обнаружил, что суммы в расчетных листах отличаются от сумм, которые перечислялись ему в банк, а именно, как указал истец вместо начисленной по расчетным листам суммы * руб.* коп., ему было перечислено только* руб.* коп.

В судебное заседание Воропай А.И. не явился, представитель ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судомпостановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Воропай А.И.

Воропай А.И. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен (л.д. 106), о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" - Малофеева Р.А.,обсудив доводы апелляционнойжалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела Воропай А.И. извещался судом о мете и времени судебного заседания путем направления телеграммы по адресу, указанному им в заявлении о направлении почтовой корреспонденции, однако, указанная телеграмма истцу вручена не была, при этом, отделением почтовой связи было сообщено, что адресат с названного адреса выбыл "неизвестно куда", в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ у суда имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие истца. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что истцом 11.*.2014 г. были представлены по факсу его пояснения на возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, учтенные судом при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воропай А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" по должности водителя автомобиля с 14.*.2013 г., на условиях срочного трудового договора - с 14.*.2013 г. по 31.*.2013 г., в соответствии с которым истцу был установлен вахтовый режим работы, суммированный учет рабочего времени с учетным периодов календарный год, почасовая оплата труда - *руб./час, предусмотрена выплата районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах с особыми климатическими условиями в размерах и порядке, предусмотренных действующим законодательством, место работы определено как Служба экономической безопасности обособленного подразделения Бованенково-Ухта с местом нахождения Республика Коми, г. Воркута, предусмотрена доставка к месту выполнения трудовых обязанностей из пункта сбора - г. Екатеринбург.

В соответствии с п.п. 5.2 и 5.3 заключенного между сторонами трудового договора, на период нахождения на объекте работодатель предоставляет работнику койко-место для проживания в вахтовом поселке, обеспечивает работника ежедневным горячим питанием, осуществляет транспортное обслуживание работника, организует медицинское обеспечение работника; работодатель оплачивает проезд работника от пункта сбора (базового города) к месту работы и обратно в соответствии с графиком работы на вахте.

Приказом N *-у от 03.*.2014 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленным документам истец получал доход не только в денежной, но и в натуральной форме, что соответствует приведенным выше условиям трудового договора и нашло свое отражение в представленных расчетных листках, задолженность по выплате заработной платы судом установлена не была.

Кроме того, суд правомерно указал и на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать в день выплаты заработной платы, исковое заявление направлено в суд 10.*.2014 г. При этом, суд правомерно исходил и из того, что доказательств чинения истцу препятствий в получении расчетных листков со стороны работодателя представлено не было.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с положениями ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

В соответствии с положениями ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность обеспечения работодателем на безвозмездной основе работников, работающих вахтовым местодом, местом для проживания в период нахождения на объекте и проездом к месту выполнения трудовых обязанностей и обратно, что корреспондируется с условиями заключенного между сторонами трудового договора. Согласно представленным документам, заработная плата истцу начислялась в денежной форме, а также в натуральной форме в виде обеспечения горячим питание, что и нашло свое отражение в расчетных листках, кроме того, истцу начислялась и набавка за вахтовый метод работы, которая не подлежит налогообложению, в связи с чем, наравне с доходами, полученными в натуральной форме, не подлежала отражению в справке 2-НДФЛ, однако, перечислялась на расчетный счет истца, что подтверждено соответствующими выписками, - в связи с чем доводы истца о том, что ему не в полном объеме была выплачена заработная плата являются несостоятельными.

Ссылки со стороны истца на то обстоятельство, что в решении судом были допущены описки в сумме исковых требований, несостоятельны, поскольку согласно искового заявления, истцом было заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу в качестве задолженности по выплате заработной платы именно * руб. *коп., а не * руб. * коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

РешениеДорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропая**- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: