Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-46279/14

Судья: Ивахова Е.В.

Гражданское дело N 33-46279/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Котовой И.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Сычевой Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сычевой Н.В. к ОАО "МДМ Банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - отказать",

установила:

Сычева Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "МДМ Банк" о признании незаконным приказа N***от 25.12.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в дополнительный офис "Беляево" Филиала ОАО "МДМ Банк" в г. Москва Московский региональный центр по розничному бизнесу и МСБ в должности начальника отдела продаж и клиентского обслуживания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 04.07.2013 г. на основании трудового договора N***от 04.07.2013 г. осуществляла трудовую деятельность в должности начальника отдела продаж и клиентского обслуживания Дополнительный офис "Беляево" Филиала ОАО "МДМ Банк" в г. Москва Московский региональный центр по розничному бизнесу и МСБ. Приказом от 25.12.2013 г. N***была уволена по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника). Свое увольнение полагает незаконным, поскольку никаких действий, направленных на разглашение конфиденциальной информации, она не совершала, при увольнении ответчиком не было проведено никаких проверок. В нарушение условий трудового договора рабочее место истца не было оборудовано должным образом, истец не имела условий, необходимых для развития и повышения профессионального уровня, осуществляя трудовую деятельность, в связи с чем в целях надлежащего выполнения своих должностных обязанностей, ей пришлось отправить на свою электронную почту информацию по продуктам Банка для подготовки презентации для клиентов и для дальнейшей рассылки клиентам. Истец полагает, что была уволена из-за неприязненного отношения к ней своего непосредственного руководителя А.И.Л., которая явно показывала свое негативное отношение.

Истец Сычева Н.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности З.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Сычева Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "МДМ Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО "МДМ Банк".

Проверив материалы дела, выслушав истца Сычеву Н.В. и ее представителя- адвоката К.А.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 43 Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии с Законом РФ "О коммерческой тайне", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Как установил суд, Сычева Н.В. осуществляла трудовую деятельность в дополнительном офисе "Беляево" Филиала ОАО "МДМ Банк" в г. Москва Московский региональный центр по розничному бизнесу и МСБ в должности начальника отдела продаж и клиентского обслуживания на основании трудового договора N ***от 04.07.2013 г., пунктом 2.4. которого предусмотрена обязанность работника не разглашать банковскую и коммерческую тайну. Аналогичные требования предусмотрены и должностной инструкцией начальника отдела продаж и клиентского обслуживания, с которой Сычева Н.В. была ознакомлена.

Из материалов дела следует, что в ОАО "МДМ Банк" разработаны Положение о банковской и коммерческой тайне, а также утвержден Перечень сведений, составляющих банковскую и коммерческую тайну, с которыми истец ознакомлена под роспись 04.07.2013 г. Кроме того, 04.07.2013 г. с Сычевой Н.В. проведен инструктаж в Департаменте безопасности о порядке обращения с информацией, составляющей банковскую и коммерческую тайну и в тот же день Сычевой Н.В. подписано обязательство о том, что она на период поддержания с ответчиком трудовых отношений и в течение трех лет после их прекращения обязуется не разглашать содержание конфиденциальной информации о компании или ее деловых партнерах (клиентах), с которыми был официально ознакомлен, получил от сослуживцев или получил сам в порядке выполнения служебных заданий.

Согласно п.4.2 Положения о банковской и коммерческой тайне ОАО "МДМ Банк", утвержденного приказом Банка от 20.09.2005 N***, работникам запрещается без согласия Банка разглашать информацию, составляющую банковскую и коммерческую тайны, использовать для пересылки сведений, содержащих банковскую и коммерческую тайну, открытую электронную почту.

Однако, как следует из материалов дела, истец допустила факты распространения третьим лицам информации, составляющей коммерческую тайну работодателя, ставшую ей известной в связи с ее трудовой деятельностью.

Приказом N ***от 25.12.2013 г. Сычева Н.В. была уволена с занимаемой должности по пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - разглашение служебной (коммерческой) тайны, ставшей ей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебного расследования от 02.12.2013 г., которым установлено, что 19.11.2013 г. в ходе планового аудита служебной электронной почты работников ОАО "МДМ Банк" Отделом информационной безопасности была выявлена периодическая пересылка большого объема документов с корпоративного адреса электронной почты начальника отдела по работе с физическими лицами Дополнительного офиса "Беляево" Сычевой Н.В. на внешний адрес электронной почты.

В частности работником без согласия работодателя были переданы сведения:

- о клиентах Банка и информация по особым отношениям с ними;

-сведения о делах, по которым одной из сторон выступает Банк или его клиент;

-сведения о распоряжениях, приказах, инструкциях и других внутренних документах, касающихся организации работы Банка и его внутренних подразделений;

-сведения об исследовании Банка в сфере финансового бизнеса;

-сведения, составляющие коммерческую тайну клиента и партнеров Банка, переданные ему на доверительной основе;

-сведения о заключенных договорах, параметрах сделок с клиентами, банками, брокерами.

Факт пересылки вышеуказанных сведений на внешний адрес электронной почты, не оспаривался и самой Сычевой Н.В. в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Сычевой Н.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - разглашение служебной (коммерческой) тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, с приказом об увольнении Сычева Н.В. была ознакомлена 25.12.2013 г., однако от подписи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт об отказе от подписи, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ей нарушений трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом месячного срока обращения в суд по спору, связанному с увольнением, является правильным, поскольку с приказом об увольнении истец была ознакомлена 25.12.2013 г., а с исковым заявлением обратилась в суд 04.02.2014 г., т.е. по истечении установленного законом месячного срока.

Тот факт, что истец 24.01.2014 г. обращалась в Таганский районный суд г. Москвы с аналогичным иском, ошибочно определив подсудность спора, не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска вышеуказанного срока, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца опровергаются исследованными судом доказательствами, также сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи