Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1044/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Погосяна Ромика Вагинаковича к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам представителя истца Герца А.П. и ответчика ОАО "СГ МСК" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Герца А.П. и представителя ответчика Морозовой Н.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между Погосяном Р.В. и ОАО "СГ МСК" заключен договор добровольного имущественного страхования автомашины "Шевроле Круз", ( / / ) на страховую сумму ( / / ) рублей. 02.11.2013 произошло ДТП, в ходе которого автомобиль был поврежден. Истец Погосян Р.В. обратился с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта ( / / ), стоимости услуг по оценке ( / / ) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) рублей, компенсации морального вреда в сумме ( / / ) рублей, штрафа и неустойки в сумме ( / / ). В обоснование требований указал, что после наступления страхового случая он позвонил в страховую компанию, и сотрудник ответчика сказал, что можно получить страховое возмещение и без обращения в ГИБДД. Истец не вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД и подал заявление к страховщику о выплате страхового возмещения, но ответчик отказал ему в выплате в связи с отсутствием справки из ГИБДД.

15.10.2014 ОАО "СГ МСК" выплатило истцу ( / / ) рублей в счет страховой выплаты.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2014 взыскано в пользу истца с ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в сумме ( / / ), неустойка в сумме ( / / ), убытки в сумме ( / / ) рублей, компенсация морального вреда в сумме ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить, ссылался на то, что судом неверно установлен период, за который должна быть взыскана неустойка по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывал на то, что страховщик не оспаривал наступление страхового случая и требование о предоставлении справки из ГИБДД необоснованно. Не согласен с отказом во взыскании штрафа.

Ответчик также с решением не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить и в иске отказать. Ссылался на то, что по условиям Правил страхования предоставление документов из компетентных органов является обязательным в случае превышения суммы ущерба над суммой ( / / ) рублей.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 25.12.2014). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства автомашины "Шевроле Круз", ( / / ), 02.11.2013 произошло ДТП, в ходе которого автомобиль был поврежден. Истец, не обращаясь в органы ГИБДД, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Факт повреждения автомашины в результате наезда истцом Погосяном Р.В. на бордюрный камень ответчиком не оспаривался, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ( / / ) рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не оспаривал обстоятельства и время наступления страхового случая. Не оспаривались указанные обстоятельства и в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно заключения эксперта-техника Н., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ( / / ) рубля с учетом износа, сумма утраты товарной стоимости составила ( / / ), стоимость услуг по оценке составила ( / / ) рублей. Ответчик доказательств иного размера ущерба также не представил.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, верно установил, что достаточных законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется. Согласно п. 3.1.1 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренных положениями данных норм обстоятельств в данном деле не установлено, достаточных оснований для полного отказа в страховой выплате не имелось. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что действия страхователя и страховщика, предписанные правилами страхования, направлены на установление всех обстоятельств страхового случая, ограничения, установленные п.п. 14.4-14.7 Правил страхования, также необходимы для установления факта ДТП, а не как дополнительное основание для отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Суд первой инстанции верно учел, что у страховщик, выплативший страховое возмещение в неоспариваемой части, согласился и с наступлением страхового случая. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Предусмотренных законом оснований для полного отказа в выплате страхового возмещения не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания страховой выплаты является верным.

Доводы жалобы ответчика о том, что законом предусмотрена возможность применения франшизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае нельзя трактовать как франшизу по смыслу ч.9 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условие о необходимости предоставления справки из ГИБДД и освобождение от обязанности по выплате в случае превышения установленного размера ущерба.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание в части. Так, из искового заявления видно, что истец просил взыскать, в том числе, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день вынесения решения суда. Решение суда вынесено 15.10.2014, между тем, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2013 по 11.09.2014. При этом судом не приведено мотивов, почему сумма процентов, подлежащих взысканию, не рассчитана на момент вынесения решения суда. В связи с чем, решение в этой части подлежит изменению. Следует в соответствии с заявленными требованиями на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда первой инстанции. Учитывая, что ответчиком не оспаривалась определенная судом дата начала исчисления процентов - с 19.12.2013, то сумма процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, будет составлять за период с 19.12.2013 по 15.10.2014 за 297 дней исходя из ставки 8, 25% годовых и суммы задолженности ( / / )

При этом коллегия учитывает следующее: в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Истец обратился к ответчику без предоставления справки правоохранительных органов, предусмотренных правилами страхования.

Согласно п.14.12.2 Правил страхования ТС, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных приказом ОАО "СГ МСК" N от 13.07.2011, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предоставление документов из компетентных органов является обязательным, если ущерб превышает 5% от страховой суммы или\и ( / / ) рублей. Согласно п.12.4.12 страхователь обязан при наступлении страхового случая незамедлительно заявить о факте страхового события - ДТП - в органы ГИБДД. П.14.4 Правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан представить страховщику справку из органов ГИБДД. Исходя из фактических обстоятельств, каких-либо препятствий к надлежащему исполнению условий договора страхования и предоставлению оговоренных документов у истца не имелось. Никаких доказательств обращения в компетентные органы за получением необходимых документов стороной истца не представлено, как не представлено и доказательств того, что истцу представитель ответчика указывал на возможность получения выплаты без предоставления справки ГИБДД. В силу ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу ч.3 ст.405 должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил предусмотренные правилами страхования документы из компетентных органов, достаточной вины страховщика в невыполнении требований потребителя в добровольном порядке свыше выплаченной им добровольно суммы не усматривается, оснований считать страховщика просрочившим страховую выплату не имеется.

Поскольку обязательства в полном объеме страховщиком не исполнялись по договору КАСКО из-за просрочки самого истца, оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде штрафа и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы, превышающей ( / / ) рублей, у суда не имеется. Следует решение в части отказа во взыскании штрафа и начисления процентов на сумму свыше ( / / ) рублей оставить без изменения.

Вместе с тем, учитывая, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение ( / / ) рублей, а значит, согласился с тем, что истец изначально имел право требования данной страховой выплаты, на указанную сумму судом верно начислены и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Хотя данная страховая выплата и была произведена страховщиком, однако установленные правилами страхования сроки выплаты были нарушены. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указывал, что страховщик не отказывал в выплате данной суммы, однако не смог пояснить, почему выплата не произведена после обращения истца в установленные сроки. При таких обстоятельствах, удовлетворение требований потерпевшего в этой части в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, по решению суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы. По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и считает необходимым вынести новое решение, взыскав в пользу истца штраф в размере 50% от суммы ( / / ) рублей, выплаченной ответчиком в период рассмотрения дела, размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Штраф составит сумму ( / / ).

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2014 изменить в части размера взысканной с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Погосяна Ромика Вагинаковича неустойки, взыскав ее в сумме ( / / ),

и в части размера взысканной с ОАО "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета государственной пошлины, взыскав ее в сумме ( / / ).

Указанное решение отменить в части отказа во взыскании штрафа и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Погосяна Ромика Вагинаковича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ( / / ).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Сафронов

А.И. Орлова

( / / )

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.