Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1244/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Старовойтова Р.В., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - банк) к Яганову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе ответчика Яганова В.Ю. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31.10.2014.

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения ответчика Яганова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Яганова В.Ю. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - ( / / ) руб. ( / / ) коп. Кроме того, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки ( / / ), год выпуска - ( / / ), идентификационный N, паспорт транспортного средства ( / / ), путем продажи с публичных торгов. Также истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автотранспортного средства марки ( / / ), год выпуска - ( / / ), идентификационный ( / / ), паспорт транспортного средства ( / / ) в размере ( / / ) руб.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 31.10.2014 иск удовлетворен. С Яганова В. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых: ( / / ) руб. ( / / ) коп. - сумма основного долга по кредитному договору; ( / / ) руб. ( / / ) коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Обращено взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в счет погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от ( / / ) года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" и Ягановым В.Ю. путем продажи с публичных торгов следующего имущества, переданного в залог Банку на основании указанного договора на автомобильмарки ( / / ), год выпуска - ( / / ), идентификационный N, паспорт транспортного средства ( / / )

Установлена начальная продажная стоимость имущества - автомобиля марки ( / / ) год выпуска - ( / / ), идентификационный N, паспорт транспортного средства ( / / ) принадлежащего Яганову В.Ю., равной ( / / ) руб..

С Яганова В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины взыскано ( / / ) руб. ( / / ) (коп.

С таким решением ( / / )21 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что заявление-анкету не подписывал, приложение к договору не заключал, доказательства сфальсифицированы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Яганов В.Ю. на доводах апелляционной инстанции настаивал, пояснил, что не давал согласия на перевод суммы банком в торговую организацию, поскольку дополнительное соглашение из-за отсутствия его подписи недействительно и следует считать незаключенным весь договор.

Представитель банка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела истец извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением от 18.12.2013. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ООО КБ "БНП Париба Восток" и ЯгановымВ.Ю. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., сроком на ( / / ) месяцев со взиманием платы в размере ( / / ) годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ( / / ) ООО КБ "БНП Париба Восток" сменил фирменное наименование на ООО "Сетелем Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ( / / ) серия N). Целевой кредит был предоставлен Яганову В.Ю ... для приобретения автомобиля марки ( / / ), год выпуска - ( / / ), идентификационный N и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ( / / ) г., заключенному между ( / / )1 и ООО "Страховая компания КАРДИФ", оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ( / / ) года. ( / / ) в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком долговых обязательств между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства N, в соответствии с которым и в залог был передан приобретаемый автомобиль марки ( / / ) год выпуска - ( / / ), идентификационный N.

Факт заключения кредитного договора между банком и Ягановым В.Ю. подтверждаются договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от ( / / ) (л.д. N), в котором содержатся все существенные условия, в связи с чем указанный договор следует признать заключенным. Подпись в указанном договоре ответчик Яганов В.Ю. не оспаривает, признает приобретение транспортного средства на сумму, полученную по указанному договору. Оспариваемые им анкета-заявление, в которой указаны личные данные ( / / )1, дополнение к соглашению, которое касается уточненных банковских данных ООО "АСМОТО Славия", продавшей транспортное средство ответчику, в которых, как указывает ( / / )1, его подпись подделана, не влекут вывода о не заключении договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, поскольку содержащаяся в них информация не относится к предусмотренным законом существенным условиям кредитного договора. При этом, как видно из материалов дела, суд удовлетворил ходатайство ответчика и направил в следственный комитет информацию о фальсификации подписи ответчика в анкете-заявлении и дополнительном соглашении для проверки в порядке уголовного судопроизводства.

Выпиской по лицевому счету, которой подтверждается выдача Банком кредита ответчику на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. N), договором купли-продажи транспортного средства (л.д. N) подтверждается, что банк исполнил условия кредитного договора в полном объеме, перечислив сумму в ООО "АСМОТО Славия". Заключение договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Ягановым В.Ю. по состоянию на ( / / ) не оспаривалось, о чем свидетельствует требование, адресованное займодавцу (л.д. N); этот факт был им подтверджен также в судебном заседании от ( / / ) (л.д. N).

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с ( / / ) заемщик прекратил погашение кредита, что также признал (л.д. N).

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности ответчиком не оспариваются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, условия которого содержатся в разделе N договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, в соответствии с которым ( / / )25. предоставил в качестве обеспечения исполнения своих обязательств залог - приобретаемое автотранспортное средство марки ( / / ), год выпуска - ( / / ), идентификационный N, паспорт транспортного средства N общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере ( / / ) % его рыночной стоимости, исходя из отчета, представленного истцом и ответчиком не оспоренного.

Изменение наименования истца, о чем имеется отметка в Уставе ООО "Сетелем Банк"(л.д. N) и выписке из ЕГРЮЛ (л.д. N), не является договором уступки права требования (цессии), поскольку отсутствовала передача требований другому лицу (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть ООО КБ "БНП Париба Восток" в настоящее время именуется ООО "Сетелем Банк". По этой причине доводы ответчика о том, что он не давал согласия на уступку права требования подлежат отклонению.

Довод о несогласии по перечислению денег ООО "АСМОТО Славия", основанный на дополнительном соглашении, которое Ягановым В.Ю. оспаривается отдельно, не влечет отмену решения. Если признать недействительность дополнительного соглашения, то является действующим п. N, в который внесены изменения в части банковских реквизитов дополнительным соглашением, и согласно которому ( / / )28 согласен на перечисление суммы за транспортное средство торговой организации ООО "АСМОТО Славия", наименование которой соответствует п. N договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д. N

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )30. - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Старовойтов Р.В.