Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1585/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре Мишунине А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Орлова Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Жарден" о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе представителя истца Закамалдиной Л. В. на решение Кировского районного суда ... от 05.11.2014.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения истца Орлова Е. П. и его представителя Закамалдиной Л. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кантеева Д. В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов Е.П. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жарден" (далее - ООО "Жарден") о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. По инициативе ответчика ( / / ) он подписал договор займа, согласно которому ООО "Жарден" передало ему сумму займа в размере N рублей, заемщик указанную сумму принял и обязался вернуть в срок до 15.08.2016. Поскольку денежные средства от ООО "Жарден" он не получал, считает договор незаключенным по безденежности (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также указывает на подписание договора при на стечении тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку накануне днем ( / / ) произошла кража денежных средств в размере N рублей и бухгалтерских документов, принадлежащих ООО "Жарден", из автомобиля, на котором он, исполняя трудовые обязанности, по поручению ответчика, развозил цветы в ... , в связи с чем по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Когда он вернулся в ... , была ночь. В момент подписания документов о предоставлении займа находился в подавленном, усталом состоянии, под психологическим давлением со стороны работников ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Орлов Е.П. и его представитель Закамалдина Л.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Кантеев Д.В. иск не признал, пояснил, что директор ООО "Жарден" согласовал предоставление займа истцу, о котором он просил в конце июля 2014 года. Займ был выдан наличными, его возврат осуществлялся истцом также наличными. На момент составления договора займа постановление о возбуждение уголовного дела у ответчика отсутствовало. Полагает, что действия истца свидетельствуют об уклонении от возврата займа.

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Орлова Е.П. к ООО "Жарден" о признании договора займа незаключенным отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель истца Закамалдина Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и доводам в судебном заседании, основанным на процессуальной позиции по делу, приводит собственную оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Орлов Е.П. и его представитель требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Жарден" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Кодекса).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Кодекса).

Таким образом, в статье закона изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.

Судом установлено, что согласно трудовому договору N от 03.06.2013, заключенному на неопределенный срок, Орлов Е.П. работал в ООО "Жарден" в должности работника склада. Также с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между истцом и ответчиком подписан договор займа, по которому ООО "Жарден" (займодавец) передало Орлову Е.П. (заемщику) сумму займа в размере N рублей, заемщик указанную сумму принял и обязался вернуть в срок до 15.08.2016. Подпись в договоре займа Орловым Е.П. не оспаривается.

Доводы истца о том, что договор займа у него отсутствует, правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются подписанным им ( / / ) актом приема-передачи договора займа, подпись в котором истец не оспаривает.

Выдача истцу указанной суммы подтверждается расходными кассовыми ордерами от ( / / ) на сумму N рублей, от ( / / ) на сумму N рублей, в которых истец также не оспаривает свою подпись. Факт перечисления денежных средств в размере N рублей подтверждается выпиской по счету ООО "Жарден" за период с ( / / ) по 20.08.2014, корешками денежных чеков от ( / / ) и от 19.08.2014, выписками из кассовой книги предприятия.

Материалами дела подтверждается, что согласно приходным ордерам от ( / / ) на сумму N рублей и от ( / / ) на сумму N рублей Орлов Е.П. возвращал долг.

При этом судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца об удержании данной суммы из его заработной платы при ее выдаче как не подтвержденные материалами дела. Следовательно, утверждение истца о том, что договор займа был заключен под условием, что возврата денег по договору не будет, опровергаются самими действиями истца по возврату долга.

Изучив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеназванными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что при оспаривании договора займа по безденежности Орловым Е.П. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о незаключенности договора займа на сумму 780000 рублей, являющегося предметом разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения гражданского законодательства и принял решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Также судебная коллегия находит необходимым отметить, что стороной истца в качестве оснований для признания договора займа незаключенным заявлялись фактически взаимоисключаемые основания: указывая на незаключение договора займа по безденежности, истец одновременно утверждал о заключении данного договора при стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не исследованных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит, и судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Закамалдиной Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Игнатьев

Судьи

Г.Н. Чумак

С.Б. Морозова