Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-50/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Лозенко И.А.

с участием прокурора Будлова И.М.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ООО " ... "

на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., заключение прокурора, выслушав представителя ООО " ... " - Р.Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Р.В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО ... ". Истец являлся директором данной организации. Однако ДД.ММ.ГГГГ из протокола внеочередного собрания участников ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. стало известно, что должность директора ООО " ... " занимает Р.Е.В., а он на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ уволен со своей должности.

В налоговой инспекции истец получил копию протокола внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что истец уволен по п. 3 ст. 83 ТК РФ. Истец, оспаривая это увольнение. Также истец ссылается на нарушение процедуры созыва и проведения внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на то, что в силу ч. 8ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение принимается большинством голосов, что не было соблюдено ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить его в должности директора ООО " ... ".

В судебном заседании истец Р.В.В. и его представитель по доверенности С.Г.Г на исковых требованиях настаивали в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО " ... " директор Р.Е.В. и представитель по доверенности Р.О.А. исковые требования не признали.

Согласно заключению прокурора иск Р.В.В. обоснован и подлежит удовлетворению.

Решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просил решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, суд исходил из того, что при увольнении работодатель неправильно применен п.3 ст.83 ТК РФ.

Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции, требующей соблюдения предварительной процедуры выборов.

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое) (ст. 275 ТК РФ).

В статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что единоличный исполнительный орган общества избирается на общем собрании участников общества, а в пп. 4 п. 2 ст. 33, посвященном компетенции общего собрания, в отношении исполнительного органа применяется термин "образование".

Однако, использование в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" термина "избрание", не означает во всех случаях придание ему того значения, которое можно было бы приравнять к процедуре, предшествующей заключению трудового договора с руководителем организации по смыслу ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации.

Законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не содержит в себе определения механизмов избрания (выборов), которые можно было бы признать соответствующими требованиям ст. ст. 17 и 275 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, образование единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, предусмотренное ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может рассматриваться во всех случаях и без учета конкретного механизма образования единоличного исполнительного органа общества, как избрание на должность в том значении этого термина, которое предусмотрено в ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации. Вопрос о том, произведено ли образование единоличного исполнительного органа общества в форме избрания на должность или в другой форме должен разрешаться с учетом состава участников общества и процедуры этого образования, установленной в учредительных документах общества.

Кроме того, перечень оснований для расторжения трудового договора, приведенный в статье 83 Трудового кодекса Российской Федерации, предваряется указанием на то, что эти основания возникают по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. К числу таких обстоятельств относится неизбрание на должность (п. 3 ст. 83 ТК РФ).

Между тем, решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции его высшего органа управления - общего собрания участников, которое выступает в отношении руководителя общества в роли работодателя. Более того, помимо такого органа управления никакие другие лица или органы не вправе решить вопрос о замещении должности единоличного исполнительного органа общества, поскольку это вступило бы в прямое противоречие с законодательством общества с ограниченной ответственностью и уставом соответствующего юридического лица.

Следовательно, решение о не избрании на должность в данном случае принимает сам работодатель, действующий в лице своего уполномоченного органа управления. Это решение принимается на основе сформированной коллективной воли участников общего собрания и не может рассматриваться как обстоятельство, не зависящее от воли сторон, а это в свою очередь исключает в данном конкретном случае возможность применения п. 3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, формулировку увольнения истца "в связи с истечением срока полномочий и не избранием на должность (п. 3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации)" нельзя признать законной, поскольку на должность истец был назначен на основе решения учредителей ООО " ... ", а не на основе избрания на эту должность.

Федеральный законодатель, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрел особые правила расторжения с ним трудового договора. В частности, на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока действия срочного трудового договора увольнение руководителя производится в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В случае если в период трудовых правоотношений произошло избрание другого лица на замещаемую работником выборную должность или результаты выборов были пересмотрены или в других ситуациях, то трудовой договор с таким работником подлежит прекращению по п. 3 ст. 83 ТК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что увольнение работника произведено с нарушением процедуры увольнения.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения общего собрания участников ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен директором. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.3 ст. 83 ТК РФ, в связи с избранием на общем собрании общества другого руководителя.

Согласно ч.1 ст. 53 ГК РФ порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с 8 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 1 ст. 40 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Уставом ООО " ... " в п. 21 предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно п.22 Устава компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Материалами дела установлено, что участниками общества являются И.М.В. и Р.Е.В., которые имеют уставной капитал по 50% каждый.

Поскольку общее собрание ООО " ... " было проведено одним участником общества, не обладающим большинством голосов, при отсутствии кворума, в нарушении п.8 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно увольнение истца нельзя признать законным.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращены трудовые отношения и основанием прекращения является протокол внеочередного собрания участников ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца не является законным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: