Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-67/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Петровой Н.А., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Яковлевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матявиной Л.В. к ЗАО "Саратовоблжилстрой", индивидуальному предпринимателю Синичкину И.Г. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО "Саратовоблжилстрой" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя ЗАО "Саратовоблжилстрой" - Нехорошевой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, индивидуального предпринимателя Синичкина И.Г., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матявина Л.В. обратилась в суд с исковыми требованями к ЗАО (далее - ЗАО) "Саратовоблжилстрой", ИП Синичкину И.Г. о взыскании неустойки за просрочку передачи нежилого помещения в размере 420615 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков нежилого помещения в размере 598048,85 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на проведение досудебной строительной экспертизы в размере 22000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 36600 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. и возложении обязанности безвозмездного устранения недостатков нежилого помещения в разумный срок.

В обоснование исковых требований указано, что 25 апреля 2006 года между Матявиной Л.В. и ответчиком ЗАО "Саратовоблжилстрой" заключен договор N 279 о долевом участии в строительстве, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 1812245 руб., а ответчик обязался после ввода здания в эксплуатацию передать в собственность нежилое помещение общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м на "данные изъяты" этаже по адресу: "адрес".

Матявина Л.В. исполнила свои обязательства в полном объеме. Здание было введено в эксплуатацию, о чем администрацией муниципального образования "Город Саратов" было выдано разрешение N КУ 64304000-16 от "дата".

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 января 2014 года признано право собственности Матявиной Л.В. на спорное помещение.

Указанным решением суда также установлено, что в обязанности ЗАО "Саратовоблжилстрой" входили комплектация объекта всеми необходимыми материалами и оборудованием; выполнение общестроительных работ по возведению коробки здания, устройству кровли, установка оконных блоков, осуществление прокладки внутри здания канализационных, отопительных, газовых и водопроводных труб, электрической разводки; выполнение в полном объеме благоустройства: прокладка коммуникации до точек врезки и сдача построенного здания в эксплуатацию.

Поскольку свои обязательства по передаче объекта в собственность истца ответчик не выполнил в установленные договором сроки, Матявина Л.В. просила взыскать в её пользу неустойку за каждый день просрочки, начиная с даты ввода объекта в эксплуатацию - "дата" по настоящее время.

Кроме того, в связи с наличием в спорном нежилом помещении недостатков, Матявина Л.В. "дата" обратилась к ответчику с претензией, в которой просила их устранить в течение 7 рабочих дней. Добровольно требования не исполнены до настоящего времени.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2014 года с ЗАО "Саратовоблжилстрой" в пользу Матявиной Л.В. взысканы неустойка за просрочку передачи нежилого помещения в размере 420615,84 руб., неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков нежилого помещения в размере 598048,85 руб., штраф в размере 509332,34 руб., расходы на проведение досудебной строительной экспертизы в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

На ЗАО "Саратовоблжилстрой" возложена обязанность устранить недостатки в нежилом помещении, принадлежащем Матявиной Л.В., расположенном по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м на "данные изъяты" этаже.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ИП Синичкину И.Г. отказано в полном объеме.

С ЗАО "Саратовоблжилстрой" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 13293,32 руб.

С ЗАО "Саратовоблжилстрой" в пользу ООО " Н" взысканы расходы по экспертизе в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Саратовоблжилстрой" ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований Матявиной Л.В. Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы правоотношения между истцом и ЗАО "Саратовоблжилстрой", применён закон, не подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, надлежащим ответчиком является застройщик нежилого помещения по "адрес" - ИП Синичкин И.Г. Также полагает незаконными и необоснованными требования о взыскании неустойки, поскольку все работы, предусмотренные договором, выполнены еще до получения претензии, за исключением некоторых, которые не были выполнены по вине истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1).

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (ч. 2).

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (ч. 2.1).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2006 года между Матявиной Л.В. и ЗАО "Саратовоблжилстрой" заключен договор N 279 о долевом участии в строительстве, согласно которому истец передала ответчику ЗАО "Саратовоблжилстрой" денежные средства в размере 1812245 руб., а ответчик в свою очередь обязался после ввода здания в эксплуатацию передать в собственность истца нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м на "данные изъяты" этаже.

Матявина Л.В. обязательства по данному договору исполнила, что сторонами не оспаривается. Между тем ЗАО "Саратовоблжилстрой" встречной обязанности по договору не исполнило, нежилое помещение в собственность Матявиной Л.В. не передало.

На основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 15 января 2014 года признано право собственности Матявиной Л.В. на спорный объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадь "данные изъяты" кв.м, расположенное на "данные изъяты" этаже по адресу: "адрес".

Решением суда установлено, что 25 апреля 2006 года Матявина Л.В. заключила с ЗАО "Саратовоблжилстрой" договор N 279, по условиям которого к участию в долевом строительстве здания привлекаются денежные средства дольщика в размере 1812245 руб., а после ввода здания в эксплуатацию дольщику передается в собственность нежилое помещение общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м. Здание введено в эксплуатацию, о чем администрацией муниципального образования "Город Саратов" выдано разрешение.

Согласно условиям договора N 616 от 23 марта 2005 года ЗАО "Саратовоблжилстрой" и ИП Синичкин И.Г. пришли к соглашению о строительстве путем объединения совместных усилий и средств нежилого здания с расположенными в нем нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты". Долю ЗАО "Саратовоблжилстрой" в объекте составляют все помещения на 3,5,6,7,8,9 этажах общей площадью "данные изъяты" кв.м., долю ИП Синичкина И.Г. - все помещения на 1,2,4 этажах здания общей площадью "данные изъяты" кв.м. На основании условий указанного договора ЗАО "Саратовоблжилстрой" своими средствами и за свой счет обязано, в том числе, произвести в полном объеме комплектацию объекта всеми необходимыми материалами и оборудованием; выполнить общестроительные работы по возведению коробки здания, устройству кровли, установить оконные блоки, осуществить прокладку внутри здания канализационных, отопительных, газовых и водопроводных труб, электрическую разводку, выполнить в полном объеме благоустройство, проложить внутриплощадочные коммуникации до точек врезки; построить 9-ти этажное здание в течение 18-ти месяцев с момента передачи по акту приема-передачи всей проектно-сметной документации, строительной площадки, завершенного свайного поля; осуществлять за свой счет функции заказчика строительства, в том числе функцию технического надзора за его строительством; сдать построенное здание в эксплуатацию.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

Учитывая, что строительство здания осуществлялось на основании договора о совместной деятельности по строительству N 616 от 23 марта 2005 года, заключенного между ЗАО "Саратовоблжилстрой" и ИП Синичкиным И.Г., договор долевого участия в строительстве Матявина Л.В. заключила именно с ответчиком ЗАО "Саратовоблжилстрой", а вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 января 2014 года установлено, что ЗАО "Саратовоблжилстрой" нарушило обязательство по договору, не передав нежилое помещение Матявиной Л.В., судебная коллегия с учетом существа фактически сложившихся отношений между Матявиной Л.В. и ЗАО "Саратовоблжилстрой" соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. Застройщиком по договору участия в долевом строительстве является ЗАО "Саратовоблжилстрой", именно оно несет ответственность за нарушение обязательств по договору, а требования к ИП Синичкину И.Г. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы отношения и неправильно определена правовая природа договора, по сути повторяют позицию ЗАО "Саратовоблжилстрой", изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств. Фактически обязательства застройщика перед Матявиной Л.В. по договору долевого участия в строительстве приняло на себя ЗАО "Саратовоблжилстрой", в связи с чем данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве", ст. ст. 309, 310 ГК РФ с учетом представленных доказательств, в том числе заключения эксперта от 12 сентября 2014 года, пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Саратовоблжилстрой" не исполнило своих обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.

Удовлетворяя требования Матявиной Л.В. о взыскании с ЗАО "Саратовоблжилстрой" неустойки за просрочку передачи нежилого помещения с 22 апреля 2013 года (даты ввода объекта в эксплуатацию) по 16 июня 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по передаче помещения в собственность истца.

Вместе с тем решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 января 2014 года признано право собственности Матявиной Л.В. на спорный объект недвижимости. Указанное решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2014 года, и именно с этой даты прекращено нарушение прав истца, в связи с чем необходимость во взыскании неустойки за последующий период отпала. Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи нежилого помещения за период с 22 апреля 2013 года по 21 февраля 2014 года составляет 305000,83 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО "Саратовоблжилстрой" в пользу Матявиной Л.В.

После возникновения у Матявиной Л.В. права собственности на нежилое помещение были выявлены существенные недостатки объекта долевого строительства, связанные с недостатками оконных конструкций, внутренних коммуникаций и внутренней отделки помещения (их отсутствие).

14 мая 2014 года Матявина Л.В. обратилась к ответчику ЗАО "Саратовоблжилстрой" с претензией и требованием в течение 7 рабочих дней устранить недостатки и уплатить неустойку.

В добровольном порядке требование Матявиной Л.В. не удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. ч. 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 4 договора от 25 апреля 2006 года N 279 помещение передается дольщику после окончания строительства здания в следующей комплектации: установка оконных блоков, выполнение электрической разводки без оконечных приборов по чертежам, выдаваемым дольщиком, устройство стояков водоснабжения с кранами на отводах и стояков канализации, установка счётчиков потребления электроэнергии и воды, штукатурка стен, устройство вентиляции.

Суд первой инстанции нашел требования Матявиной Л.В. о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок законными и обоснованными, установив, что указанные недостатки нежилого помещения возникли по вине ЗАО "Саратовоблжилстрой".

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта К от 12 сентября 2014 года, проводившего на основании определения суда судебную строительно-техническую экспертизу, (и впоследствии допрошенного в ходе судебного заседания 30 сентября 2014 года), установившего исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве с отступлениями от требований к качеству; факт выявления недостатков выполненной работы в течение установленного договором гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, пришел к обоснованному выводу, и возложил на ЗАО "Саратовоблжилстрой", как застройщика принадлежащего истцу нежилого помещения, обязанность безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Саратовоблжилстрой" не имело возможности выполнить работы по установке счётчиков потребления электроэнергии, штукатурке стен, так как Матявиной Л.В. в нарушение условий п. 4 договора от 25 апреля 2006 года N 279 не предоставлен проект на электрооборудование, опровергаются материалами дела. Так, на л.д. 8 имеется обращение Матявиной Л.В. от 20 мая 2014 года, содержащее просьбу принять ЗАО "Саратовоблжилстрой" рабочий проект электрической разводки и выполнить работы согласно представленному проекту.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что требования Матявиной Л.В., изложенные в претензии от 14 мая 2014 года, не были удовлетворены ЗАО "Саратовоблжилстрой" в добровольном порядке в течение 7 рабочих дней, период просрочки начинает течь с 24 мая 2014 года, а не со дня предъявления претензии, как указал суд первой инстанции. Учитывая изложенное, размер неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков нежилого помещения за период с 24 мая 2014 года по 16 июня 2014 года составляет 434938,80 руб.

В связи с тем, что ЗАО "Саратовоблжилстрой" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия лишена возможности разрешить данный вопрос по своему усмотрению.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что размер подлежащих взысканию с ответчика штрафа и государственной пошлины зависит от размера взысканной неустойки, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании в пользу Матявиной Л.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 369969,82 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины и взыскании ее в размере 9801,55 руб.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), что повлекло неправильное разрешение вопроса о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Матявиной Л.В. к закрытому ЗАО "Саратовоблжилстрой", индивидуальному предпринимателю Синичкину И.Г. о защите прав потребителей изменить в части взыскания с ЗАО "Саратовоблжилстрой" в пользу Матявиной Л.В. неустойки за просрочку передачи нежилого помещения в размере 420615,84 руб., неустойки на просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков нежилого помещения в размере 598048,85 руб., штрафа в размере 509332,34 руб. и государственной пошлины в размере 13293,32 руб.

Взыскать с ЗАО "Саратовоблжилстрой" в пользу Матявиной Л.В. неустойку за просрочку передачи нежилого помещения за период с 22 апреля 2013 года по 21 февраля 2014 года в размере 305000,83 руб., неустойку на просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков нежилого помещения за период с 24 мая 2014 года по 16 июня 2014 года в размере 434938,80 руб., штраф в размере 369969,82 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 9801,55 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи