Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-337/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Роговой И.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Майкова А.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 октября 2014 года, по которому, с учетом определения об исправления описки от 7 ноября 2014 года, постановлено: "иск Майкова А.В. к Управлению "данные изъяты" администрации муниципального образования "Котлас" о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Майкова А.В. с должности "данные изъяты" Комитета "данные изъяты" Управления "данные изъяты" муниципального образования "Котлас" с увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ и дату увольнения с 5 сентября 2014 года на 20 октября 2014 года.

Обязать Управление "данные изъяты" администрации муниципального образования "Котлас" внести в трудовую книжку Майкова А.В. запись о недействительности записи N от 05 сентября 2014 года.

Взыскать с Управления "данные изъяты" администрации муниципального образования "Котлас" в пользу Майкова А.В. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решение суда в части взыскания заработной платы в пользу Майкова А.В. в размере "данные изъяты" подлежит немедленному исполнению.

Признать незаконными и отменить распоряжения начальника Управления "данные изъяты" администрации муниципального образования "Котлас" от 20 июня 2014 года N и от 12 августа 2014 года N.

В удовлетворении остальной части требований Майкову А.В. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Майков А.В. обратился в суд с иском к Управлению "данные изъяты" администрации муниципального образования "Котлас" с требованиями о признании незаконным и отмене как приказа от 05.09. 2014 года N о расторжении трудового договора, так и распоряжений от 06.05.2014 N, от 20.06.2014 N, от 12.08.2014 N, от 04.09.2014 N, N и от 06.05.2014 N N о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечания, изменении формулировки основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, изменения даты увольнения - с 5 сентября 2014 года на 20 октября 2014 года, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых (служебных) прав, сославшись на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности оспариваемыми актами нанимателя, так как не совершал вменяемых ему дисциплинарных проступков, нареканий по работе не имел, кроме того, наниматель нарушил порядок расторжения трудового договора, не затребовав от него письменных объяснений и в нарушение запрета, установленного трудовым законодательством, уволил его в период временной нетрудоспособности.

Дело рассмотрено в отсутствие Майкова А.В.

В судебном заседании представитель истца Шестаков А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители Управления "данные изъяты" администрации МО "Котлас" Зобов С.А. и Рогатых И.И. иск не признали, кроме того, заявили о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения суд по требованиям об оспаривании распоряжений от 06.05.2014 года N, N о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде объявления выговора и замечания.

Суд принял указанное выше решение, с которым в части отказа в иске, а также в части размера взысканной денежной компенсации морального вреда не согласился Майков А.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в названной части, а также изменить решение в части увеличения размера компенсации морального вреда до суммы "данные изъяты"., складывающейся из расчета "данные изъяты" - за незаконное его увольнение с работы, по "данные изъяты". за каждое неправомерное привлечение его к другим мерам дисциплинарной ответственности. В обоснование доводов жалобы ее податель настаивает на том, что оспариваемым распоряжением работодателя от 04.09.2014 N ему вменялось непроведение работ по оканавливанию кладбища и то, что он не обозначил границы производства работ. Однако он указывал в исковом заявлении на то, что в его компетенцию не входило проведение работ по оканаваливанию кладбища, так как проведение работ и их организация нельзя равнозначно истолковывать. Проведение работ по оканаваливанию кладбища не входило и в его служебные обязанности, перечень которых изложен в должностной инструкции. Проведение указанных работ осуществляет персонал МП " "данные изъяты"", а своего согласия на рытье канавы он работодателю не давал. Ссылка ответчика в оспариваемом распоряжении на п.п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 должностной инструкции необоснованна, так как речь в них идет только о контроле за деятельностью муниципальных предприятий, о проверке содержания кладбища, тогда как в поручении от 13.08.2014 N и в указанном распоряжении ответчик применил к нему меру дисциплинарной ответственности за другие, названные выше нарушения. Ответчик не доказал в суде, что для исполнения данного поручения он передал работнику схему кладбища, в свою очередь он не обладает познаниями с тем, чтобы самостоятельно определить границы производства работ по оканавливанию кладбища. Суд необоснованно сослался на представленные работодателем отчеты о проделанной работником работе за март и апрель 2014 года, согласно которым он якобы проводил аналогичные работы, однако на копии отчета имеется подпись другого лица, а оригиналы отчетов суду ответчиком не представлены. В указанных отчетах речь идет о запросе коммерческих предложений на рытье канавы, но не на проведение работ по оканаваливанию кладбища. Кроме того, в силу особенностей местного климата в марте и апреле работы по оканаваливанию не могли быть проведены. Иных доказательств ответчик суду не представил, в связи с чем являются ошибочными выводы суда о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности указанным распоряжением. Относительно оспариваемого им распоряжения ответчика от 04.09.2014 N податель жалобы утверждает, что в его компетенцию также не входит предоставление сведений о работе пассажирского автомобильного транспорта по форме N 1 - автотранс, поскольку системное толкование п. п. 3.2.1, 3.2.9, 3.2.11 должностной инструкции, нарушение которых ему вменено, позволяет сделать однозначный вывод о том, что в его служебные обязанности входит принятие установленной отчетности, ее проверка и обеспечение направления в соответствующие органы в установленные сроки, при этом из его должностной инструкции не следует, что он должен составлять отчет, а указание в ней об осуществлении им отчетности с учетом положений п. 3.2.11 данной инструкции не свидетельствует об обязанности по составлению отчета. Ответчик в суде не доказал, что ему были предоставлены необходимые сведения (отчеты). Служебные обязанности, предусмотренные п. п. 3.2.1, 3.2.9, 3.2.11 должностной инструкции, и содержащиеся в поручении от 13.08.2014 N, не идентичны, при том, что не допускается требовать от работника выполнения должностных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором. Не согласен заявитель и с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда, поскольку ее размер не отвечает критерию справедливости и умаляет чувство человеческого достоинства, противоречит принципу единства судебной практики, тогда как неправомерные действия работодателя привели к его глубочайшим моральным и нравственным страданиям и переживаниям, что отразилось также и на его здоровье.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от представителя Управления "данные изъяты" администрации МО "Котлас" Зобова С.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Майков А.В. по трудовому договору с муниципальным служащим с 10 января 2014 года занимал "данные изъяты" должность муниципальной службы администрации МО "Котлас" - "данные изъяты" Управления "данные изъяты" администрации МО "Котлас". Согласно п. 2.1 трудового договора права и обязанности сторон регулировались Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Областным законом "О правовом регулировании муниципальной службе в Архангельской области", нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Регламентом администрации МО "Котлас", должностной инструкцией, Положением о "данные изъяты", благоустройства экологии Управления "данные изъяты" администрации МО "Котлас".

Изданными нанимателем 4 сентября 2014 года распоряжением N на Майкова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 должностной инструкции, в виде отказа выполнить письменное поручение председателя Комитета "данные изъяты" Управления "данные изъяты" администрации МО "Котлас" от 13.08.2014 N о необходимости явиться на встречу с представителем МП " "данные изъяты"" на кладбище " "данные изъяты"" в 9.00 час. 14 августа 2014 года для проведения работ по оканавливанию данного кладбища, имея при себе схему кладбища и схему производственных работ, с тем чтобы обозначить границы производства работ и оказывать с соблюдением контроля содействие представителям МП " "данные изъяты""; до 13.49 час. 14.08.2014 представить письменный отчет о проделанной работе.

Другим распоряжением нанимателя от 4 сентября 2014 года N на Майкова А.В., который в нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.9, 3.2.11 должностной инструкции отказался выполнить письменное поручение также названного выше должностного лица о предоставлении сведений о работе пассажирского автомобильного транспорта (форма N 1 автотранс), наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

По делу также видно, что до применения того и другого дисциплинарного взыскания Майков А.В. отказался от затребованных у него нанимателем письменных объяснений.

Разрешая индивидуальный трудовой (служебный) спор относительно соблюдения нанимателем законности привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности, суд правильно распределил бремя доказывания и, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе Майкову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для привлечения его в обоих случаях к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, так как факт невыполнения муниципальным служащим его должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 27 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 192 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, возлагается на работодателя.

Таким образом, недоказанность работодателем (нанимателем) факта обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания решения работодателя (нанимателя) о привлечении работника (служащего) к дисциплинарной ответственности незаконным.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств, а также объяснений сторон, усматривается, что ответчиком представлены такие относимые и достаточные доказательства о нарушении истцом его должностных обязанностей и в этой связи обоснованного привлечения его к дисциплинарной ответственности (на основании распоряжений от 04.09.2014 N, N) с соблюдением процедуры и сроков наложения каждого дисциплинарного взыскания.

Истцом же, напротив, не представлены доказательства того, что оспариваемые им дисциплинарные взыскания, изданные на основании распоряжений от 04.09.2014 N, N, не отвечали требованиям законодательства о муниципальной службе.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 должностной инструкции Майков А.В. был обязан исполнять письменные и устные распоряжения и указания Главы МО "Котлас", Первого заместителя Главы администрации МО "Котлас", начальника Управления "данные изъяты" администрации МО "Котлас", председателя Комитета "данные изъяты" Управления "данные изъяты" администрации МО "Котлас"; обеспечивать контроль за деятельностью МП МО " "данные изъяты"" " "данные изъяты"", МБУ " "данные изъяты"" осуществляя выезды в целях проверки надлежащего содержания кладбищ, отводу и оформлению земли, качества оказания услуг, готовить необходимые предписания, вести учет и приемку выполненных работ; готовить необходимую документацию по организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения.

По делу видно, что адресованное истцу поручение его непосредственного руководителя от 13.08.2014 N осталось неисполненным, что не отрицается и самим истцом.

Между тем, исходя из буквального смысла указанного распорядительного акта представителя нанимателя суд правильно посчитал, что из его содержания очевидно следует поручение истцу исполнение конкретных его должностных обязанностей, а именно, по учету и приемке выполненных работ сторонними организациями, ведения документации по содержанию мест захоронения, что прямо предусмотрено его должностной инструкцией. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы указанным распоряжением представитель нанимателя не поручал ему производство работ, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

А поскольку истец исключительно по субъективным причинам не стал выполнять правомерное письменное поручение своего непосредственного руководителя, то за нарушение с его стороны служебных обязанностей муниципального служащего ответчик на основании распоряжения от 04.09.2014 N обоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно п. п. 3.2.9, 3.2.11 своей должностной инструкции Майков А.В. должен осуществлять планирование, контроль и отчетность по пассажирским городским автобусным маршрутам; принимать и проверять установленную отчетность и обеспечивать ее предоставление в соответствующие органы в установленные сроки.

Между тем представленными нанимателем в материалы дела доказательствами подтверждается отказ без уважительных причин муниципального служащего выполнить письменное поручение представителя нанимателя от 13.08.2014 N о предоставлении повторно сведений о работе пассажирского автомобильного транспорта (форма N 1 автотранс) в установленный срок.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод о виновном поведении истца при неисполнении с его стороны в указанном случае требований служебной дисциплины, и в определении апелляционной инстанции нет необходимости еще раз повторять эти обоснования.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске о признании незаконным и отмене изданных 4 сентября 2014 года распоряжений ответчика N и N об объявлении выговора.

В соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По делу видно и это никем не отрицалось, что с исковыми требованиями к нанимателю об отмене распоряжений от 6 мая 2014 года N, N о применении к нему дисциплинарной ответственности в виде выговора истец обратился в суд с пропуском данного срока, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Поскольку истцом не были представлены суда доказательства наличия уважительных причин, по которым им пропущен трехмесячный срок обращения в суд, суд правильно отказал в иске в указанной части без исследования фактических обстоятельств законности привлечения его к дисциплинарной ответственности указанными распоряжениями нанимателя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, выводы суда об отказе в указанной части иска обоснованны и мотивированы и у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки всех обстоятельств и доказательств по делу, надлежащим образом исследованным судом.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику (служащему) неправомерными действиями или бездействием работодателя (нанимателя), возмещается работнику (служащему) в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику (служащему) морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые (служебные) права истца в связи с неправомерным расторжением по инициативе нанимателя трудового договора, а также объявления ему дисциплинарных взысканий на основании распоряжений от 20.06.2014 N и от 12.08. 2014 N, в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда в "данные изъяты". определен судом с учетом требований Трудового кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, поэтому доводы жалобы о несправедливом ограничении размера компенсации морального вреда, а также о несоответствии его сложившейся судебной практике, судебная коллегия считает несостоятельными.

В остальной части решение суда никем не обжалуется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

И.В.Рогова

Д.А.Маслов