Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.

при секретаре: Щегловой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "СУЭК - Кузбасс" на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 года,

по делу по иску Открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" к Бушаеву А.М. о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СУЭК-Кузбасс" обратились в суд с иском к Бушаеву А.М. о взыскании суммы материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бушаев A.M. работал водителем автомобиля, занятым при транспортировании горной массы в технологическом процессе на автотранспортном участке ПЕ "Разрез Заречный".

В период работы Бушаев A.M. был привлечен к материальной ответственности за причиненный предприятию ущерб в размере "данные изъяты" рубля на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за N Часть материального ущерба в размере "данные изъяты" рубль была удержана из заработной платы ответчика за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бушаев A.M. был уволен из АТУ ПЕ "Разрез Заречный" ОАО "СУЭК-Кузбасс" по собственному желанию. Сумма задолженности Бушаева A.M. перед предприятием составляет "данные изъяты" рубля.

В связи с тем, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежных средств ОАО "СУЭК", с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами ОАО "СУЭК" по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету с суммы задолженности размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

"данные изъяты"

где "данные изъяты" рубля - сумма задолженности; "данные изъяты" дней - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 8,25% - ставка рефинансирования Центрального Банка РФ.

Просил суд взыскать с Бушаева A.M. в пользу ОАО "СУЭК-Кузбасс" сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО "СУЭК-Кузбасс" Левандовская Ю.В., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Бушаев A.M. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Гусельников А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности. Просил также взыскать с истца в пользу ответчика, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" к Бушаеву А.М. суммы материального ущерба в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей -отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" в пользу Бушаева А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований Бушаева A.M. к Открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СУЭК-Кузбасс" Левандовская Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на свое несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Полагает, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента увольнения ответчика, поскольку именно с этого момента работодатель не имеет возможности производить удержания задолженности из заработной платы работника. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N Бушаевым А.М. обжалован не был, что в свою очередь, по мнению заявителя, свидетельствует о согласии последнего с произведенными удержаниями. Поскольку частично сумма ущерба была погашена ДД.ММ.ГГГГ года, течение срока исковой давности следует исчислять с момента следующего платежа, который должен был быть произведен в ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с увольнением ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, течение срока исковой давности начинается именно со дня его увольнения.

Относительно доводов апелляционной жалобы Бушаевым А.М. поданы возражения, в которых он просит решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя ОАО "СУЭК-Кузбасс" Левандовскую Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бушаев A.M. работал водителем автомобиля, занятом при транспортировании горной массы в технологическом процессе на автотранспортном участке ПЕ "Разрез Заречный".

В период работы Бушаев A.M. был привлечен к материальной ответственности за причиненный предприятию ущерб в размере "данные изъяты" рубля на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за N

Часть материального ущерба в размере "данные изъяты" рубль была удержана из заработной платы ответчика за ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Бушаев A.M. был уволен из АТУ ПЕ "Разрез Заречный" ОАО "СУЭК-Кузбасс" по собственному желанию.

Таким образом, сумма задолженности Бушаев A.M. перед предприятием составляет "данные изъяты" рубля, добровольно задолженность ответчиком не погашается, в связи с чем ОАО "СУЭК-Кузбасс" обратились с соответствующими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом был пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из того, что в силу приведенной выше нормы срок обращения в суд по требованиям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, таким днем считается день, когда работодателю стало известно о наличии такого вреда, в данном случае это ДД.ММ.ГГГГ - день заседания комиссии по расследованию факта вывода из строя оборудования и принятия решения о взыскания суммы ущерба с Бушаева А.М., с иском о возмещении материального вреда работодатель обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Судебная коллегия с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд согласна, поскольку он основан на правильном толковании положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации и правильном определении начала течения срока давности.

Доводы стороны истца о необходимости исчисления срока для обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента увольнения Бушаева А.М., поскольку только с этой даты у истца отсутствовала возможность удержания суммы ущерба с Бушаева А.М., основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нормы ст. 392 ТК РФ устанавливают общее правило исчисления срока со дня обнаружения причиненного ущерба, возможность исчисления срока в ином порядке предусмотрена только в случае заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба работником с рассрочкой платежей.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, согласно указанной норме законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому, в указанном случае, возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При отсутствии заключенного между Открытым акционерным обществом "СУЭК-Кузбасс" и Бушаевым А.М. соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, оснований для применения норм ст. 248 ТК РФ у суда не имелось, годичный срок для обращения в суд подлежит исчислению с момента, когда работодателю стало известно о наличии вреда.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч.4 ст.330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

Т.Н.Рыжонина