Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-458/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой А.М. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 10 ноября 2014 года по делу по иску Волковой А.М. к Турибаевой А.В. о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Волкова А.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры (адрес) на основании договора на передачу квартиры в собственность N от (дата) 1993 года. Уведомлением Гайский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области от (дата) известил истца о приостановлении государственной регистрации договора приватизации, имеющего признаки ничтожности, в связи с нарушением прав Турибаевой (до регистрации брака Волковой) А.В., поскольку отказ от ее участия в несовершеннолетнем возрасте от приватизации не был оформлен надлежащим образом. Истцу предложено в судебном порядке устранить признаки ничтожности договора.

Полагает, что родители ответчика, которая на момент приватизации была несовершеннолетней и зарегистрирована в спорной квартире, отказались от участия в приватизации и за свою дочь Турибаеву А.В.

Истец также указывает, что десятилетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст.181 ГК РФ по возможному оспариванию договора приватизации ответчиком пропущен.

Просила признать право собственности на квартиру (адрес).

В судебном заседании истец Волкова А.М. и ее представитель Варнакова Т.М., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Турибаева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что от приватизации квартиры в 1993 году не отказывалась, в настоящее время также не желает отказываться от приватизации.

Решением суда от 10 ноября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Волковой А.М.

В апелляционной жалобе Волкова А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N от (дата) администрация Гайского горно- обогатительного комбината передала в собственность Волковой А.М. квартиру (адрес). Право собственности истца на квартиру и договор приватизации зарегистрирован в Гайском филиале БТИ, сведения внесены в реестровую книгу под N.

(дата) Управление Росреестра по Оренбургской области (Гайский отдел) уведомило истца о приостановлении на месяц государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, по причине того, что представленный Волковой А.М. на регистрацию договор приватизации составлен с нарушением прав Турибаевой (до регистрации брака Волковой) А.В. (отказ от ее участия в приватизации не был надлежащим образом оформлен), в связи с чем договор имеет признаки ничтожности. Истцу предложено в судебном порядке устранить признаки ничтожности договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Волковой А.М. права собственности на квартиру (адрес)

Основанием к отказу в иске суд указал на заключение сделки приватизации спорного жилого помещения в 1993 году с нарушением Закона " О приватизации жилищного фонда в РФ", ссылаясь на то, что ответчик на момент передачи квартиры в собственность Волковой А.М. имела равное с ней право пользования жилым помещением и в материалах дела сведений об отказе от права несовершеннолетней участвовать в приватизации спорного жилого помещения при согласии органов опеки и попечительства не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда, поскольку суд неверно определил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства и, как следствие, неправильно применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Суд не учел то обстоятельство, что договор приватизации квартиры от (дата).1993 года ответчиком не оспаривался, поэтому давая оценку законности договора, в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленного истцом иска.

Вместе с тем резолютивная часть оспариваемого судебного решения с изменением судебной коллегией мотивировочной части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании ст.7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Действующая на момент заключения договора приватизации норма Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 года) также связывала возникновение права собственности на приобретенное жилье с моментом регистрации договора.

В силу ст. 6 ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное, оспоренное право или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению либо оспариванию, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Поскольку спорная квартира на праве собственности принадлежит Волковой А.М., чье право не оспорено в судебном порядке, зарегистрировано в органах БТИ в 1993 году, предъявление Волковой А.М. требований к ответчику о признании права собственности на квартиру не приведет к восстановлению, как истец считает, нарушенного права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что неверность изложения мотивированной части решения суда не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: