Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-305/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-305/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя Объединенного стратегического командования Западного военного округа на определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 29 октября 2014 года, которым удовлетворено заявление

"данные изъяты" Кущева М.И.

о замене стороны правопреемником в деле об оспаривании заявителем действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком аттестации и увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Пятигорского гарнизонного военного суда от 29 октября 2014 года удовлетворено заявление Кущева о замене стороны правопреемником в деле об оспаривании заявителем действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком аттестации и увольнением с военной службы.

Суд постановил заменить войсковую часть N правопреемником Объединённым стратегическим командованием Западного военного округа.

В частной жалобе представитель Объединенного стратегического командования Западного военного округа просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование автор жалобы ссылается на положения статьи 58 ГК Российской Федерации, части пятой статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приводит правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 5-П, делает вывод о том, что основания для правопреемства отсутствуют.

Кроме того, по мнению автора жалобы, обязанность по возмещению расходов суду надлежало возлагать на довольствующий орган: "данные изъяты".

Проверив определение гарнизонного военного суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления Кущева о замене стороны правопреемником соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данные доказательства достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что Кущев обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, поскольку вступившее в законную силу решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 4 июля 2014 года в части взыскания с войсковой части 61437 в пользу Кущева судебных расходов не исполнено.

В соответствии с уведомлением Управления Федерального казначейства по Московской области от 29 августа 2014 года, исполнительный лист, выданный 18 августа 2014 года Пятигорским гарнизонным военным судом по данному делу, возвращен ввиду того, что лицевой счет войсковой части N закрыт.

Кущев просил заменить на стадии исполнения решения суда войсковую часть N на Объединенное стратегическое командование Западного военного округа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 5 июня 2014 года войсковая часть N реорганизована путем присоединения к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", в связи с чем не представляется возможным исполнить решение суда в части взыскания в пользу заявителя судебных расходов.

Как следует из уведомления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области от 10 июня 2014 года и сообщения начальника организационно-мобилизационного управления штаба Западного военного округа от 22 октября 2014 года, в связи с прекращением деятельности ФБУ - войсковая часть N путем реорганизации, данное юридическое лицо прекратило свою деятельность и снято с налогового учета 5 июня 2014 года.

В соответствии с положениями статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе в случае реорганизации юридического лица) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года N 785 на командующего войсками Западного военного округа возложена обязанность по осуществлению реорганизации Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть N путем присоединения к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", а также по приему обязательств данного юридического лица.

По смыслу части пятой статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статей 49 и 57 ГК Российской Федерации, в их системной взаимосвязи, следует, что момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего при реорганизации в форме присоединения связывается законодателем с моментом внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 5 июня 2014 года в указанный реестр внесена запись о прекращении деятельности Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть N, при этом в графе о юридическом лице, правопреемнике юридического лица при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения значится Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа".

Таким образом, содержащееся в апелляционной жалобе утверждение представителя Объединенного стратегического командования Западного военного округа об отсутствии оснований для замены правопреемника является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на положения статьи 58 ГК Российской Федерации, части пятой статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приводит правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 5-П, как основание для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны в деле правопреемником, является безосновательной, поскольку основана на ошибочном толковании приведенных выше норм закона и сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции.

Ошибочным следует признать и довод жалобы о том, что обязанность по возмещению расходов суду надлежало возлагать на довольствующий орган: "данные изъяты", поскольку суд правильно установил, кто является правопреемником по данному делу.

Следовательно, приведённые в частной жалобе представителем Объединенного стратегического командования Западного военного округа доводы следует отклонить ввиду того, что они являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327, 327 1, 333 и 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 29 октября 2014 года о замене стороны правопреемником в деле об оспаривании заявителем Кущевым М.И. действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком аттестации и увольнением с военной службы, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Объединенного стратегического командования Западного военного округа - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Тогубицкий

В.А. Патлань