Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-274/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кустова А.А. и ответчика ООО "АГРОЛИПЕЦК" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кустова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агролипецк" в пользу Кустова А.А. задолжность по оплате за работу в выходные и праздничные дни в марте - мае 2014 года в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Агролипецк" государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кустов А.А. обратился в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы. В обоснование заявленных требований указывал, что приказом работодателя от 26.10.2011г. N был переведен на должность "данные изъяты". Ежемесячная оплата труда была определена договором в размере "данные изъяты" руб. Приказом от 08.05.2014 г. уволен с предприятия по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При оформлении документов на увольнение сотрудником работодателя истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, датированное ранним числом, согласно которому оплата труда занимаемой истцом должности составляла не "данные изъяты" рублей, а "данные изъяты" руб.

В последующем истцу стало известно, что администрацией ответчика ООО "АГРОЛИПЕЦК" утверждены штатные расписания, где значатся две одинаковые должности - "данные изъяты", оплата труда установлена в сумме "данные изъяты" руб. плюс "данные изъяты"% ежемесячной премии к окладу. Другую аналогичную должность "данные изъяты" на предприятии занимал сотрудник ФИО10, которому размер оклада был установлен работодателем в большем размере, чем истцу, - в размере "данные изъяты" руб., исходя из чего за весь период работы Кустова А.А. в должности "данные изъяты", с 26.10.2011г. по 08.05.2014г., оплата его труда, наряду с оплатой такой же должности, занимаемой ФИО10, производилась в меньшей сумме, а общий размер недополученной истцом заработной платы в должности "данные изъяты" за указанный период составил "данные изъяты" руб.

Кроме того, истец указывал на то, что работал в выходные и праздничные дни ежемесячно в период с апреля по ноябрь 2013г., с марта по май 2014 г., просил взыскать с ответчика сумму, подлежащую выплате за работу в праздничные и выходные дни, согласно табелям учета рабочего времени и расчетным листкам, в размере "данные изъяты" руб.

С учетом последующего уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО "АГРОЛИПЕЦК" недополученную заработную плату в размере "данные изъяты" руб., согласно представленному им расчету; признать незаконным приказ ООО "АГРОЛИПЕЦК" от 26 октября 2011 года без номера о внесении изменений в штатное расписание; признать незаконным приказ N от 26.10.2011 года о переводе Кустова А.А. в части установления тарифной ставки (оклада) в размере "данные изъяты" руб., взыскать судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя.

Относительно признания незаконным приказа ООО "АГРОЛИПЕЦК" от 26 октября 2011 года без номера о внесении изменений в штатное расписание истец обосновывал свои требования тем, что работодателем в лице представителя по доверенности ФИО16, который мог быть не наделен полномочиями по внесению изменений в штатное расписание, были внесены изменения в штатное расписание ООО "АГРОЛИПЕЦК". В соответствии с указанным приказом должность "данные изъяты", на которую Кустов А.А. был переведен приказом N от 26.10.2011 года, с окладом "данные изъяты" руб., выведена из подразделения " "данные изъяты"" и введена вновь с окладом "данные изъяты" руб. Указанный размер оклада значится в приказе от 26.10.2011 года N о переводе истца на другую работу. При этом трудовые обязанности и функции, вменяемые истцу и ФИО10, занимающему аналогичную должность "данные изъяты", не имеют различий, в связи с чем оспариваемый приказ нарушает права истца как работника, подвергшегося дискриминации в оплате труда.

В судебном заседании истец Кустов А.А. и его представитель Костерев А.Н. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что при расчете оплаты за работу в выходные и праздничные дни ими взят за основу среднедневной заработок в размере "данные изъяты" руб., в представленном ими расчете заявленной суммы была допущена ошибка. Поскольку о нарушении своего права истец узнал в день увольнения, трехмесячный срок исковой давности для предъявления иска им не пропущен.

Представитель ответчика ООО "АГРОЛИПЕЦК" Сахнов Г.М., ссылался на то, что права истца нарушены не были, кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока для предъявления заявленных требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кустов А.А. просит отменить решение суда в части исковых требований, не удовлетворенных судом , и принять по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворить иск, при этом ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АГРОЛИПЕЦК" также просит отменить решение суда в части удовлетворенных судом исковых требований, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за работу в выходные и праздничные дни в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что истец не обращался к работодателю за предоставлением дополнительных дней отпуска, вопреки нормам трудового законодательства, согласно которым указанный вопрос подлежит разрешению по соглашению между работником и работодателем.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с "данные изъяты" года истец работал в ООО "АГРОЛИПЕЦК" на различных должностях. Приказом от 26.10.2011г. N переведен на должность "данные изъяты". Ежемесячная оплата труда была определена в размере "данные изъяты" руб. (л.д. N).

Приказом от 08.05.2014 г. истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Проверяя доводы истца и отказывая ему в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ООО "АГРОЛИПЕЦК" от 26 октября 2011 года без номера о внесении изменений в штатное расписание; признании незаконным приказа N от 26.10.2011 года о переводе Кустова А.А. в части установления тарифной ставки (оклада) в размере "данные изъяты" руб., суд обоснованно руководствовался положениями статей 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих условия и порядок выплаты заработной платы, а также принял во внимание пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, о применении последствий которого просил представитель ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно приказа без номера от 26.10.2011 года работодателем, в лице представителя по доверенности ФИО17, были внесены изменения в штатное расписание ООО "АГРОЛИПЕЦК", которыми 1 единица по должности "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" руб. выведена из подразделения " "данные изъяты"", и введена аналогичная должность, но с окладом "данные изъяты" руб. (л.д. N). Кустов А.А. был переведен приказом N от 26.10.2011 года на должность "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" рублей. Заработную плату из этого оклада истец получал на протяжении всего времени работы в этой должности, что подтверждается расчетными листками, сведения в которых о размере полученной заработной платы истцом не оспариваются.

Доводы истца о том, что представитель по доверенности ООО "АГРОЛИПЕЦК" ФИО18 мог быть не уполномочен на внесение изменений в штатное расписание, при том, что доверенность, на основании которой он действовал, не сохранилась, нельзя признать обоснованными, так как из материалов дела следует, что помимо приказа ответчика от 26.10.2011 года N о внесении изменений в штатное расписание в части изменения оклада по должности, на которую был переведен истец (л.д. N), а также штатного расписания, утвержденного с 26.10.2011 года (л.д. N), подписанных ФИО19, представлено штатное расписание от 26.09.2011 года, где имелось 2 единицы должности "данные изъяты" в подразделении " "данные изъяты"" с окладом в "данные изъяты" рубль (л.д. N), утвержденное тем же лицом, при этом с данными этого штатного расписания истец согласен.

Судом также проверялись должностные инструкции по должности "данные изъяты" на истца (л.д. N) ина ФИО10 (л.д. N), и установлено, что в п. N. инструкции имеются различия в обязанностях. Доводы истца о том, что эти различия являются не существенными, и он в случаях отсутствия ФИО10 исполнял и его обязанности, являются несостоятельными, так как право устанавливать должностные обязанности и утверждать заработную плату в соответствии с возложенными обязанностями предоставляется законодателем работодателю. Временное исполнение обязанностей отсутствующего работника не является безусловным основанием для внесения изменений в штатное расписание по вопросу увеличения заработной платы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцу в период его работы было известно о разнице в окладах между двумя "данные изъяты", а именно между ним и ФИО10, который занимал вторую должность "данные изъяты", что подтверждается доводами истца, который ссылался на то, что в период работы он неоднократно обращался к руководству с требованиями о повышении ему заработной платы, а также его жалобами и заявлениями в различные инстанции (прокуратуру Усманского района Липецкой области, Государственную инспекцию труда в Липецкой области) о том, что разницей в заработной плате при одинаковых должностях в штатном расписании нарушаются его трудовые права, однако в суд он обратился 18.07.2014 года, т.е. более чем через два месяца после увольнения, и по истечении более двух лет с момента, когда он согласился на работу на предложенных условиях.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", с последующим изменениями и дополнениями, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Исходя из представленных доказательств, суд правильно указал, что истец знал о нарушении своих прав, так как с приказом от 26.10.2011г. N, которым истец был переведен на должность "данные изъяты" с установлением ежемесячной оплаты труда в размере "данные изъяты" руб., он был ознакомлен 26.10.2011 года, однако за защитой своих нарушенных трудовых прав истец обратился в суд только 18 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что истец обратился в суд с указанным иском по истечении более 2 лет по требованиям, связанным с установлением ему должностного оклада в размере "данные изъяты" руб., а по другим требованиям - по истечении 3 месяцев, соответственно, со дня, когда он узнал о нарушении своих прав, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с указанным иском истцом суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказа ООО "АГРОЛИПЕЦК" от 26 октября 2011 года без номера о внесении изменений в штатное расписание, приказа N от 26.10.2011 года в части установления тарифной ставки (оклада) в размере "данные изъяты" руб., взыскании с ООО "АГРОЛИПЕЦК" недополученной заработной платы за период с 26 октября 2011 года по 08 мая 2014 года в сумме "данные изъяты" руб. у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях ответчика дискриминации трудовых прав истца. Должностные оклады "данные изъяты" на предприятии ответчика определены в пределах, установленных штатным расписанием, трудовыми договорами, объемом должностных обязанностей, деловых качеств работников, что не противоречит нормам трудового законодательства.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни за период с 2011 по 2014 год, и взыскивая оплату труда за работу в выходные и праздничные дни 02 марта, 12,13, 19, 26, 27 апреля, 2,3,4 мая 2014 года, суд обоснованно исходил из представленных табелей учета рабочего времени, расчетных листков, письменных согласий истца на привлечение к работе в выходные дни, из которых усматривается, что истец привлекался к такой работе, но эти дни были оплачены ему в одинарном размере.

Разрешая требования по существу, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как следует из материалов дела, от истца отбиралось "Согласие" на работу в выходные и праздничные дни, в котором он просил произвести ему оплату в одинарном размере и предоставить неоплачиваемый день отдыха (л.д. N). Однако дни отдыха за указанные отработанные дни до увольнения истцом использованы не были.

Определяя период, за который возможно произвести взыскание недоплаченных сумм, с учетом того, что представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, суд обоснованно исходил из того, что истец был уволен 08.05.2014 года, в суд с исковым заявлением обратился 18.07.2014 года, поэтому обоснованно определил для оплаты выходных и праздничных дней вышеуказанный период с марта по май 2014 года, при этом учитывая порядок и сроки выплаты заработной платы ответчиком, определив, с какого времени истцу могло быть известно о нарушении его прав.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходил из среднедневного заработка истца, рассчитанного ответчиком, и взыскал недоплаченную сумму за работу в указанные выше выходные и праздничные дни за период с марта по май 2014 года в сумме "данные изъяты".

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в этой части за весь заявленный им период, являются несостоятельными в связи с пропуском истцом трехмесячного срока за обращением в суд. Ссылку истца в жалобе на то, что судом не исследовался вопрос о том, когда истцу стало известно о нарушении его прав, нельзя признать обоснованной, так как на момент увольнения истца ему не могло быть неизвестно о том, что дни отдыха за отработанные дни ему не предоставлялись, а о размере оплаты за работу в выходные и праздничные дни истец мог узнать из расчетных листков.

Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы ответчика о том, что работодатель, оплачивая работу истца в выходные и праздничные дни в одинарном размере, исходил из письменных заявлений истца о согласии работать в эти дни на условиях оплаты этих дней в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха; при этом исходит из того, что фактически дни отдыха истцом до увольнения использованы не были, соответственно выводы суда о взыскании в пользу истца оплаты за работу в выходные и праздничные дни за период с марта по май 2014 года являются законными и обоснованными. Судебная коллегия считает, что условия письменного заявления о согласии работать в выходной день, если они не выполнены работодателем в полном объеме, должны быть компенсированы истцу в соответствии с требованиями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае - путем оплаты этих дней до двойного размера.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд обоснованно в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., исходя из объема услуг, оказанных представителем, времени рассмотрения дела и принципа разумности.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета Усманского муниципального района в сумме "данные изъяты" рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Иные доводы жалоб, как истца, так и ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой судом представленных доказательств, однако они не опровергают выводов суда, поэтому основаниями к отмене судебного решения не являются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Кустова А.А. и ответчика ООО "АГРОЛИПЕЦК" - без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: