Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-512/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-512/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Ногинова В. Е., представителя общества с ограниченной ответственностью "Контакт" по доверенности Лобановой Н. В. на решение Вологодского городского суда от 15 октября 2014 года, которым на закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" и общество с ограниченной ответственностью "Контакт" возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в помещение, расположенное по адресу: "адрес" путем сооружения пандуса при входе в здание, оборудования входной группы в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

С закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" и общества с ограниченной ответственностью "Контакт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей в равных долях.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ответчика ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" Мизина А.С., представителя ответчика ООО "Контакт" по доверенности Лобановой Н.В., прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., прокурора прокуратуры г.Вологды Чуркиной М.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Вологды обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", ООО "Контакт" обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов в помещение ... , расположенного по адресу: "адрес", собственником которого является ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", а арендатором здания - ООО "Контакт".

В обоснование требований указал, что проведенной прокуратурой города проверкой помещений ... установлено, что входная группа в здание не соответствует требованиям СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", пандусы отсутствует, в связи с чем вход для маломобильных групп граждан затруднен, а на кресле-коляске без помощи посторонних лиц невозможен.

Просил обязать ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" и ООО "Контакт" обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в здание ... путем сооружения пандуса при входе в него, оборудования входной группы в соответствии с требованиями Свода правил СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

В судебном заседании помощник прокурора г. Вологды Оленева А.Н. требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Мизин А.И. исковые требования не признал, указав, что здание не используется обществом как объект инфраструктуры, правом его владения и пользования обладает арендатор ООО "Контакт", которое обязано обеспечить беспрепятственный доступ в здание маломобильных групп населения.

Представитель ответчика ООО "Контакт" по доверенности Лобанова Н.В. исковые требования не признала. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник здания - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод".

Представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения Администрации г. Вологды по доверенности Омельченко Н.А. полагала требования прокурора обоснованными.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Ногинов В.Е., указывая на невозможность исполнения решения суда без установления разумного срока для проведения работ, просит решение суда изменить, установив срок его исполнения до "ДАТА".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Контакт" Лобанова Н.В., приводя прежние доводы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, в иске к ООО "Контакт" отказать.

В возражениях представитель ООО "Контакт" по доверенности Лобанова Н.В. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ЗАО "Вологодский подшипниковый завод".

В возражениях прокурор г.Вологды просит решение суда оставить без изменения, указана правовая позиция, изложенная в его исковом заявлении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения представителей ответчиков ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" Мизина А.С., представителя ответчика ООО "Контакт" Лобановой Н.В., поддержавших свои жалобы, объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., прокурора прокуратуры г.Вологды Чуркиной М.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Одним из средств конкретизации данной статьи является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов. Необходимость установления такого требования вытекает из статей 2, 24, и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (статьи 3,8, 12, 15, 30).

Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.

Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в Своде правил "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденный приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года N605 и действующий с 1 января 2013 года.

Аналогичные требования содержались в пунктах 3.14, 3.17, 3.23, СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Госстроя России от 16 июля 2001 N 73 и действовавших до 1 января 2013 года.

Требования Свода правил СП 59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (согласно п.1.2) необходимо учитывать, как при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту зданий, так в отношении приспосабливаемых для доступности маломобильных групп населения зданий и сооружений.

Согласно пунктам 4.1.14, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.9 Свода правил лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами, наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы поручнями; в здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием; наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261; помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках или с недостатками зрения, следует размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений по высоте здания, кроме лестниц, следует предусматривать пандусы, подъемные платформы для инвалидов (далее - подъемные платформы) или лифты.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Несоблюдение приведенных выше норм Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и положений СНиП 35-01-2001 нарушает социальные права инвалидов и маломобильных групп населения, круг которых определить не представляется возможным.

Разрешая спор, суд установил, что ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" принадлежит на праве собственности ... здание ... , расположенное по адресу: "адрес".

На основании договора аренды недвижимого имущества от "ДАТА" (договор пролонгирован) с последующими дополнительными соглашениями данное здание передано во временное владение и пользование ООО "Контакт" по его назначению, как объект социальной инфраструктуры. Проверкой прокуратуры города Вологды установлено, что вход в помещение ... не оборудован специальными приспособлениями (пандусами, перилами, настилами, рельсами) для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в указанный объект, объект не соответствует строительным нормам и правилам, предусмотренным СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

Факт указанных нарушений в судебном заседании ответчики не отрицали.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по оборудованию входной группы в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку они являются ответственными за состояние помещения и доступа к нему. Оснований для признания данного вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно исходил из того, что неисполнение ответчиками своих обязанностей по обеспечению инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объекту социального назначения, нарушает их право на достойную жизнь и свободное развитие.

Решение суда не противоречит норме статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел возможность перенесения собственником бремени содержания имущества на других лиц в случаях, указанных в законе или договоре.

В связи с этим доводы жалобы ООО "Контакт" о том, что единственным надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", как собственник объекта, несостоятельны, поскольку, исходя из положений статей 210, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды, конкретных обстоятельств дела, ООО "Контакт" использует здание как объект социальной инфраструктуры. Необходимость выполнения указанных требований затрагивает права обоих ответчиков и, как следствие, находится в их обоюдном интересе в целях дальнейшего исполнения условий договора аренды.

В силу положений абзаца 5 статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственники этих объектов по согласованию с общественными объединениями инвалидов должны осуществлять меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Между тем доказательства невозможности приспособления здания для нужд инвалидов ответчики суду не представили, сведения о согласовании принятых мер с общественным объединением инвалидов в материалах дела также отсутствуют.

Доводы жалобы ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" в части установления срока исполнения работ по обустройству входной группы Дворца культуры подшипникового завода судебная коллегия находит обоснованными и полагает возможным установить срок - до "ДАТА".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Контакт" не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" удовлетворить. Установить срок исполнения работ по обустройству входной группы Дворца культуры подшипникового завода до "ДАТА".

В остальной части решение Вологодского городского суда от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Контакт" по доверенности Лобановой Н. В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Г.А. Охапкина

 

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.