Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-741/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Горьковского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к Тамамян Л. Н., Гулиняну Г. А. и Дригичеву И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Тамамян Л.Н. и др. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что на основании кредитного договора от " ... " Гулиняну А.В. был выдан кредит в сумме " ... " под " ... " % годовых сроком до " ... ". Исполнение обязательства обеспечено поручительством Дригичева В.И. " ... " заёмщик умер, его наследники в полном объеме задолженность по кредиту не погасили.

Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с Тамамян Л.Н., Гулиняна Г.А., Дригичева В.И. задолженность по кредитному договору в размере " ... " (в том числе сумму основного долга - " ... ", " ... ", проценты за пользование кредитом - " ... " " ... ", " ... "); а также проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" - Стенников В.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель Гулиняна Г.А. и Тамамян Л.Н. - Абрамов С.М., представитель Дригичева В.И. - Голдин Л.Г. иск не признали.

Ответчики Дригичев В.И., Гулинян Э.А., представитель ООО "Аракс" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств и неприменение закона, подлежащего применению; считает, что притязания банка в отношении недвижимого имущества носят законный характер; ссылается на неверную правовую оценку правоотношений между ОАО "Сбербанк России", ООО "Аракс" и Гулиняном А.В.

В возражении на апелляционную жалобу Дригичев В.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, лицами, участвующими в деле, получены.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" - Стенников В.Г. принял участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" - Стенникова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

В ходе судебного разбирательства установлено, что " ... " между ОАО "Россельхозбанк" и Гулиняном А.В. был заключен кредитный договор N 1109071/0097, во исполнение условий которого Банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " на срок до 10.05.2016. Кредитование являлось целевым, денежные средства предоставлены для приобретения сельскохозяйственных животных. Проценты за пользование кредитом установлены исходя из дифференцированной процентной ставки: в размере 13,5 % годовых - при целевом использовании кредитных ресурсов, в случае не подтверждения заемщиком целевого использования - 18 % годовых.

Исполнение заёмщиком обязательств по кредиту было обеспечено поручительством Дригичева В.И. на основании договора поручительства от 03.06.2011N 1109071/0097-7. По условиям поручительства, принятого на себя указанным лицом, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. При этом, Дригичев В.И. согласился отвечать по обязательствам Гулиняна А.В., в том числе и в случае смерти последнего.

" ... " Гулинян А.В. умер.

Поскольку Тамамян Л.Н. и Гулинян Г.А. являются наследниками по закону после смерти Гулиняна А.В. (жена и сын, соответственно), а Дригичев В.И. - поручителем умершего, кредитором предъявлены имущественные требования к указанным ответчикам.

Обосновывая имущественные притязания, ОАО "Россельхозбанк" сослалось на то, что в связи со смертью заёмщика кредитное обязательство не прекратилось, образовавшаяся просрочка платежей (которая рассчитана исходя из процентной ставки в 18 % годовых ввиду отсутствия документов, подтверждающих целевое использование Гулиняном А.В. предоставленного кредита) ни наследниками умершего, ни его поручителем в полном объеме не погашена.

Возражая относительно заявленных требований, представитель Тамамян Л.Н. и Гулиняна Г.А. сослался на то, что его доверители наследство после смерти Гулиняна А.В. не принимали, в связи с чем, имущественной ответственности по заявленным требованиям не несут. В свою очередь, Дригичев В.И. указывал на то, что свое согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками Гулиняна А.В. не давал.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Денежные требования кредитора по кредитному обязательству могут быть исполнены за счет личных средств заёмщика или иного, обязанного в силу закона лица (правопреемника, поручителя).

Из материалов гражданского дела с очевидностью следует наличие неисполненной заёмщиком финансовой обязанности перед ОАО "Россельхозбанк".

Устанавливая обоснованность исковых требований, районный суд правильно исходил из анализа правовых последствий смерти заемщика по основному обязательству, а также оценил допустимость предъявления самостоятельного требования по дополнительному обеспечительному обязательству (поручительство).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имеющего в силу ст.126 Конституции РФ, ст.ст.9,14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С учетом указанного нормативного порядка правопреемства в обязанностях, судом по ходатайству представителя ОАО "Россельхозбанк" предприняты действия по установлению наследников Гулиняна А.В. путем направления в Нотариальную палату Омской области и нотариусу Горьковского нотариального округа Болтрику Ю.М. соответствующих запросов. Из полученных ответов следует, что за оформлением наследственных прав наследники не обращались. Данные об удостоверении завещания отсутствуют.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу разъяснения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " усматривается, что Тамамян Л.Н. на лицевой счет Гулиняна А.В. в ОАО "Россельхозбанк" дважды перечислялись денежные средства в счет погашения кредита в размере " ... " и " ... ", соответственно.

Основываясь на содержании и документальном подтверждении предпринятых Тамамян Л.Н. действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом принятии Тамамян Л.Н. наследства после смерти супруга Гулиняна А.В.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследство после смерти отца принял также Гулинян Г.А. являются предположительными и судебной коллегией отклоняются, поскольку это противоречит иным обстоятельствам по делу, указывающим на то, что ответчик не совершал действий по принятию наследства. Тот факт, что его супруга - Арутюнян А.Т. оплачивала кредит Гулиняна А.В. не свидетельствует о действиях Гулиняна А.Г., направленных на принятие наследства, т.к. банк обязан принимать платежи в погашение кредита от любого лица, а не только от самого заемщика или его наследников.

Иное правовое значение подателем апелляционной жалобы действий Арутюнян А.Т. по оплате кредитной задолженности основано на субъективном мнении заявителя и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено.

При таком положении и поскольку единственным наследником, вступившим в наследственные права после смерти Гулиняна А.В., является Тамамян Л.Н., районный суд пришел к верному выводу, что возможность предъявления имущественных требований, вытекающих из кредитного договора от " ... ", возможна в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что в собственности умершего Гулиняна А.В. находились нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", а также доля в уставном капитале ООО "Аракс".

Оценивая обоснованность иска, районный суд учел, что заочным решением Горьковского районного суда Омской области от " ... " с ООО "Аракс" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии в размере " ... ". При этом в счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога, к которому относятся вышеуказанные нежилое помещение и земельный участок, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере " ... " и " ... ", соответственно.

Основываясь на том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым определена стоимость указанного в иске недвижимого имущества, за счет реализации которого иной кредитор - ОАО "Сбербанк России", являющийся залоговым, имеет возможность получить денежные средства для погашения задолженности по договору N " ... " от 21.06.2012, районный суд правомерно оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредиту за счет этого же имущества не усмотрел.

Соглашаясь с выводом районного суда, коллегия судей отмечает, что в процессе рассмотрения дела представитель истца определенную решением Горьковского районного суда Омской области от " ... " стоимость недвижимого имущества не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения размера ответственности наследницы исходя из кадастровой стоимости наследственного имущества не основан на законе. Так, положениями Налогового кодекса РФ, Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что кадастровая стоимость объектов недвижимости (нежилого помещения и земельного участка) устанавливается для целей налогообложения. В соответствии же со ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 9 для определения ценности наследственного имущества используется его рыночная стоимость.

Ссылки автора жалобы на то, что нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", являются совместно нажитым имуществом супругов Гулиняна А.В. и Тамамян Л.Н., в связи с чем, в порядке наследования после смерти супруга Тамамян Л.Н. приняла ? долю указанного имущества, не могут быть учтены, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, не подтверждены.

С учетом того, что до настоящего времени исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество не завершено, взыскание задолженности с наследника заемщика по кредитному договору, заключенному с ОАО "Россельхозбанк", приведет к нарушению прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству - ОАО "Сбербанк России".

В то же время судом верно указано на то, что в случае реализации имущества ООО "Аракс" на торгах, ОАО "Россельхозбанк" не лишено возможности заявить требования о погашении задолженности Гулиняна А.В. за счет средств, вырученных от продажи вышеуказанного имущества, превышающих размер материальных требований ОАО "Сбербанк России". Соответственно, предъявление истцом требований в отношении данного имущества является преждевременным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил суть правоотношений между ОАО "Сбербанк России", ООО "Аракс" и Гулиняном А.В., полагает, что на основании положений ст.ст. 335, 365, 387, 1112 ГК РФ к Тамамян Л.Н. перешли права кредитора в отношении ООО "Аракс". Между тем, сведений о фактическом исполнении Тамамян Л.Н. обязательств ООО "Аракс" перед ОАО "Сберабнк России" материалы дела не содержат, исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество не завершено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что порядок реализации заложенного имущества по решению суда установлен ст. 350 ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 87, 89-92 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые предусматривают возможность проведения повторных торгов, снижения стоимости реализуемого имущества, оставления имущества за взыскателем, отказа от такого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1176 Гражданского кодекса РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего общества.

Оценивая правомерность притязаний в отношении доли Гулиняна А.В. в уставном капитале ООО "Аракс", коллегия судей исходит из положений ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в совокупности с разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Системное единство приведенных положений предполагает, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Коллегия судей отмечает, что притязания кредитора в отношении доли в уставном капитале после смерти участника общества с ограниченной ответственностью должны быть адресованы и к юридическому лицу, а не только к наследнику участника юридического лица.

Из приведенных нормативных положений также следует, что при разрешении требований кредитора в отношении доли в уставном капитале юридического лица правовое значение имеет действительная стоимость доли или части доли участника юридического лица.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Проанализировав представленные исковой стороной доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции правомерно счел, что действительная стоимость доли Гулиняна А.В. в уставном капитале ООО "Аракс" доказательно не подтверждена, в связи с чем, правомерно имущественные притязания в отношении данной доли обоснованными не признал. При этом, судом были предприняты допустимые и достаточные меры для оказания исковой стороне содействия в получении информации для подтверждения обоснованности иска в указанной части.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение без направления повторного запроса в налоговый орган поводом для апелляционного вмешательства не являются. Из материалов дела, в том числе и протокола судебного заседания от 19.11.2014, усматривается, что представитель истца не заявлял письменные или устные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, о проведении бухгалтерской экспертизы не просил, не возражал против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом, замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ участвующими в деле лицами не приносились.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ненадлежащий круг участников для разрешения вопроса об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Аракс", а также отсутствие допустимых и достаточных данных о размере действительной стоимости доли, правовые основания для отказа в удовлетворении данного требования у суда имелись.

Не расценены в качестве повода для апелляционного вмешательства доводы жалобы о солидарной ответственности поручителя Дригичева В.И.

То обстоятельство, что в п. 1.7 договора поручительства от 03.06.2011 указано на согласие Дригичева В.И. отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, в том числе в случае смерти должника, основанием для удовлетворения иска не является. В частности, в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В рассматриваемом случае Дригичев В.И. не давал согласия отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" за неисполнение обязательств наследниками Гулиняна А.В.

Иная правовая оценка в апелляционной жалобе положений договора поручительства в совокупности с нормами материального закона основана на ошибочном понимании закона и субъективном толковании условий договора поручительства.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, разрешив спор в соответствии с требованием ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно в судебной защите истцу отказал.

Проанализировав законность и обоснованность судебного акта, коллегия судей оснований для апелляционного вмешательства не установила.

Допущенная в резолютивной части описка в виде пропуска имени при изложении персональных данных Дригичева В. И. поводом для апелляционного вмешательства в силу правил ч.6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым по одним лишь формальным соображениям решение суда отменено быть не может, не признана; допущенная судом описка подлежит исправлению по правилам ст.200 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горьковского районного суда Омской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Лобов Н.А. Дело N33-741/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Горьковского районного суда Омской области от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к Тамамян Л. Н., Гулиняну Г. А. и Дригичеву И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения".

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горьковского районного суда Омской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи