Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-216/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Безносовой Е.И.,

при секретаре Гончар О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 января 2015 года гражданское дело по иску Сукманова Э.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сукманова Э.А. к УМВД России по Курганской области о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с УМВД России по Курганской области в пользу Сукманова Э.А.: " ... " руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск; " ... " руб. а счет компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., пояснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области Ряписовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сукманов Э.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области) о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывал, что с 15.09.1986 по 01.03.2014 являлся сотрудником органов внутренних дел и проходил службу в УМВД России по Курганской области. В августе 2013 года занимаемая им должность была сокращена, и по 28.02.2014 находился в распоряжении УМВД России по Курганской области. С 01.03.2014 был уволен в связи с выходом на пенсию. Полагал, что с ним не был произведен расчет в полном объеме при увольнении. Считал, что в нарушение Федеральных законов "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", "О полиции", приказа МВД России по 06.09.2012 N 849 "О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" ответчиком незаконно не были предоставлены ему три календарных дня дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, поскольку в соответствии с названным приказом, он, как начальник цикла Учебного центра УМВД России по Курганской области, имел право на дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 9 календарных дней. Согласно выписке из приказа УМВД России по Курганской области от 23.12.2013 N 304 л/с ему предоставили лишь дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 6 календарных дней. Считал, с учетом среднемесячной заработной платы, компенсация за непредоставленные три дня дополнительного отпуска за ненормированный служебный день составляет " ... " рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме " ... " рублей в качестве компенсации за непредоставленные три дня дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, " ... " рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Сукманов Э.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд считал необоснованным.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области Ющик Д.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагая, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Курганской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части исчисления сроков исковой давности, считая, что срок исковой давности необходимо исчислять с 28.02.2014. Последним днем для предъявления исковых требований является 28.05.2014. Поскольку Сукманов Э.А. обратился в суд по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Указывает также, что не согласно с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда, полагая, что каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических и нравственных страданий, в частности, повлекших ухудшение состояния здоровья именно в результате непредоставления денежной компенсации, истцом предоставлено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Курганской области Ряписова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Сукманов Э.А., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с 15.09.1986 Сукманов Э.А. проходил службу в органах внутренних дел Курганской области в должности милиционера роты милиции ОВО при ОВД Октябрьского райисполкома, что подтверждается приказом по личному составу N 35 л/с от 15.09.1986 (л.д. 12).

В связи с сокращением в августе 2013 года занимаемой им должности, с 01.10.2013 на основании приказа УМВД России по Курганской области от 02.10.2013 N 229 лс Сукманов Э.А. был освобожден от ранее замещаемой должности начальника цикла учебного центра профессиональной подготовки УМВД России по Курганской области и зачислен в распоряжение УМВД России по Курганской области с сохранением установленных надбавок и доплат (л.д. 13).

В соответствии с приказом УМВД России по Курганской области от 23.12.2013 N 304 лс истцу был предоставлен за 2013 год дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 6 календарных дней, за 2014 год - основной отпуск в количестве 30 календарных дней и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 15 календарных дней (л.д. 14).

28.02.2014 Сукманов Э.А. уволен со службы по п. 11 ч. 2 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) (приказ УМВД России по Курганской области от 26.02.2014 N 47 лс (л.д. 15).

Обратившись в суд с иском, Сукманов Э.А. ссылался на то, что до зачисления в распоряжение он проходил службу в должности старшего начальствующего состава, поэтому в этот период у него возникло право на дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день.

Удовлетворяя исковые требования Сукманова Э.А., суд первой инстанции исходил из того, что до зачисления в распоряжение УМВД России по Курганской области истец имел право на дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, до момента увольнения за ним сохранялось денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), поэтому, находясь в распоряжении ответчика, за ним сохранялось право на дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно ч. 5 ст. 53 указанного закона ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения ненормированный служебный день может устанавливаться для сотрудников, замещающих иные должности в органах внутренних дел, в соответствии с утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел перечнем должностей в органах внутренних дел, что указывается в контракте. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с ч. 5 ст. 58 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 58 названного Федерального закона - дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью не менее 3 и не более 10 календарных дней предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Во исполнение указанного закона издан приказ МВД России от 06.09.2012 N 849 "О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с п./п. 1.6.2 п.1.6 которого, дополнительный отпуск устанавливается следующей продолжительности: сотрудникам, замещающим должности старшего начальствующего состава - 9 календарных дней.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 25 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции считается проходящим службу в полиции также в случае: нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориального органа, организации, входящей в систему указанного федерального органа.

Согласно ч. 13 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, зачисленного в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, распространяется режим служебного времени, установленный названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 18 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного Приказом МВД России от 19.10.2012 N 961, по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Таким образом, действующим законодательством допускается выплата сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха.

Положения п. 11 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на которые сослался в апелляционной жалобе ответчик, не содержат запрета на выплату такой компенсации при увольнении сотрудника.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа истцу в выплате указанной компенсации не имеется.

Представителем ответчика правильность расчета не оспаривалась, данный расчет судом проверен, является правильным.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Согласно п. 5 абз. 5 указанного постановления, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока для обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск являются несостоятельными, так как истец с момента увольнения обратился в суд в течение 3 месяцев после его увольнения, 28.02.2014. Названный срок начал течь 01.03.2014. Последний день срока 01.06.2014 приходился на нерабочий день, следовательно, днем окончания срока считается первый рабочий день 02.06.2014, когда и был подан иск в суд.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной нормы в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при причинении работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт незаконного непредоставления Сукманову Э.А. трех календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем, представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: