Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-819/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по СК Бондаренко Т.Н. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к Лагодич-Джгота А.В. о взыскании задолженности в сумме ... рублей за использование отпуска авансом,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к Лагодич-Джгота А.В. о взыскании задолженности за использованный авансом отпуск в размере ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик Лагодич-Джгота А.В. была принята согласно приказу N 1553-к от 29.12.2011 года на федеральную государственную гражданскую службу и назначена с 10.01.2012 года на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда Апанасенковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. На основании указанного приказа с ответчиком был заключён служебный контракт N 11/410 от 29.12.2011 года о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. Приказом Управления ФССП России по Ставропольскому краю N 652- к от 07.05.2014 года ответчик был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя Апанасенковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. Приказом Управления ФССП России по Ставропольскому краю N 2607-ко от 27.11.2013 года в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ответчику был предоставлен отпуск. Отпуск был предоставлен ответчику за период работы с 07.07.2013 года по 06.07.2014: ежегодный основной оплачиваемый отпуск - 29 дней с 02.12.2013 года по 30.12.2013 года. Приказом Управления ФССП по СК N 906-ко от 06.05.2014 года, в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ответчику был предоставлен отпуск. Отпуск был предоставлен ответчику за период работы с 07.07.2013 года по 06.07.2014 года: ежегодный основной оплачиваемый отпуск - 1 день, дополнительный отпуск за выслугу лет - 2 дня, за ненормированный служебный день - 8 дней, а также ответчику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 13 дней за период работы с 07.07.2014 года по 06.07.2015 года, всего 24 календарных дней с 19.05.2014 по 11.06.2014 года. Истец произвёл оплату ответчику денежного содержания на период пребывания в отпуске в сроки, предусмотренные законодательством. За отпуск с 19.05.2014 года по 11.06.2014 года размер выплаченного денежного содержания составил ... рублей. 16.06.2014 года ответчик был уволен с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") на основании приказа N 824-к от 16.06.2014 года. В соответствии с ч. 2 ст. 137 ТК РФ при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска работодатель вправе удержать из заработной платы работника образовавшуюся задолженность. Такое удержание допускает и абз. 1 п. 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утверждённых НКТ СССР 30.04.1930 года N 169). При этом истец не имел возможности произвести удержание с ответчика суммы за оплаченные ему и неотработанные им дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска (16 дней) в полном объёме, от добровольного погашения задолженности ответчик отказался.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Лагодич-Джгота А.В. задолженности за неотработанные дни отпуска истец ссылается на ч. 2 ст. 137 ТК РФ, предусматривающую возможность удержаний из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю в случае увольнения работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, поскольку ответчик была уволена с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего; на абз. 1 п. 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утверждённых НКТ СССР 30.04.1930 года N 169), допускающих такие удержания, а так же на разъяснения Минздравсоцразвития России в письме N 22-2-1328 от 26.04.2010 года о том, что работодатель имеет право взыскать в судебном порядке суммы задолженности с бывшего работника, использовавшего отпуск авансом.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к Лагодич-Джгота А.В. о взыскании задолженности в сумме ... рублей за использование отпуска авансом отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по СК Бондаренко Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При разрешении спора судом установлено, что приказом N 1553-к от 29.12.2011 года о принятии Лагодич-Джгота А.В. на федеральную государственную гражданскую службу и назначении с 10.01.2012 года на должность старшего специалиста 2 разряда Апанасенковского районного отдела судебных приставов УФССП по СК, приказом N 652-к от 07.05.2014 года о назначении её с 07.05.2014 года на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Апанасенковского райотдела СП постоянно, приказами N 2607-ко от 27.11.2013 года, N 906-ко от 06.05.2014 года о предоставлении ей отпусков, приказом N 824-к от 16.06.2014 года об увольнении Лагодич-Джгота А.В., расчетными листами за май, июнь 2014 года на Лагодич-Джгота А.В. подтверждается, что за последней образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска (16 дней) в размере ... рублей, удержать которую истец не имел возможности при увольнении работника.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей случаи удержаний из заработной платы работника, и пришел к выводу, что обстоятельств, позволяющих произвести взыскание названной задолженности, указанных в ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ, по делу не установлено. При этом отсутствие у работодателя возможности произвести удержание из заработной платы ответчика за неотработанные дни отпуска не является в рассматриваемом случае основанием для взыскания излишне выплаченных сумм отпускных в судебном порядке, в связи с прямым запретом закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с указанным выводом.

В соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании совокупности представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска. При этом суд, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.