Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-285/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Морозюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

26 января 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Руф Стайл Констракшен" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Руф Стайл Констракшен" в пользу Прокопенкова Ю.В. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ООО Руф Стайл Констракшен" в пользу Прокопенковой Т.С. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопенков Ю.В., Прокопенкова Т.С. обратились в суд с иском к ООО "Руф Стайл Констракшен" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, взыскании суммы переплаченных процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому ООО "Руф Стайл Констракшен" является застройщиком. В соответствии с п.1.4 договора, объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира N общей площадью по проекту 34,27 кв.м. с лоджией, расположенная на втором этаже "адрес". Истцы произвели оплату по договору в размере ... рублей, из которых ... рублей истцы оплатили за счет собственных средств, ... рублей оплатили за счет кредитных средств. Срок передачи квартиры определен 22.06.201З г., а срок ввода дома в эксплуатацию - 02.04.2013 г. Жилой дом не был введен в эксплуатацию в установленный срок, квартира не была передана истцам в срок. 17.12.2013 г. истцами в адрес ООО "Руф Стайл Констракшен" была направлена претензия, которая осталась без внимания со стороны ответчика, в связи с чем истцы обратились в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "Руф Стайл Констракшен".

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителей Прокопенкова Ю.В., Прокопенковой Т.С. по доверенности Сорогину С.С., Даукшу В.О., возражавших против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя требования Прокопенкова Ю.В., Прокопенковой Т.С., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что условия договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами, не исполнены ненадлежащим образом со стороны ООО "Руф Стайл Констракшен", в установленный договором срок жилое помещение истцам не передано. В связи с просрочкой исполнения обязательств истец имеет право на взыскание неустойки и компенсацию морального вреда. Кроме того, в связи с несвоевременным удовлетворением требований в добровольном порядке, с ООО "Руф Стайл Констракшен" подлежит взысканию штраф.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их основанным на нормах материального права - Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее -Федеральный закон), Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), правильно примененных судом, и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира N, общей площадью по проекту 34,27 кв.м. с лоджией, расположенная "адрес" Срок передачи квартиры определен 22.06.201З г.

ООО "Руф Стайл Констракшен" нарушило срок передачи объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства передан истцам 17.08.2014 г., что подтверждается актом (л.д. 90).

Истцы с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере ... рублей за период просрочки с 23.06.2013 г. по 10.08.2014 г. (414 дней).

Суд пришел к правильному выводу о наличии виновных действий ООО "Руф Стайл Констракшен" в просрочке исполнения обязательства - передаче объекта долевого строительства однокомнатной квартиры N "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с указанным в пользу истцов с ответчика суд обоснованно взыскал неустойку, при этом снизив ее размер до ... рублей в пользу каждого истца, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 4 ст. 8 Федерального закона Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Доводы жалобы ООО "Руф Стайл Констракшен" сводятся к тому, что судом неправильно оценены обстоятельства дела, исходя из которых ответчик считает, что не допускал просрочки исполнения обязательства, уведомил дольщиков Прокопенкова Ю.В., Прокопенкову Т.С. об увеличении сроков строительства, направил предложения об изменении условий договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ г., которые истцы не приняли и не уведомили застройщика о намерении расторгнуть договор.

Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы несостоятельными, как и довод жалобы о том, что истцы отказывались от подписания акта приема-передачи объекта квартиры, хоть и были надлежаще уведомлены о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В материалах дела не содержится доказательств надлежащего уведомления дольщиков об изменении срока передачи объекта долевого строительства, равно как и о сдаче дома в эксплуатацию.

Из акта приема - передачи (л.д. 112) следует, что истцы подписали его 22.07.2014 г. после фактической передачи им объекта долевого строительства, при этом письменно изложили отказ от подписания акт прием - передачи более ранним числом - 04.04.2014 г. (л.д. 113), поскольку это не соответствовало действительности, в срок 04.04.2014 г. квартира истцам фактически не передавалась.

Относительно довода жалобы о необходимости дольщиков выразить намерение расторгнуть договор в случае несогласия увеличения срока сдачи объекта долевого строительства, апеллянт, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона, ошибочно толкует норму права, так как расторжение договора участия в долевом строительстве, а также согласие на изменение сроков строительства объекта недвижимости и подписание соглашения об этом является правом, а не обязанностью дольщиков.

Судебная коллегия считает голословными и неподтвержденными доводы жалобы ООО "Руф Стайл Констракшен" о том, что срок сдачи спорного объекта долевого строительства изменился не по вине ответчика, а в связи с отказом ОАО " ... " в заключении договора на проведение работ по техническому надзору за строительством объекта газораспределительной системы в октябре 2013 г. и невозможностью заключить такой договор с иной организацией, оказывающей аналогичные услуги. Сам по себе факт заключения данного договора между ответчиком и ОАО " ... " в указанные сроки никоим образом не подтверждает отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания строительства и передачи объекта недвижимости дольщикам.

Также судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что суд незаконно удовлетворил требования истцов о взыскании штрафа в пользу истцов в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", по тем основаниям, что претензия, направленная в адрес ответчика и полученная им, не содержала требований об уплате неустойки за просрочку обязательства. Указанные доводы несостоятельны, так как из текста претензии от 17.12.2013 г. (л.д. 11) четко следует требование истцов о выплате им неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства, приобретенного ими в соответствии с договором от N от ДД.ММ.ГГГГ г., приведен расчет неустойки в размере ... рублей. Данная претензия содержит отметку ответчика о получении 18.12.2013 г.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Руф Стайл Констракшен" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 02 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи