Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2839/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Плахиной Н.Н. на решение Н. городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Плахиной Н. Н. к Саплиной О. В. о признании недействительным заявления, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о праве собственности

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя истицы,

УСТАНОВИЛА:

Плахина Н.Н. обратилась в суд с данным иском, и, уточнив требования, просила суд признать недействительным заявление, подписанное истицей об отказе от наследства по закону "данные изъяты" 1 года, зарегистрированное по реестру "данные изъяты" Нотариуса Н. Н. "данные изъяты" Беляковой О.Н.; установить факт принятия наследства Плахиной Н.Н. после смерти матери Плахиной В.П., в виде 1/2 доли жилого "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", по закону; признать за Плахиной Н.Н. право собственности на 1 /4 долю спорного жилого дома в порядке наследования по закону; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное "данные изъяты" нотариусом Н. Н. округа "данные изъяты" Беляковой О.Н. на спорный жилой "данные изъяты", состоящий из основного кирпичного строения площадью с учетом не отапливаемых помещений 78,4 кв.м., в т.ч. жилой площадью 56,9 кв.м., служебных построек и сооружений, на имя Саплиной О.В.; признать недействительным свидетельство о праве собственности на спорный жилой дом на имя Саплиной О.В.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ее мать Плахина В.П., проживала в жилом "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты" Н. "данные изъяты", предоставленного ей на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности р. "данные изъяты" от 15.01.1965г. "данные изъяты" Плахина В.П. умерла. Наследниками первой очереди являются ее дочери: Плахина Н.Н. и Саплина О.В. После смерти матери она фактически приняла наследство, пользовалась земельным участком и жилым домом, расположенным на нем, платила налоги, ухаживала и облагораживала землю, оплачивала все коммунальные платежи т.е. вступила во владение наследственным имуществом. Саплина О.В. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, и, "данные изъяты" ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на все имущество, принадлежащее матери. Указывает, что Саплина О.В. обманным путем уговорила ее подписать заявление об отказе от наследства, пообещав в последующем произвести раздел поровну как денежных средств, находящихся ко дню смерти мамы на ее счетах, так и денег полученных от продажи. Указывает так же, что она лично заявление в нотариальную контору об отказе от наследства по закону "данные изъяты" не писала, а подписала лишь бланк, выданный временно исполняющей обязанности нотариуса Щедриной С.О., под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Истица Плахина Н.Н. просила удовлетворить требования, по доводам уточненного искового заявления.

Ответчица Саплина О.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы Саплиной О.В. просила в удовлетворении исковых требований Плахиной Н.Н. отказать. Так же просила применить срок исковой давности к требованиям истицы, в соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Нотариус Н. Н. округа "данные изъяты" Белякова О.Н. в судебное заседание не явилась.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 и 3 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Судом установлено, что Плахина В.П. являлась собственником жилого "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" дом принадлежал Плахиной В.П. на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного Н. государственной Н. конторой "данные изъяты" "данные изъяты" года. (л.д. 33).

"данные изъяты" Плахина В.П. умерла, (л.д.7). Наследниками к имуществу умершей Плахиной В.П. являлись ее дочери - Плахина Н.Н. и Саплина О.В., которые обратились к нотариусу Н. Н. округа "данные изъяты" Беляковой О.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти матери, (л.д.62-65).

Истицей Плахиной Н.Н. было подано нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства, после смерти Плахиной В.П.

"данные изъяты" нотариусом Н. "данные изъяты" Беляковой О.Н. было выдано Саплиной О.В. свидетельство о праве на наследство по закону "данные изъяты"5, на имущество умершей Плахиной В.П.

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону Саплиной О.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный жилой дом, земельный участок и денежные вклады (л.д. 44).

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истицей не представлено суду доказательств того, что отказ от наследства в пользу Саплиной О.В. совершен под влиянием заблуждения, т.к. из материалов дела установлено, что заявление подписано истицей собственноручно, так же имеется ее собственноручная подпись о разъяснении ей положений ст.ст. 1157 и 1158 ГК РФ. (л.д.64)

Установлено, что представителем ответчицы было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований Плахиной Н.Н. по тем основаниям, что истице стало известно о нарушении своего права "данные изъяты" года, а с иском в суд обратилась только "данные изъяты" года.

В соответствии со ст. 196 общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С заявлением об отказе от наследства истица обратилась к нотариусу "данные изъяты" года, соответственно с этого момента Плахиной Н.Н. было известно о нарушенном праве, в то время как в суд истица об оспаривании указанного заявления обращается только в "данные изъяты" года, т.е. с пропуском срока исковой давности, о котором заявил представитель ответчика в судебном заседании.

Довод истца о том, что она узнала о нарушении ее права, только тот момент, когда ответчик, в мае 2014 года занялся продажей дома и участка, входящих в наследственную массу, в котором проживает истица, не имеет под собой правовых оснований, поскольку в силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом судом о том, что срок исковой давности следует исчислять именно с момента подписания истицей отказа от наследства, в связи с чем суд правомерно указал о пропуске истцом, срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Н. городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Плахиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи